УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000553-60
Судья Резовский
Р.С.
Дело №33-5537/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2023 года
по делу № 2-763/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кувалдина Анатолия Эдуардовича к
акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Кувалдин А.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП
Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2021 истцом был
открыт дебетовый счёт в АО «ОТП Банк» №*** по кредитному договору № *** с
кредитным лимитом 850 000 руб., был оплачен один перевод по кредитному договору
на сумму 21 009 руб. на дебетовый счёт.
При заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права истца
в плане предоставления полной информации по данному договору. Истец полагал,
что выпустил простой вексель на сумму 850 000 рублей и обменял этот вексель на
векселя ЦБ РФ по номиналу один к одному. Исходя из того, что по протоколу
кредитов должен быть счёт зачисления денежных средств (дебетовый счёт истца) и
ссудный счёт под №455 (начало ссудного счёта), где должны учитываться
поступающие денежные средства клиента на погашение кредита. Как следует из
справки налоговой службы об открытых счетах истца в коммерческих банках, такого
счёта не наблюдается. Истец полагал, что выдавать деньги по предоплаченной
карте АО «ОТП Банк» запрещено. На снятие денег с его дебетового счета АО «ОТП
Банк» распоряжение он не давал. Поэтому все суммы денежных средств, снятые с
его счета Банком, являются кражей его имущества.
При выпуске истцом простого векселя ЦБ РФ был сформирован трёхсторонний
договор и вексель перешел в собственность ЦБ РФ, который после этого получает
доступ к активам ЦБ СССР. Исходя из того,
что вексель истца находится в виде актива Банка России и торгуется на бирже
ценных бумаг, считает, что ему полагается выплата. На данный момент коэффициент
частичного резервирования ЦБ РФ составляет 7,5%. Истец полагал, что «АО
ОТП Банк» должен ему по регрессным выплатам за использование его векселя на
бирже ценных бумаг 10 455 000 рублей.
Просил суд выплатить ему за выпуск простого векселя и по регрессным
выплатам 10 455 000 руб., считать кредитный договор, заключенный между истцом и
АО «ОТП Банк», соглашением сторон на выпуск истцом векселя и дальнейший переход
его в активы Центробанка Российской Федерации; за обман при заключении договора
и за кражу денежных средств истца с его счёта взыскать с банка денежную
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; вернуть на банковский
счёт истца сумму перевода в размере 21 009 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кувалдин
А.Э. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судом не дана надлежащая
правовая оценка доводам стороны истца.
Считает, что судом были нарушены его конституционные права, при принятии
решения судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной
истца. Судом не оказано содействие в истребовании документов со стороны банка
по ходатайству истца. Суд должен был действовать в его интересах, оказывать
ему помощь в реализации его прав.
Полагает, что суд первой инстанции был заинтересован в принятии решения
по делу в пользу ответчика, поскольку не оказал содействия в истребовании у него (ответчика) всех необходимых
доказательств.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.10.2021 Кувалдин А.Э. обратился в АО «ОТП
Банк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита в размере 850 000 руб.
сроком на 60 месяцев. В заявлении он выразил согласие на открытие банковского
счета для заключения и исполнения кредитного договора, на заключение договора о
предоставлении и обслуживании банковской карты «MasterCard Unembossed», на
добровольное страхование жизни и здоровья, на добровольное страхование на
случай потери работы/страхования, финансовых рисков, на предоставление
банковской карты с лимитом овердрафта.
При подписании заявления он подтвердил, что ознакомлен с тарифами по
указанным в заявлении дополнительным услугам, являющимися неотъемлемой частью
заявления.
Кроме того, Кувалдиным А.Э. были оформлены: распоряжение №*** от
25.10.2021 на осуществление операций по банковскому счету, согласие на
обработку персональных данных и получение кредитных отчетов.
Из заявления
Кувалдина А.Э. о предоставлении
нецелевого кредита следовало также, что он ознакомлен с общими условиями
договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк»,
согласен был с ними и обязался их выполнять, все документы были ему
вручены.
Своей подписью в заявлении Кувалдин А.Э. подтвердил предоставление ему
Индивидуальных условий, Общих условий, Тарифов Банка, графика платежей, Правил и Тарифов дистанционного банковского
обслуживания, подтвердил получение на руки банковской карты №***.
Согласно выписке по счету клиента АО «ОТП Банк» выполнено зачисление
кредита на карту истца в сумме 850 000 руб.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец указал на то, что
он предполагал, что при подписании договора он приобретает ценные бумаги –
векселя.
В силу положений пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса российской
Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным
законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права,
осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких
документов (документарные ценные бумаги).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что
к ценным бумагам относятся акция, вексель, закладная, инвестиционный пай
паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги,
названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном
законом порядке.
Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит
государственной регистрации в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148
Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную
ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.
Права, удостоверенные предъявительской ценной
бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом,
совершившим ее отчуждение (пункт 2 статьи).
Права, удостоверенные ордерной ценной
бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней
передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом
о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3 статьи).
Права, удостоверенные именной документарной
ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги
лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной
надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки
требования (цессии) (пункт 4 статьи).
Статьей 146 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что переход прав, удостоверенных ордерной или именной
ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору,
осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по
основаниям, которые установлены законом (пункт 7).
В соответствии с пунктом 8 названной статьи
переход прав на ордерные или именные ценные бумаги подтверждается:
1) при наследовании - отметкой нотариуса на
самой ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи
предшествующего правообладателя;
2) при реализации таких ценных бумаг в случае
обращения на них взыскания - отметкой лица, уполномоченного на реализацию
имущества владельца таких ценных бумаг;
3) в иных случаях - на основании решения суда
отметкой лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
Принимая во внимание, что
доказательств заключения соглашения между банком и истом о передаче
банком векселей с соблюдением
вышеприведенных требований закона истцом судом установлено не было, суд
правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом исследованы все
представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, с
которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд в решении, постановлением Центрального
Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, в связи с
присоединением Союза ССР к Международной конвенции о векселях, с 25.02.1937
введено Положение о переводном и простом векселе (далее – Положение).
Вышеуказанное постановление ЦИК СССР и СНК СССР применяется на
территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами
Российской Федерации, устанавливающими Единообразный закон о переводном и
простом векселях, на основании статьи 1 Федерального закона 11.03.1997 № 48-ФЗ
«О переводном и простом векселе».
Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в
статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в
статье 75 Положения.
В частности простой
вексель должен содержать: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и
выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное
обещание уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кто должен платить (плательщика); 4) указание срока платежа; 5) указание места, в
котором должен быть совершен платеж; 6) наименование
того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 7) указание даты и
места составления векселя; 8) подпись того, кто выдает документ
(векселедателя).
В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 2 и 76 вышеназванного Положения документ, в котором отсутствует
какое-либо из указанных выше обозначений, не имеет силы векселя, за исключением
случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76
Положения.
Соответствующие разъяснения даны в
пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением
векселей».
Учитывая изложенное, заключенный сторонами кредитный договор нельзя
было признать сделкой по передаче банком истцу векселей, в связи с чем суд
правильно отказал Кувалдину А.Э. в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Кувалдина А.Э. о нарушении судом при
рассмотрении дела норм процессуального и материального права, на материалах
дела не основаны, в связи с чем основанием для отмены решения они служить не
могут.
В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и
подчиняются только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают
гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое
вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и
влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вышеприведенные нормы закона указывают на то, что суд не должен
занимать чью-либо сторону при рассмотрении дела и не действует в интересах
кого-либо из участников процесса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 149
Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец или его
представитель вправе заявить перед судом ходатайства об истребовании
доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Согласно пункту 9 части 5.1 статьи 150
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству
сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от
организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не
могут получить самостоятельно.
В соответствии со статьей 166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам,
связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда
после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 28 марта-5 апреля 2023 года
следует, что все заявленные Кувалдиным А.Э. ходатайства судом были разрешены в
установленном законом порядке.
Тот факт, что ходатайства истца не были удовлетворены, о нарушении
процессуальных прав истца свидетельствовать не может, поскольку в силу
вышеприведенных норм процессуального права, право определения обоснованности
заявленного ходатайства принадлежит суду.
Установив, что заявленные истцом ходатайства правового значения для
рассмотрения дела не имели и не относились к существу спора, суд вправе был
отказать в их удовлетворении.
Самим истцом по делу не оспаривалось, что на основании его собственного
заявления от 25.10.2021, акцептованного банком, им были получены
денежные средства в размере 850 000 руб. для личных целей на условиях их
возвратности с процентами.
Никаких соглашений с банком о приобретении векселей достигнуто не было.
Спорные
правоотношения судом правомерно были рассмотрены в соответствии с правилами
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что граждане и юридические лица свободны в
заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора, заключенного
между сторонами, суд обоснованно, на основании статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений, из смысла и изложения которых прямо следовала действительная
общая воля сторон с учетом цели договора.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит приведенные в ней доводы несостоятельными и не влекущими
отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11 декабря 2023 года.