УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2023-000181-58
Судья Ханбекова Н.М.
Дело №33-5787/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Насыровой Сурии
Раджаповны – Кузнецова Алексея Викторовича на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 8 сентября 2023 года, по гражданскому делу №
2-2-153/2023, по которому постановлено:
исковые требования АО
«Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному
предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой
Сурие Раджаповне, Насырову Рафаилю Ряшитовичу о взыскании задолженности по
договору, процентов по договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с
индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Насыровой Сурии Раджаповны (ОГРНИП: 314731328900032,
ИНН: 731400609559, дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2014, паспорт серия ***, выдан
Павловским РОВД Ульяновской области, ***,
код подразделения ***) и Насырова Рафаиля Ряшитовича (ИНН ***, паспорт серия ***
№ ***, выдан УМВД России по Ульяновской области, ***, код подразделения ***)
задолженность в пользу АО «Корпорация «МСП» в размере 4 999 751 (четыре миллиона
девятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 22 (двадцать две)
коп.
Взыскать солидарно с индивидуального
предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой Сурии
Раджаповны и Насырова Рафаиля Ряшитовича в пользу АО «Корпорация «МСП» проценты
(пункты 3, 7 Кредитного договора) за период с 1 июня 2023 года по 23 июня 2023
года в размере 15 752 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 64 (шестьдесят
четыре) коп., а также за период с 24 июня 2023 года до момента фактического
исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с
индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Насыровой Сурии Раджаповны и Насырова Рафаиля Ряшитовича в пользу АО
«Корпорация «МСП» неустойку (пункт 8 Кредитного договора) за период с 1 июня
2023 года по 23 июня 2023 года в размере 114 994 (сто четырнадцать тысяч
девятьсот девяносто четыре) руб. 28 (двадцать восемь) коп., а также за период с
24 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с индивидуального
предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой Сурии
Раджаповны и Насырова Рафаиля Ряшитовича в пользу АО «Корпорация «МСП»
государственную пошлину в размере 33 852 (тридцать три тысячи восемьсот
пятьдесят два) руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и
среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация МСП») обратилось в суд с
иском к индивидуальному
предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой
С.Р.,
Насырову Р.Р. о взыскании задолженности по договору, процентов по договору, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ИП ГКФХ Насыровой С.Р. был заключен
с ПАО Сбербанк 24 мая 2022 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии
№*** о предоставлении денежных средств в кредит.
В
обеспечение исполнения обязательств ИП Насыровой С.Р. по кредитному договору были заключены: договор поручительства с АО
«Корпорация «МСП» от 7 февраля 2022 года № ***, договор поручительства с
Насыровым Р.Р. от
24 мая 2022 года № *** и
договор ипотеки, заключенный с Насыровой С.Р.
В
связи с неисполнением заемщиком обязательств по
кредитному
договору ПАО Сбербанк направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства, на основании которого АО «Корпорация «МСП» были
уплачены кредитору денежные средства в размере 4 999 751 руб. 22 коп.
АО «Корпорация «МСП» обратилось в июне 2023 года к ИП ГКФХ Насыровой
С.Р. и Насырову Р.Р. с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору
поручительства в размере 4 999 751 руб. 22 коп., которое до настоящего времени
не исполнено.
В связи с осуществленной АО «Корпорация «МСП» 31 мая 2023 года выплатой
ПАО Сбербанк денежных средств по договору поручительства в размере 4 999 751
руб. 22 коп., надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация
«МСП».
Истец просил суд взыскать
солидарно с ИП ГКФХ Насыровой С.Р.
и Насырова Р.Р. задолженность в пользу АО «Корпорация «МСП» в
размере 4 999 751 руб. 22
коп.; взыскать солидарно с ИП
ГКФХ Насыровой С.Р. и Насырова Р.Р. в пользу АО «Корпорация «МСП» проценты
(пункты 3, 7 кредитного договора) за период с 1 июня 2023 года по 23 июня 2023
года в размере 15 752 руб. 64 коп., а также за период с 24 июня 2023 года до
момента фактического исполнения обязательств: взыскать солидарно с ИП ГКФХ Насыровой С.Р. и Насырова Р.Р. в
пользу АО «Корпорация «МСП» неустойку (пункт 8 кредитного договора) за период с
1 июня 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 114 994 руб. 28 коп., а также
за период с 24 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательств;
взыскать с ИП ГКФХ Насыровой С.Р. и Насырова
Р.Р. в пользу АО «Корпорация «МСП» государственную пошлину в размере 33 852
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Насыровой С.Р. – Кузнецов А.В. не соглашается с решением, просит его отменить, вынести по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что судом
не принято во внимание отсутствие в иске даты возникновения задолженности по
кредитным договорам, а также даты начисления штрафных санкций за нарушение
внесения оплаты по графику, что не позволило достоверно определить сумму
задолженности, подлежащей взысканию. Полагает, что при отсутствии указания на
период расчета требований истца невозможно определить соблюдение очередности
списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита. В связи
с чем считает сумму задолженности по кредитным договорам необоснованной.
Не соглашается с
взысканной судом суммой неустойки в размере 130 746 руб. 92 коп., считая
ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Просит решение суда
первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит
применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
снизив размер взыскиваемой неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Корпорация «МСП» настаивает на
рассмотрении спора и оставлении обжалуемого решения без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным
предпринимателем ГКФХ Насыровой С.Р. 24 мая 2022 года был заключен договор об открытии невозобновляемой
кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ***.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Насыровой С.Р. по указанному кредитному
договору были заключены следующие договоры поручительства и договоры залога:
договор поручительства от 7 февраля 2022 года № ***, заключенный с АО
«Корпорация «МСП»; договор поручительства от 24 мая 2022 года №***, заключенный
с Насыровым Р.Р.; договор ипотеки от 24 мая 2022 года №*** заключенный с Насыровой
С.Р.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики ненадлежащим образом исполняли
свои обязанности по указанному выше кредитному
договору, договору поручительства, ежемесячные платежи по возврату суммы
кредита и процентов за пользование им производились нерегулярно, чем были
нарушены условия договора, в связи с
чем образовалась задолженность перед банком.
В связи с неисполнением заемщиком
обязательств по
кредитному договору ПАО Сбербанк направило требование от 28 апреля 2023
года №8588-01-исх/199 об уплате денежных
сумм по договору поручительства, на основании указанного требования и в
соответствии с условиями договора поручительства от 7 февраля 2022 года АО
«Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 4 999 751
руб. 22 коп. по платежному поручению №
1835 от 30 мая 2023 года.
Указанные
обстоятельства по делу никем не оспаривались.
Согласно
статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может
быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к
поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому
обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том
объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель
также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную
кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за
должника
Обязанность
поручителя - АО «Корпорация «МСП» - отвечать перед кредитором за неисполнение
обязательств по кредитному договору с ИП
Насыровой С.Р. закреплена в договоре поручительства №*** (л.д. 54071).
В силу
статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по
обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении
указанных в нем обстоятельств: 1) в
результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора
на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства
поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству
залогодателем; 4) при суброгации
страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая; 5) в других случаях, предусмотренных
законом.
Таким
образом, как правильно указал суд в решении, в силу вышеприведенных требований
закона, к поручителю - АО «Корпорация «МСП»
перешло право требования по кредитному договору № *** от 24 мая 2022
года с Насыровой С.Р.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Частью 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,
поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и
другими способами, предусмотренными законом или договором.
АО
«Корпорация «МСП» обратилось к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства
Насыровой С.Р. и Насырову Р.Р. с требованием от 2 июня 2023 года № 06/5272 о
возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 4 999 751 руб. 22 коп., которое должником исполнено не
было.
Правильно
установив значимые по делу обстоятельства и оценив добытые доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости
удовлетворения требований АО «Корпорация
«МСП» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)
хозяйства Насыровой С.Р., Насырову Р.Р. о взыскании задолженности по договору,
процентов по договору, судебных расходов,
обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На
основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца
расходы на оплату государственной
пошлины в размере 33 852 руб.
Доводы
апелляционной жалобы ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой С.Р.
правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием для его
отмены служить не могут.
Указание в
жалобе на отсутствие в иске даты возникновения задолженности по кредитным
договорам основанием для отмены решения служить не может, поскольку истцом
предъявлены требования к ответчику о возмещении ему денежной суммы, уплаченной
истцом как поручителем банку во исполнение обязательств заемщика-должника.
Данная сумма соответствовала кредитной задолженности и подлежала уплате
заемщиком в соответствии с условиями кредитования.
Будучи не
согласным с расчетом задолженности, ответчик, как сторона кредитного договора,
заключенного с ПАО Сбербанк, не лишена права требования от банка расчета
задолженности, проверки очередности списания платежей и оспаривания
задолженности в случае несогласия с ней.
Своего
расчета суммы долга, процентов, штрафных санкций, взысканных судом, ответчиком
представлено не было.
Оспаривание
расчета по мотиву простого несогласия не указывает на неправильность расчета
стороны истца.
В силу
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона обязана представить свои доказательства в подтверждение
обоснованности заявленного иска или возражений на иск.
Соответствующий
расчет и возражения на расчет истца по процентам за пользование кредитом или
неустойки стороной ответчика представлено не было.
Ходатайство
о снижении взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации суду стороной ответчика не заявлялось, содержащееся в
апелляционной жалобе соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит,
поскольку взысканная судом неустойка не является несоразмерной нарушенному
обязательству.
В силу разъяснений,
изложенных в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования.
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым
кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении
судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции
или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о
соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения
страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на
страховщика.
Таким образом, из
вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо
самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный
вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об
удовлетворении указанного заявления.
В
апелляционной жалобе не содержится какого-либо обоснования для снижения
неустойки.
Из
материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции не являлся,
неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства дела, при
этом не ссылался на какие-либо обстоятельства по принятию мер к погашению
задолженности.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика для
предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.
Кроме того,
из отзыва на апелляционную жалобу от 18 декабря 2023 года следует, что АО
«Корпорация «МСП» настаивает на рассмотрении спора и оставлении обжалуемого
решения без изменения.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Насыровой Сурии Раджаповны – Кузнецова Алексея Викторовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 декабря 2023 года.