У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К. и
Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе С*** О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «***БАНК» удовлетворить.
Взыскать с С*** О***
А***ы в пользу открытого акционерного общества «***БАНК» задолженность по
кредитному договору № *** от 24 сентября 2007 года в размере суммы
просроченного основного долга – 714 991 руб. 40 коп.; просроченные
проценты – 22 118 руб. 75 коп.; штраф за факт возникновения просроченной
задолженности – 3000 руб., пени на просроченную сумму задолженности 2235 руб.
31 коп.; упущенную выгоду (в виде неполученных процентов с 03.04.2008 по
24.09.2012) – 236 451 руб. 10 коп., всего – 978 796 руб. 56 коп.
Взыскать с С*** О***
А*** в пользу открытого акционерного общества «***БАНК» судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 8994 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомашину OPEL ASTRA, 2007 года выпуска,
цвет красный, № двигателя: ***, номер кузова ***, ***, установив первоначальную
продажную стоимость 764 400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное
общество «***БАНК» обратилось в суд с иском к С*** О.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 24.09.2007 между банком и ответчицей был заключен
кредитный договор № ***, по которому она получила в банке кредит в размере
735 000 руб. для приобретения автомобиля марки OPEL ASTRA в ООО «***». Процентная ставка за
пользование кредитом составила 14% годовых, срок погашения кредита – до
24.09.2012. Приобретенный ответчицей автомобиль являлся предметом залога в
обеспечение обязательств заемщика. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик
обязался осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению
основного долга.
Начиная с 11.02.2008,
С*** О.А. не производит погашение кредита. В соответствии с условиями договора
при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает банку штраф в
размере 1000 руб. за первый день просрочки платежа и 50% годовых от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пункт 8.1 договора
предоставляет банку право в случае просрочки платежей в течение 3-х дней
требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и обращения
взыскания на заложенное имущество.
Истец просил
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере
978 796 руб., из которых: 714 991 руб. 40 коп. – основной долг,
22 118 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 3000 руб. – штраф за факт
возникновения просроченной задолженности, 2235 руб. 31 коп. – пени на
просроченную задолженность, 236 451 руб. 10 коп. – упущенная выгода в виде
неполученных процентов за период с 03.04.2008 по 24.09.2012. Просил также
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, цвет красный, №
двигателя: ***, номер кузова ***, ***, установив первоначальную продажную
стоимость 535 784 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе С*** О.А. не соглашается с решением суда в части взыскания упущенной
выгоды и просит решение суда отменить. При этом указывает, что в ходе
рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих наличие
причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у истца
упущенной выгоды. Доводы истца о том, что упущенная выгода – это неполученные
им проценты за период с 03.04.2008 по 24.09.2012, являются безосновательными
еще и потому, что она имела право на досрочное погашение кредита. Обращение
взыскания на автомобиль позволит банку компенсировать сумму просроченной
задолженности, штрафа и процентов и предоставить полученные средства в кредит
третьему лицу для получения процентов в указанный период. Суд ошибочно
руководствовался при принятии решения ст.ст. 363 и 429 ГК РФ, которые не имеют
отношения к рассматриваемому спору.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, ОАО «***БАНК» на основании договора от 24.09.2007 предоставил
С*** О.А. кредит на приобретение автомобиля марки OPEL ASTRA в ООО «***» в сумме 735 000 руб. на срок до
24.09.2012 под 14% годовых. Приобретенный на кредитные средства автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, цвет красный, №
двигателя: ***, номер кузова ***, ***, был передан С*** О.А. в залог банку.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, С***
О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и
допустила просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на С*** О.А.
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату
процентов, пеней и штрафа, и обратил взыскание на заложенный заемщиком
автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска.
Доводы, приведенные С***
О.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено
право займодавца, в данном случае ОАО «***БАНК», потребовать от заемщика С***
О.А. уплаты всех причитающихся процентов за весь период действия кредитного
договора – до 24.09.2012.
Поскольку право на получение данных сумм
предоставлено займодавцу законом, у суда не имелось необходимости устанавливать
наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникновением
у банка упущенной выгоды в виде неполученных процентов за период до окончания
действия договора.
Ошибочная ссылка суда при разрешении спора на
нормы ГК РФ, регулирующие ответственность поручителя и понятие предварительного
договора, на правильность разрешения спора не повлияла и основанием к отмене
решения являться не может.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** О.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: