УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001385-41
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-5766/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитовой Натальи Борисовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу № 2-1222/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хамитовой Натальи Борисовны к Мыльниковой Татьяне
Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
отказать.
Взыскать с Хамитовой
Натальи Борисовны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» в возмещение расходов 6375 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Хамитова Н.Б. обратилась в суд с иском к Мыльниковой
Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в
размере 52 650 руб.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником квартиры,
расположенной по адресу: *** Мыльникова Т.В. является собственником вышерасположенной
квартиры *** в этом же доме.
03.01.2023 в 18.00
часов произошло затопление ее квартиры из квартиры лтветчицы. Представителем
управляющей компании был составлен акт о проливе.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Димитровград».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хамитова Н.Б. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что в
судебном заседании был установлен факт
причинения вреда, акт управляющей компании не был опровергнут стороной
ответчика, не было предоставлено иных доказательств, опровергающих доводы
истца.
Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих сумму ущерба, заявленную
истцом. В свою очередь истец предоставила сметную стоимость
восстановительного ремонта.
Отмечает,
что в судебном заседании
истица не оспаривала факт непредставления экспертам жилого помещения для
осмотра, объяснив тем, что следов пролива не имеется и ранее представители
управляющей компании осматривали ее жилое помещение.
Истица не имела умысла уклоняться от экспертизы и не
отдавала отчет последствий действий в непредставлении экспертам жилого
помещения.
Считает, что суд не принял мер к объективному исследованию
обстоятельств дела, которые повлекли за собой незаконное и необоснованное
решение, нарушающее права истца и лишающее возможности в полной мере
реализовать законные интересы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.
Из материалов дела следует, что Хамитова Н.Б.
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***
собственником вышерасположенной ***
является Мыльникова Т.В., что подтверждается выписками из Единого
государственного реестра недвижимости (л.д.17-26, 35).
03.01.2023 произошло затопление квартиры,
принадлежащей Хамитовой Н.Б. из квартиры, расположенной этажом выше,
принадлежащей Мыльниковой Т.В. Указанное обстоятельство ответчиком не
оспаривалось.
В соответствии с актом осмотра квартиры
истицы представителем ООО «Управляющая компания Димитровград» от 09.01.2023
зафиксированы факт пролива 03.01.2023 из вышерасположенной квартиры ответчицы
(разовый протоп) и состояние помещений (л.д.53), а именно:
- в помещении кухни на потолке сломана 1
потолочная плитка, плинтус 1 м отклеился, на стенах моющиеся обои не
повреждены;
- в ванной комнате стены оклеены
влагостойкими обоями, стыки обоев разошлись на S 0,5 кв.м, потолочная плитка не повреждена;
- в туалете повреждена 1 потолочная плитка,
на стенах влагостойкие обои отклеились на S 0,3 кв.м, стыки обоев местами разошлись;
- в прихожей на потолке повреждена 1
потолочная плитка, потолочный плинтус отклеился на 0,3 п.м, обои не повреждены.
В связи с несогласием ответчицы с размером
ущерба по её ходатайству по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза для определения повреждений, образовавшихся
в результате пролива 3 января 2023 года, а также размера восстановительного
ремонта квартиры истицы после указанного пролива. Производство указанной
экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Указанным
определением, на стороны возложена обязанность предоставить для осмотра
экспертам принадлежащие им жилые помещения.
Также сторонам были разъяснены положения ч.3
ст.79 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления необходимых материалов
и документов для исследования суд вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исполняя определение суда, экспертная
организация направила в адрес суда уведомление о времени и месте проведения
осмотра объекта экспертизы.
Стороны были извещены о времени и месте
проведения осмотра на 08.06.2023 в 11-00
час. по адресу: ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела
телефонограммами, почтовым извещением (л.д.107-110).
В назначенное для осмотра время эксперт,
ответчик Мыльникова Т.В., представитель ООО «УК Димитровград» Исаева Н.С.
прибыли по месту нахождения объекта исследования.
Согласно сообщению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» от 9 июня 2023 года судебная экспертиза не была проведена в
связи с отсутствием доступа к объекту исследования (л.д.115-117).
Согласно ч.1 ст.56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Принимая во внимание, что истец знала о
назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе, была
предупреждена о последствиях уклонения от проведения экспертизы, но не
предоставила спорное жилое помещение для осмотра экспертам, суд первой инстанции при отказе в иске пришел
к правильному выводу о том, что Хамитова Н.Б. уклонилась от проведения
экспертизы, в связи с чем применил ч.3 ст.79 ГПК РФ и установил то
обстоятельство, что в квартире истицы отсутствуют какие-либо повреждения,
возникшие в результате пролива от 03.01.2023.
На вопрос суда, в связи с чем она не впустила
эксперта, истица в суде первой инстанции пояснила, что эксперт ничего не смог бы
установить, поскольку прошло уже полгода, следов не видно, так как обои у неё
водонепроницаемые, все подсохло и кое-что она подклеила.
У судебной коллеги не имеется оснований не
согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы.
Часть третья
статьи 79 ГПК РФ позволяет суду в случае уклонения стороны от
участия в экспертизе применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании
факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или
опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по
установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения
одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда,
направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий
(бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных
процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного
дела.
Соответственно, судом правильно распределено
бремя доказывания по настоящему делу, также правильно применено процессуальное
право при оценке процессуального поведения истицы, уклонившегося от участия в
проведении экспертизы по делу. Суд обоснованно счел опровергнутыми факты, на
которые ссылалась истица, обосновывая свое исковое заявление.
При этом, судом с учетом пояснений истицы о
неоднократных до этого случая проливов её квартиры дана правильная оценка
представленному истицей акту управляющей
компании от 09.01.2023, в котором
зафиксировано текущее состояние
помещений квартиры на дату осмотра, однако, сведений о том, что обои и потолочная плитка были влажными либо
имеются высохшие следы пролива, указанный акт не содержит. С актом Хамитова
Н.Б. согласилась, подписав его.
Из данного акта не следует, что обнаружены
следы повреждений отделки помещений именно из-за пролива от 03.01.2023,
поскольку причины зафиксированных повреждений могут быть различны, а именно,
из-за некачественного ремонта, из-за действий проживающих лиц, из-за естественного износа в процессе
проживания. Для установления причин обнаруженных повреждений и стоимости
восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате
пролива, необходимы специальные познания, которыми представитель управляющей
компании не обладает.
Требования истицы
мотивированы причинением ей действиями ответчицы материального ущерба на сумму
52 650 руб. При этом никаких доказательств причинения ей ущерба на
указанную сумму истицей не предоставлено. Как она пояснила в суде первой
инстанции, расчет иска произведен на основании цен на необходимые строительные
материалы в магазине и стоимости необходимых, по её мнению, для ремонта работ .
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо не только установление
противоправности поведения причинителя вреда и его вины в причинении ущерба, но
и факт наступления вреда, т.е. размер ущерба, причинную связь между
противоправным поведением и наступившим вредом, что подлежит доказыванию
истцом, обратившимся в суд за возмещением ущерба.
Сам факт пролива
ответчицей по её вине не отрицался, но она оспаривала степень затопления и
размер причиненного ущерба, который должна доказать именно истица.
Вместе с тем истицей не представлено суду
доказательств, подтверждающих образование зафиксированных представителем
управляющей компании в вышеуказанном акте от 09.01.2023 повреждений отделки
помещений квартиры истицы именно от произошедшего 03.01.2023 пролива из
вышерасположенной квартиры ответчицы, причинной связи между виновными
действиями ответчицы (разового протопа) и зафиксированными в акте
повреждениями, а также факт причинения ей ущерба на заявленную сумму.
О предоставлении данных доказательств судом
указано и в определении о подготовке к рассмотрению дела от 24.04.2023 и
разъяснено в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица
в силу возраста и правовой неграмотности
не имела умысла уклоняться от проведения экспертизы и не отдавала себе
отчета последствиям её действий в непредоставлении экспертам жилого помещения,
не свидетельствует о незаконности решения суда по вышеуказанным
обстоятельствам. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истицей ни в суде
первой инстанции после возращения дела с экспертизы в связи с её непроведением,
ни в суде апелляционной инстанции не заявлено и в суд апелляционной инстанции
она не явилась.
При таких обстоятельствах, с учетом
установленного судом факта уклонения истицы от проведения экспертизы, суд
обоснованно пришел к выводу о недоказанности повреждений, образовавшихся в
результате пролива от 03.01.2023,
размера восстановительного ремонта квартиры истицы и отсутствии правовых
оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в иске истице отказано, то в
соответствии со ст.98 ГПК РФ с неё в
пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы расходы, связанные с
проведением судебной экспертизы (выезд на место осмотра), в размере 6375 руб.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16.06.2023 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Хамитовой
Натальи Борисовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.