УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002355-41
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-5759/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «НБК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1868/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Грищенко Константину
Николаевичу, Шаронову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с
иском к Грищенко К.Н., Шаронову С.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 28 сентября 2007 года между ПАО «Росбанк» и Грищенко К.Н.
заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит
в сумме 1 120 000 руб. под 11 % годовых.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в залог
предоставлено транспортное средство Интернейшнл ***, 2003 года выпуска, запись
о залоге внесена 14 марта 2023 года.
13 мая 2019 года по договору уступки
право (требование) перешло к ООО
«НБК», о чем ответчики были уведомлены.
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков
образовалась задолженность.
Истец просил
взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по
указанному кредитному договору в размере 651 543 руб. 28 коп., из которых:
- проценты
за пользование кредитом
в размере 11% годовых за период с 10 июля 2020 года по 10 июля 2023 года
в размере 208 937 руб. 36 коп., а также с 11 июля 2023 года по дату полного
погашения основного долга, размер которого составляет 632 565 руб. 82 коп.;
- неустойку за
просрочку возврата суммы основного долга в сумме 632 565 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки за
период с 10 июля 2020 года по 10 июля 2023 года в размере 264 460 руб. 69 коп.,
а также с 11 июля 2023 года по дату фактической уплаты суммы долга;
- неустойку за
просрочку возврата суммы процентов за пользование кредитом за период с 10 июля
2020 года по 10 июля 2023 года в размере 178 145 руб. 23 коп., а также с 11
июля 2023 года по день фактической уплаты суммы долга по процентам за
пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки;
- обратить взыскание
на заложенное транспортное средство Интернейшнл ***, 2003 года выпуска;
- расходы по оплате
госпошлины 15 715 руб. и расходы на представителя в размере 15 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «НБК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судебным участком № 2 г. Димитровграда
Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ
от 9 декабря 2021 года *** о взыскании
части задолженности по кредитному
договору за период с 28 сентября
2007 года по 13 мая 2019 года с должника в пользу ООО «НБК».
В настоящее время
ООО «НБК» заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 10
июля 2020 года по 10 июля 2023 года и далее с 11 июля 2023 года по дату полного
погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, то есть
ранее не взысканные решением суда.
Ссылаясь на
нормы закона, указывает, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по
день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору
денежных средств. Поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок
начисления процентов, то в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Не соглашается с
выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что судом неправильно
применены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены
положения кредитного договора.
Кроме того, согласно
выписке с лицевого счета в период с 3 июня 2020 года по 5 июля
2023 года в рамках исполнительного производства *** от 9 марта 2022 года
возбужденного ОСП по г. Димитровграду на основании судебного приказа ***
ответчиком в счет погашения долга внесены платежи, что свидетельствует о
совершении действия по признанию долга и перерыве течения срока исковой
давности.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 7 августа 2023 года собственником
транспортного средства является ответчик Шаронов С.А., который также является поручителем по
кредитному договору от 28 сентября 2007 года.
Договор
поручительства ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не
расторгнут, прекратившим свое действие не признан.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Шаронова С.А. – Шаронова Т.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-2211/2010, частично удовлетворен
иск АКБ «Росбанк» (ОАО): с Грищенко
К.Н., Грищенко С.В., Шаронова С.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскан
долг по кредитному договору от 28 сентября 2007 года *** в размере 1 265 339
руб. 62 коп., обращено взыскание на автомобиль Интернейшнл *** 2003 года
выпуска (т. 1 л.д.132-134).
Указанным решением
установлено, что между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Грищенко К.Н. заключен кредитный
договор 28 сентября 2007 года *** на сумму 1 200 000 руб. под 11 %
годовых на приобретение автомобиля на срок до 28 сентября 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения
обязательств по указанному договору в залог предоставлено транспортное средство
Интернейшнл ***, 2003 года выпуска, которое стороны оценили в сумме 1 550 000 руб.
Поручителем является Шаронов С.А. на
основании договора поручительства от 28 сентября 2007 года, срок действия
поручительства до 28 сентября 2014 года.
Поскольку ответчики
не вносили своевременно платежи в погашение кредита в солидарном порядке с них
была взыскана задолженность по состоянию на 28 августа 2010 года по
невозвращенному кредиту в сумме 1 031 227 руб., по процентам –
234 112 руб.
По сообщению ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исполнительные листы о взыскании с Грищенко
К.Н., Шаронова С.А. по гражданскому делу №2-2211/2010 от 21 октября 2010 года
на исполнение не поступали (т. 1 л.д.157).
13 мая 2019 года ПАО
«Росбанк» и ООО «ЮСБ», которое
впоследствии переименовано на ООО «НБК», заключен договор уступки прав (требований)
*** (л.д.20-28), по условиям которого право требования задолженности по
кредитному договору от 28 сентября 2007 года ***, заключенному
с Грищенко К.Н., уступлено
истцу в объеме
прав требования 1 207 274 руб.,
что соответствует п.1 ст.382 и п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, подтверждается копией приложения №1 к
договору уступки прав требования (л.д.35-36).
До настоящего
времени спорный автомобиль числится в собственности ответчика Шаронова С.А., как
и было установлено
судебным решением от 21 декабря 2010 года, которым обращено
взыскание на указанный автомобиль.
27 ноября 2021 года ООО «НБК» обратилось к
мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грищенко К.Н. задолженности по
кредитному договору от 28 сентября 2007 года *** за период с 28
сентября 2007 года по 13 мая 2019 года в размере основного долга 150 000 руб.
(т.1 л.д.175-177).
Судебным приказом от 9 декабря 2021 года ***
с Грищенко К.Н. в пользу ООО «НБК» взыскана часть задолженности по основному
долгу по кредитному договору от 28 сентября 2007 года *** за период с 28
сентября 2007 года по 13 мая 2019 года в размере 150 000 руб.
На сайте Федеральной службы судебных
приставов имеется информация о возбуждении исполнительного производства 9 марта
2022 года на основании судебного приказа от 9 декабря 2021 года ***, должник
Грищенко К.Н., сумма задолженности 152 085 руб. 72 коп. (т.1 л.д.214).
По выписке из лицевого счета, приложенной к
апелляционной жалобе истцом, во исполнение данного судебного приказа поступило
113 руб.91 коп.
Ответчики
Шаронов С.А. и Грищенко К.Н., не соглашаясь с заявленными требованиями, просили применить срок исковой
давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам,
срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок
исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об
исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,
исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для
исполнения такого требования.
В соответствии с п.25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании
процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами исчисляется
отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к
каждому дню просрочки.
Суд первой
инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности,
поскольку решение суда от 21 декабря 2010 года о взыскании задолженности с
ответчиков в пользу банка по кредитному договору от 28 сентября 2007 года
вступило в законную силу 12 января 2011 года, а исполнительные листы к
исполнению не предъявлялись. Следовательно, срок предъявления исполнительных
листов к исполнению истек 12 января 2014 года. Требования по настоящему делу о
взыскании процентов и неустойки в связи с несвоевременным погашением долга по
кредитному договору за период с 10 июля 2020 года до полного погашения обязательств по кредитному
договору ООО «НБК» заявлены только в настоящем иске, с которым истец обратился
в суд 12 июля 2023 года.
Судебная коллегия соглашается с тем, что срок
предъявления исполнительного документа на основании решения суда от 21 декабря
2010 года истек 12 января 2014 года на основании ч.1 ст.21 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы,
выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,
указанных в частях 2,
4
и 7
настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
14 июля 2021 года отказано в
удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении
срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата
исполнительного листа по гражданскому делу №2-2211/2010 по иску АКБ «Росбанк»
(ОАО) к Грищенко К.Н., Грищенко С.В., Шаронову С.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ввиду
истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению на
основании решения суда от 21 декабря 2010 года.
Соответственно, возможность
погашения взысканной решением
суда от 21 декабря 2010 года задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2007 года в размере невозвращенного кредита
1 031 227 руб. и суммы процентов в размере 234 112 руб. уже
утрачена взыскателем и, соответственно, его правопреемником – истцом по делу.
Следовательно, принудительное исполнение судебного решения является невозможным
и фактическое погашение должниками взысканной задолженности не наступит.
Поэтому на взысканные судом по решению суда
от 21 декабря 2010 года суммы основного долга не могут быть начислены проценты
за пользование кредитом до фактического погашения, а также неустойки за
просрочку.
Также не может быть обращено взыскание на
автомобиль Интернейшнл ***, 2003 года выпуска, являющийся предметом залога по
кредитному договору от 28 сентября 2007 года, поскольку на данный автомобиль
решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу
№2-2211/2010 уже было обращено взыскание, и, как установлено судом,
исполнительные листы по данному решению не выдавались, соответственно также и в
этой части решение суда уже не может быть принудительно исполнено.
Поэтому вновь заявленное по настоящему иску
требование истца об обращении взыскания на тот же автомобиль не подлежит
удовлетворению. Кроме того, у истца, как правопреемника пропущен срок исковой
давности на предъявление данного требования по договору залога от 28 сентября
2007 года.
Вместе с тем, суд не принял во внимание
взысканную по судебному приказу от 9 декабря 2021 задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб.
При этом суд исходил
из того, что судебный приказ не свидетельствует о перерыве срока исковой
давности, поскольку основной долг по указанному кредитному договору в полном
объеме взыскан решением суда от 21 декабря 2010 года, следовательно, именно с
указанного момента надлежит исчислять срок исковой давности. Указанный долг по
кредитному договору взыскан судебным решением, которое вступило в законную
силу, а, следовательно, вопрос о замене
взыскателя правопреемником должен был разрешаться в порядке исполнения решения
суда в соответствии со ст.44 ГК РФ.
В то же время нельзя не учитывать, что
судебный приказ также не отменен, соответственно он имеет законную силу и
подлежит исполнению, на основании данного судебного приказа возбуждено
исполнительное производство. Поэтому до фактического погашения взысканной суммы
основного долга по судебному приказу на
эту сумму основного долга в размере 150 000 могут быть начислены проценты
за пользование до фактического её погашения, а также соответствующие неустойки.
Пунктом 1 статьи 807
ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает
или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с чем исковые требования подлежат
удовлетворению частично, только на сумму основного долга в размере 150 000
руб., взысканную по судебному приказу от 9 декабря 2021 года, подлежат
начислению и взысканию проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых в
пределах срока исковой давности, исчисляемого за три года до подачи иска в суд
в электронном виде 12 июля 2023 года, т.е. за период с 12 июля 2020 года по
день вынесения апелляционного определения судебной коллегией 19 декабря 2023
года, поскольку данные требования заявлены до фактического погашения.
Проценты за пользование составляют
56 742 руб.43 коп. согласно расчету:
|
Долг, руб.
|
Период
|
Дней
|
Период ставки
(дней)
|
Сумма процентов
за период
|
Сумма процентов
|
|
150 000
|
12.07.2020 — 31.12.2020
|
173 дн.
|
366 дн.
|
+7799.18 р.
|
7799.18 р.
|
|
150 000
|
01.01.2021 — 31.12.2021
|
365 дн.
|
365 дн.
|
+16500.00 р.
|
24 299.18 р.
|
|
150 000
|
01.01.2022 — 31.12.2022
|
365 дн.
|
365 дн.
|
+16500.00 р.
|
40 799.18 р.
|
|
150 000
|
01.01.2023 — 05.07.2023
|
186 дн.
|
365 дн.
|
+8408.22 р.
|
49 207.40 р.
|
|
|
05.07.2023
|
Выплата: 14.28 р.
|
-14.28 р.
|
49 193.12 р.
|
|
150 000
|
06.07.2023 — 19.12.2023
|
167 дн.
|
365 дн.
|
+7549.32 р.
|
56 742.43 р.
|
|
|
|
|
|
|
|
При начислении
неустоек следует учитывать Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6
месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Соответственно, в
период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.
Таким образом,
обоснованной является неустойка за просрочку уплаты основного долга,
исходя из расчета: (150 000 х 628 (12.07.2020-31.03.2022) х 0,5%) +
(150 000 х 444 (02.10.2022-19.12.2023) х 0,5%) = 804 000 руб. (471 000 + 333 000), которая снижена самим истцом
до 264 460 руб.69 коп., но она также
подлежит снижению судом апелляционной инстанции до 40 000 руб. на
основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того,
обоснованной является неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование
кредитом, в размере 125 956 руб. 28 коп. (истцом заявлена в размере
178 145 руб.23 коп.), которая также подлежит снижению судом до 20
000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета:
|
Задолженность
|
Период просрочки
|
Формула
|
Неустойка
|
|
с
|
по
|
дней
|
|
56 742,43
|
02.10.2022
|
05.07.2023
|
277
|
56 742,43
× 277 × 0.5%
|
78 588,27 р.
|
|
-14,28
|
05.07.2023
|
Оплата задолженности
|
|
56 728,15
|
06.07.2023
|
19.12.2023
|
167
|
56 728,15
× 167 × 0.5%
|
47 368,01 р.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Размер подлежащей
взысканию неустойки в общей сумме составит 60 000 руб., что не ниже
размера каждой неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.
Учитывая компенсационный характер неустойки,
размер задолженности по кредитному договору и длительность срока, в течение
которого обязательство не исполнялось ответчиком, а также длительность срока
непредъявления истцом заявленных требований, несоразмерность начисленной
неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для снижения неустойки
у судебной коллегии имеются.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 постановления Пленума от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по
смыслу статьи 330
ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть
установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может
быть ограниченна (например,
пункт 6 статьи
16.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку,
суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,
исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что
такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы
неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе
исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,
установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами
казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и
гражданами (часть 1
статьи 7, статья 8,
пункт 16
части 1 статьи 64 и часть 2
статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности
судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе
обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,
какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202
ГПК РФ, статья 179
АПК РФ).
В связи с чем на
сумму невозвращенного основного долга в размере 150 000 руб., взысканной
по судебному приказу, и сумму взысканных процентов в размере 56 742 руб.43 коп. подлежит
начислению неустойка, в размере 0,5 % в
день от указанных сумм, начиная с
20.12.2023 по дату фактического
погашения задолженности, а в случае
частичной оплаты на оставшуюся
часть долга.
Надлежащим ответчиком по делу судебная
коллегия считает Грищенко К.Н., поскольку только с него была взыскана сумма
основного долга в размере 150 000 руб. по судебному приказу от 9 декабря 2021 года, в связи с чем в иске
истцу к Шаронову С.А. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований
истца с ответчика подлежат взысканию согласно ст.100 ГПК РФ судебные расходы по
оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи
(подготовка и составление искового заявления), категории спора и несложности
расчетов, требований разумности, которые судебная коллегия определяет в размере
4000, а с учетом расчета пропорционально от суммы удовлетворенных основных
исковых требований сумма составит: 2760 руб. (69% от 4000 руб.) ((56 742,43 + 125 956,28 +
264 460,60) (подтверждено)) / (208 937,36 +264 460,69 +
178 145,23) (заявлено)) х 100% = 69 %).
На основании разъяснений, данных Верховным
Судом РФ в пункте 21 постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании
неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
Аналогичная
правовая позиция изложена в абзаце 3
пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер
заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,
расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной
суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,
которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Пропорционально
удовлетворенным требованиям о взыскании процентов по договору с ответчика Грищенко К.Н. подлежит взысканию
госпошлина в сумме 1428 руб.13 коп., что составляет 27% от государственной
пошлины 5289 руб.37 коп., подлежащей уплате от заявленной суммы процентов в
иске на 208 937 руб.36 коп.
Кроме того, истцом
были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного
долга и процентов с учетом снижения самим истцом на суммы 264 460 руб.69
коп. и 178 145 руб.23 коп., а всего на 442 605 руб.92 коп. Судом
апелляционной инстанции начислены данные
неустойки на сумму 804 000 руб., а это с учетом снижения самим истцом -
264 460 руб. 69 коп., и на сумму 125 956 руб.28 коп., а в общей сумме
подлежала бы взысканию неустойка в размере 390 416 руб.97 коп., госпошлина
от которой составила бы 7104 руб.17 коп.
Соответственно,
с Грищенко К.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 8532 руб.30 коп.
(1428,13 + 7104,17).
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное с
нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 12 сентября 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «НБК» к Грищенко Константину Николаевичу, Шаронову Сергею
Анатольевичу о взыскании процентов и
неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Грищенко Константина Николаевича (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере
56 742 руб.43 коп., неустойку за просрочку уплаты основного
долга в размере 40 000 руб., неустойку
за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 2760 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 руб. 30 коп.
Взыскивать с Грищенко Константина Николаевича (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых на сумму
невозвращенного основного долга в размере
150 000 руб., а в
случае частичной оплаты на оставшуюся часть долга, с 20 декабря 2023
года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Грищенко Константина Николаевича (паспорт ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного
основного долга в размере 150 000
руб., а в случае частичной оплаты на
оставшуюся часть долга, с 20 декабря 2023 года по дату фактического погашения
задолженности.
Взыскивать с Грищенко Константина Николаевича (паспорт ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку в размере 0,5% в день на сумму невыплаченных процентов за пользование
кредитом в размере 56 742 руб.43
коп., а в
случае частичной оплаты на
оставшуюся часть долга, с 20 декабря 2023 года по дату фактического погашения
задолженности.
В остальной части
иска и в иске к Шаронову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.