У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                   Дело № 7-757/2023

73RS0002-01-2023-003858-92         

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           21 декабря 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баклушина Сергея Николаевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года (дело №12-189/2023),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.06.2023 Баклушину С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В вину Баклушину С.Н. было вменено то, что 04.06.2023 в 22 часа 00 минут у дома №130 по ул.Мира в с.Баратаевка г.Ульяновска он, управляя автомобилем КАМАЗ, госномер ***, с полуприцепом ОДАЗ, госномер ***, при повороте налево, в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Спринтер», госномер ***,  под управлением Р*** С.Ю., в результате автомобиль «Тойота Спринтер» совершил наезд на световую опору, отчего опора упала на припаркованные автомобили «Хендай Солярис», госномер ***, и «Фольксваген Транспортер», госномер ***. Автомобили получили механические повреждения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Баклушин С.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ни судом, ни должностным лицом при вынесении постановления не определено, при какой скорости двигался автомобиль «Тойота Спринтер» и на каком расстоянии находились данный автомобиль и автомобиль КАМАЗ тогда, когда КАМАЗ совершал поворот налево.

Ссылается на то, что скорость движения автомобиля «Тойота Спринтер» была очень сильно завышена, что сократило время для маневра автомобиля КАМАЗ.

Более того, о значительном превышении скорости автомобиля «Тойота Спринтер» говорит тот факт, что при торможении силу удара от столкновения со световой опорой автомобилю «Тойота Спринтер» хватило, чтобы сломать световую опору.

Подробно позиция Баклушина С.Н. изложена в жалобе и поддержана его защитником Панкрашкиной А.И. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Баклушина С.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина Баклушина С.Н. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводы об отсутствии вины Баклушина С.Н. в совершении вмененного нарушения, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что водитель Баклушин С.Н. в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо.

Доводы жалобы Баклушина С.Н. о том, что автомобиль под управлением Р*** С.Ю. двигался со значительным превышением скоростного режима основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку вопрос о нарушении положений ПДД РФ водителем Р*** С.Ю., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов о нарушении водителем Баклушиным С.Н. п.8.8 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что из решения суда подлежат исключению выводы о том, что «поскольку Баклушин С.Н. при вынесении указанного постановления оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, о чем указал в своих объяснениях, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление».

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 04.06.2023, однако определение о возбуждении дела было вынесено 19.06.2023 (л.д.82), в этот же день в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 35 мин. были опрошены участники ДТП (л.д.87-90), после чего был составлен протокол об административном правонарушении в 22 час. 40 мин. и вынесено постановление. При этом о несогласии с вмененным нарушением Баклушин С.Н. указал в своих пояснениях в протоколе (л.д.83), а в постановлении о назначении административного наказания он расписался, но на то, оспаривает ли он событие вмененного деяния, либо не оспаривает, не указал (л.д.84).

С учетом изложенного, указанные выводы судьи подлежат исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года изменить, исключить выводы о том, что «поскольку Баклушин С.Н. при вынесении указанного постановления оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, о чем указал в своих объяснениях, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление».

В остальной части решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Баклушина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов