УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002981-60
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-5878/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 27» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года по
гражданскому делу № 2-3129/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «ТПУ «Терехово 27» к
Ступакову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия
долевого строительства отказать
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А, пояснения представителя Ступакова
И.В. – Лапшина М.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 27»
(далее - ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово - 27») обратилось в
суд с иском к Ступакову И.В. о взыскании задолженности по договору участия
долевого строительства.
Требования
мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово
27» и Ступаковым И.В. заключен договор № *** от 13.05.2022, в соответствии с
которым ответчик приобрел права на объект - машино-место, проектной площадью
13,80 кв.м, расположенное на минус первом уровне в корпусе ***. Согласно
положениям договора ответчик вносит истцу оплату в размере 3 371 000
руб. Данное обязательство по договору ответчиком надлежащим образом не
исполнено.
В адрес ответчика
была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В настоящее
время денежные средства внесены ответчиком не в полном объеме и с нарушением
срока, установленного условиями договора.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по договору № *** участия в долевом строительстве от
13.05.2022 в размере 453 790 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7737 руб. 90 коп., расходы на почтовые отправления и расходы
на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово» не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение,
которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от
исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Полагает, что применение данной нормы закона в рамках исполнения договора
долевого участия, в частности рассмотрения вопроса правомерности одностороннего
расторжения участником договора, является грубым нарушением норм материального
права.
Согласно ст. 9
Закона о защите прав потребителей, в случае, если застройщик надлежащим образом
исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и
соответствует предусмотренным законом требованиям к застройщику, участник
долевого строительств не имеет права на односторонний отказ от исполнения
договора во внесудебном порядке.
Настаивает на том,
что по отношению к обязательствам сторон договора нормы Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты
Российской федерации» являются специальными. В подтверждение своей позиции
ссылается на судебную практику.
Поскольку отношения
между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, положения
ст. 32 Закона о защите прав потребителей, по мнению автора жалобы, не подлежали
применению.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Ступакова И.В. – Лапшин М.В.
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 13.05.2022 между ООО «Специализированный застройщик» «ТПУ «Терехово 27» и
Ступаковым И.В. заключен договор № ***Г участия в долевом строительстве
многоквартирного дома.
Согласно п. 1.3
договора объектом договора являлось нежилое помещение, характеристика:
машино-место, расположенное на – 1 (минус первом) уровне в корпусе 1, с
условным номером (код помещения) 33.04.01.1427М с размещением на поэтажном
плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору, а также доля в общем
имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника и
подлежащие передаче участника без внутренней отделки, инженерного оборудования
(без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов,
устройства полов, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают
по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов
и оборудования и не предусмотрены проектной документацией).
Проектная площадь
объекта составила 13,80 кв.м (п. 1.4 договора).
В соответствии с п.
3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику
цену в размере 3 371 000 руб. в порядке, предусмотренном разделом 4
договора.
Согласно п. 4.1.1
договора денежная сумма в размере 3 371 000 руб. вносится участником
на счет эскроу, открываемый в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно п. 4.1.2
договора для зачисления на счет эскроу денежных средств в размере
1 011 300 руб. участник (Ступаков И.В.) вносит сумму денежных средств
с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр
квадратный».
Оставшаяся часть
цены договора оплачивается на счет эскроу в порядке, предусмотренном п. 4.1.3
договора.
Срок действия счета
эскроу (срок условного депонирования) – до 30.06.2025 (п. 4.1.4.7 договора).
В соответствии с п.
4.1.4.9 договора закрытие счета эскроу производится при наступлении одного из
следующих обстоятельств:
- по истечении срока
действия счета эскроу (срока условного депонирования);
- завершение
расчетов по договору счета эскроу с Бенефициаром (Застройщиком), в том числе
после перечисления депонируемой суммы со счета эскроу для оплаты обязательств
Бенефициара (застройщиком) по кредитному договору с банком (эскроу-агентом),
и/или на расчетный счет Бенефициара (Застройщик), и/или на залоговый счет
Бенефициара (застройщика);
- при расторжении
договора; при отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с
законодательством РФ;
- по иным
основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Датой исполнения
обязательств участника по оплате признается дата зачисления денежных средств на
счет эскроу.
Участник соглашается
с тем, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику возникает
только после полной оплаты участником цены в случае просрочки участником
внесения любого или единственного платежа на счет эскроу в счет оплаты цены,
срок передачи объекта указанный в п. 7.1 договора, соразмерно отодвигается на
календарное количество дней просрочки (п. 4.3 договора).
Согласно п. 7.1
договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется
по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2025.
Истец ссылался на то, платежи в счет договора
от ответчика поступали по 20.10.2022, сумма в размере 453 790 руб. не уплачена своевременно, в
связи с чем указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Отказывая ООО «Специализированный застройщик
«ТПУ «Терехово» в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик
Ступаков И.В. на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» воспользовался правом на отказ от договора, в связи с чем
направил истцу соответствующее уведомление, а, следовательно, договор долевого
участия в строительстве считается расторгнутым с прекращением обязательств
сторон по договору.
С данными выводами суда в решении судебная
коллегия не соглашается, находя их основанными на неверном применении норм
материального права.
Отношения, связанные с привлечением денежных
средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии
в долевом строительстве).
В соответствии со статьей 9 Закона об участии
в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения договора)
участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора участия в долевом строительстве в случае: 1) неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7
настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к
качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным
законом или договором случаях.
По требованию участника долевого
строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1)
прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома
и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого
строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что
в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан
участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной
документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в
том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или
площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое
может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной
площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений,
входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4)
в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Суд первой инстанции при вынесении решения в
качестве иных оснований для расторжения договора между застройщиком и
Ступаковым И.В., сослался на статью 32 Закона о защите прав потребителей,
согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Между тем, отношения между сторонами возникли
из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите
прав потребителей при разрешении данного спора не подлежала применению,
поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются
специальными нормами, регулирующими правоотношения в долевом строительстве.
Из материалов дела не следует, что
застройщиком были допущены какие-либо нарушении при строительстве, в силу
которых у участника долевого строительства возникает право на расторжение
договора путем направления застройщику соответствующего уведомления.
При отсутствии оснований для расторжения
договора по нормам Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор может быть
расторгнут участником в общем порядке через суд, однако такового Ступаковым
И.В. сделано не было.
Поскольку оснований для расторжения договора
выявлено не было, то договор продолжал исполняться, а, следовательно, в силу
ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ступаков И.В. обязан
исполнять условия договора по внесению платы в установленном договором порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с
вынесением нового решения.
Как следует из материалов дела, начиная
с ноября 2022 года, ответчиком плата за
строительство объекта не вносилась, истец настаивает на взыскании долга в
сумме 453 790 руб.
Указанная сумма не выходит за пределы
согласованного договором графика платежей (с ноября 2022 года по день
предъявления иска), она подлежит взысканию со Ступакова И.В. в пользу ООО
«Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 27».
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил в иске взыскать с ответчика в
его пользу уплаченную госпошлину в размере
7737 руб. 90 коп., которая подлежит возмещению, соответствующие расходы
истца подтверждены материалами дела (л.д. 26).
Расходы на представителя возмещению не
подлежат, поскольку оказание истцу юридической помощи (договор, объем услуг,
оплата) документально не подтверждено.
Истец не лишен права на возмещение судебных
расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со Ступакова Игоря Владимировича (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ
«Терехово 27» (ИНН9709057155) денежную сумму 453 790 руб., возврат
госпошлины 7737 руб. 90 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 декабря 2023 года.