УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003247-38
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-5684/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Александровича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023
года по гражданскому делу № 2-3375/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Волкова Дмитрия Александровича об отмене
исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Ульяновск Нигматуллина Аделя Айдаровича от 03.05.2023 №***
о взыскании с Волкова Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 25.09.2019 №***
отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Волков Д.А.
обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса
нотариального округа город Ульяновск Нигматуллина А.А. от 03.05.2023 №*** о
взыскании с Волкова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» (далее – ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору от
25.09.2019 № ***
Заявление
мотивировано тем, что при совершении нотариальной надписи нотариусом не
соблюдены требования законодательства, должник не был извещён ни банком, ни
нотариусом о наличии задолженности по кредитному договору.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены
Нотариальная палата Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области – Уколова О.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Волков Д.А. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В нарушение
требований законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил
должнику о бесспорном взыскании долга за 14 дней. Каких-либо уведомлений от ПАО
Сбербанк он не получал. Его процессуальные права на принесение возражений
относительно предъявленных к нему требований были нарушены.
Обращает внимание, что
исполнительная надпись совершается в случае подтверждения бесспорности
требований взыскателя к должнику. Однако в данном случае имеет место такой
спор.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, Нотариальная палата Ульяновской
области, нотариус нотариального округа город Ульяновск – Нигматуллин А.А.
просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) содержит общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 1 статьи 421
ГК РФ устанавливает принцип свободы
договора.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии со
статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ
установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке,
определенных договором.
Судом установлено, что 25.09.2019 между ПАО Сбербанк и Волковым Д.А.
был заключен договор потребительского кредита №***, согласно индивидуальным
условиям которого сумма выданного истцу кредита составила 279 173 руб. 65 коп, срок возврата денежных средств -
60 месяцев, процентная ставка – 13,90 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено внесение 60
ежемесячных аннуитетных платежа в размере 6481 руб. 42 коп., платежная дата -
20 – е число месяца.
В пункте 3 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору
предусмотрено право кредитора (ПАО Сбербанк) на взыскание задолженности по
договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным
законодательством Российской Федерации.
Волков Д.А. был ознакомлен с дополнительным соглашением №1 к указанному
кредитному договору, подписал его собственноручной подписью.
17.03.2023 ПАО Сбербанк выставило требование о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении
договора. Волкову Д.А. предложено в срок не позднее 17.04.2023 оплатить сумму
задолженности по кредитному договору в размере 199 588 руб. 25 коп.,
образовавшуюся по состоянию на 16.03.2023 (л.д. 28-29).
При этом в требовании банка указано, что в случае его неисполнения в
установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности
по кредитному договору либо к нотариусу для взыскания задолженности во
внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Вышеуказанное требование направлено ПАО Сбербанк 17.03.2023 по адресу,
указанному в заявлении-анкете ответчика на получение потребительского кредита: ***.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция,
направленная в адрес Волкова Д.А., 21.04.2023 возвращена отправителю в связи с
истечением срока хранения (л.д.35-36).
27.04.2023 в программе работы нотариуса
«Клиент ЕИС», в разделе «Нотариальные действия», в разделе «Нотариальные
надписи», нотариусу нотариального округа город Ульяновск Нигматуллину А.А.
поступило заявление от ПАО Сбербанк №*** о совершении исполнительной надписи
удаленно, с приложением всех необходимых документов.
На дату совершения исполнительной надписи
никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО Сбербанк в связи с
заключением кредитного договора не имелось.
03.05.2023 на основании поступивших документов нотариусом нотариального
округа город Ульяновск Нигматуллиным А.А. в порядке статьи 44.3 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная
надпись №***, о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее
уведомление.
Данное уведомление в связи с
истечением срока хранения было возвращено отправителю 05.06.2023.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения
требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что документы,
представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи,
свидетельствовали о бесспорности задолженности,
кредитный договор содержит условие о возможности взыскания долга по
исполнительной надписи нотариуса, процедура уведомления должника полностью
соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Статья 90 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993
N 4462-1 (далее – Основы), относит к документам, по которым взыскание
задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных
надписей, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым
выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со
статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные
документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со
дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два
года.
Согласно статье 91.1
Основ нотариус совершает
исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а
также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в
порядке, предусмотренном статьей 44.3
настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90
настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного
взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии
уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не
менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной
надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении
исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества
по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется
документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или
передачу ему других вещей.
В случае, если
исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,
нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или
выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной
исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех
рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).
В соответствии со статьей 310
ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное
действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление
об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения
должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Исследовав и оценив
в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по
правилам статьей 67
ГПК РФ, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате и
установив, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие
о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной
надписи нотариуса; на момент совершения исполнительной надписи требование
взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в связи
с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком являлось бесспорным; банком
по адресу регистрации истца направлено требование о досрочном погашении
задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; при обращении к
нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в
бесспорном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком
банк предоставил нотариусу необходимые документы, в том числе кредитный
договор, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении и документы,
подтверждающие направление требования должнику; нотариусом направлено
уведомление о совершении исполнительной надписи, суд пришел к обоснованному
выводу о правомерности оспариваемых заявителем действий нотариуса и отсутствии
оснований для удовлетворения заявления.
При этом истцом не
приведено никаких конкретных возражений и доказательств, опровергающих обоснованность
требований банка и размер задолженности по кредитному договору.
Проверяя доводы
истца о его ненадлежащем уведомлении об обращении банка к нотариусу, суд
правильно учитывал положения части 1
статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63,
67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин
несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных
по адресам, перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам
своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам
сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий
(пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Установив, что при
заключении кредитного договора заемщик Волков Д.А. указал адрес его регистрации
и адрес фактического проживания, суд пришел к верному о том, что данное
обстоятельство предполагает направление взыскателем по этому адресу юридически
значимых сообщений, в том числе в целях последующего обращения к нотариусу за
совершением исполнительной надписи.
В данном случае требование
банка о досрочном погашении задолженности с уведомлением об обращении к
нотариусу за совершение исполнительной надписи были направлены по месту
жительству Волкова Д.А., указанному как в кредитном договоре, так и в
апелляционной жалобе. Доказательств того, что уведомление не получено им по
вине третьих лиц, не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова
Дмитрия Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18 декабря 2023 года.