УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003216-62

Судья Самылина О.П.                                                                Дело №33-5969/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова А.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ивахненко Василия Викторовича – Лютикова Александра Андреевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1503/2022, по которому постановлено:

исковые требования Варлашина Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Варлашина Владимира Григорьевича денежные средства в размере 253 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6080 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А, пояснения представителя Ивахненко В.В. – Лютикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Варлашин В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Варлашиным В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***. Объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером 29, расположенная на 8 этаже 1 подъезда (правой секции), общей проектной площадью 34,69 кв.м. Стоимость работ по договору составила 1 330 000 рублей. Обязанность по уплате указанной суммы была выполнена, деньги были перечислены в полном объеме.

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021. Варлашин В.Г. 13.12.2021 принял объект недвижимого имущества. При фактическом осмотре квартиры было установлено, что отделка в соответствии с оговоренными условиями в договоре     № *** от 16.05.2018 выполнена частично. Отсутствует окончательная отделка стен, потолков, финишное покрытие полов, межкомнатные двери, подоконники, смесители с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения, установка и подключение ванны, унитаза, умывальника и мойки и подводки к ним, концевые сантехнические приборы и оборудование (фаянс и смесители).

Согласно заключению специалиста № *** от 23.08.2021 стоимость расходов по восстановлению жилого помещения до технического состояния, соответствующего условиям договора округленно составляет 180 000 рублей.

В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 253 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку за период с 04.04.2022 по 14.04.2022 в размере 59 400 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  и в дополнении к ней представитель Ивахненко В.В. - Лютиков А.А. просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 требование Варлашина В.Г. о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 34,69 кв.м, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о привлечении Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности принято к производству.

Полагает, что обжалуемое решение суда затрагивает права Ивахненко В.В., поскольку включенные в реестр требования кредиторов влияют на размер его субсидиарной ответственности, а также на объем конкурсной массы должника и объем имущества, оставшегося после процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче Ивахненко В.В. после ликвидации общества и удовлетворения требований кредиторов.

Считает, что Ивахненко В.В. необоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) с момента принятия к производству такого заявления возникает право на обжалование судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, на которых основаны требования кредиторов.

Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), исковые требования Варлашина В.Г. подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, обращает внимание на то, что письмом от 11.12.2021 истец отказался от своего заявления в отношении ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», поданного в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в связи с полным урегулированием всех спорных вопросов и отсутствием материальных претензий к застройщику.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно  п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между истцом Варлашиным В.Г. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  № *** от 16 мая 2018 года.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***.

Объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером 29, расположенная на 8 этаже 1 подъезда (правой секции), общей проектной площадью 34,69 кв.м.

Стоимость договора составила 1 330 000 руб.

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. В жилом помещении должны быть выполнены: поверхность стен с окончательной отделкой жилые комнаты, коридор, кухня-обои, санузел-плитка; потолки с окончательной отделкой (покраска матовой краской); выполнена выравнивающая стяжка полов, финишное покрытие полов в жилых помещениях и коридоре-ламинат. в санузле и кухне плитка; установлена входная дверь;  межкомнатные двери, установлены; установлены оконные блоки, имеющие тройное остекление (двухкамерный стеклопакет); оконные отливы из окрашенной стали, подоконные доски установлены; установлены балконные двери, имеющие тройное остекление (двухкамерный стеклопакет). Лоджия: стены, полы без отделки; лоджия остеклена. Коммуникации: электроснабжение - выполнена подводка силовой электрической сети до ввода в квартиры и разводка по квартирам с установкой узла учета электроэнергии, установлены розетки, выключатели, светильники; отопление - выполнена разводка отопительной системы с установкой радиаторных обогревателей;   горячее и холодное водоснабжение - выполнены стояки систем горячего и холодного водоснабжения до  узла учета (внутриквартирная разводка тоже выполняется), разводка системы горячего и холодного снабжения, обеспечивающая ввод в квартиру холодной и горячей воды, с установкой запорных кранов, с приобретением и установкой оконченных устройств (смесителей) и подводки к ним; канализация - выполнена разводка системы канализации с приобретением, установкой и подключением оконченных устройств (ванна, унитаз, умывальник, мойка) и подводки к ним; концевые сантехнические приборы и оборудование (фаянсы и смесители), полотенцесушители - устанавливаются, кухонная электрическая плита застройщиком не устанавливается.

Согласно договору гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

25.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № *** от 16.05.2018, согласно которому срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.08.2018. Дом введен эксплуатацию 21.04.2021.

Оплата по договору произведена истцом полностью.

13.12.2021 года Варлашин В.Г. принял объект недвижимого имущества и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 30).

На возникшие между сторонами правоотношения судом правомерно был  распространен Закон Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Требования и положения названных норм права судом применены по настоящему делу правильно.

Истцом установлено, что принятый объект долевого строительства в период гарантийного срока не соответствует его техническому описанию по договору.

В процессе принятия объекта недвижимости истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой устранить строительные недостатки, выявленные в квартире. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выполнить работы в соответствии с техническим описанием объекта, о выплате денежных средств за устранение строительных недостатков,  осталась без удовлетворения.

Размер ущерба истцом был уточнен на основании заключения специалиста ООО «Инфо-Центр Аудит» № *** от 19.04.2022, согласно которому стоимость расходов по восстановлению (ремонту) спорного жилого помещения составила 253 000 руб. Указанный размер ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.

Судом верно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 253 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у застройщика сохраняется обязательство о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; претензии истца с требованием выполнить работы в соответствии с техническим описанием объекта, о выплате денежных средств за  устранение строительных недостатков остались без удовлетворения; Варлашин В.Г., как потребитель, имеет право требовать от застройщика о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в тексте - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов гражданского дела, требования Варлашина В.Г. предъявлены в Заволжский районный суд города Ульяновска 24.03.2022, решение по существу принято судом 25.04.2022, а резолютивная часть решения о признании ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом)  принято Арбитражным судом Ульяновской области 16.05.2022, а в окончательной форме - 23.05.2022.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права (ст. 201.4 Закона о банкротстве), даты обращения истца в суд в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, и принятии по нему решения, а также исходя из даты принятия решения Арбитражным судом Ульяновской области о признании застройщика банкротом,  требования истца правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (23.05.2022) ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), исковые требования Варлашина В.Г. подлежат оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Приведенные доводы жалобы о том, что Ивахненко В.В. необоснованно не был привлечен к участию в деле, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве), также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Ивахненко В.В. не лишен права на обжалование судебного акта, вместе с тем, правовых оснований для его привлечения по настоящему делу в качестве лица, участвующего в деле, не имеется.

Доводы Ивахненко В.В. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями, являются несостоятельными.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как следует из п.2.9 договора о долевом участии срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: ***, застройщику выдано 21.04.2021.

Таким образом, возможность реализовать право на судебную защиту и заявить требования в судебном порядке у истца появилась только после разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, т.е. после 21.04.2021, а поэтому полагать, что  истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что претензия истца получена ответчиком 24.03.2022, неустойка подлежала взысканию за период с 04.04.2022 по 14.04.2022, размер которой составил 27 830 руб. (253 000 руб. Х 1% Х 11 дней).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее уменьшения. Ко взысканию судом определена неустойка в размере 5000 руб.

Поскольку факт нарушения застройщиком прав потребителя был установлен, суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

За невыполнение требований истца в добровольном порядке суд правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»  взыскал с ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Варлашина В.Г. штраф, который с учетом его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 20 000 руб.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича – Лютикова Александра Андреевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.