У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело  33 - *** - 2008                                                             Судья Нефедов О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2008 г.                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Булгакова Г.М.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.                             

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Н*** Э*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2008 года, по  которому  постановлено:

Иск С*** А*** Н*** удовлетворить.

Признать А*** Н*** Э***, А*** А*** не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улья­новск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В удовлетворении исковых требований А*** Н*** Э*** о  вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***; выселении из указанного жилого помещения С*** А*** Н***; снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу С*** А*** Н***, А*** А***; призна­нии недействительными ордера № *** от 09.06.1999 г., выданного П*** М*** М***, обменного ордера № *** от 02.07.1999 г., выданного С*** А*** Н***, на право вселения в жилое помещение, распо­ложенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, - отказать.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия А*** Н*** Э***, А*** А*** с регистрационного учета по месту жительства из квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Заслушав  доклад  судьи Аладина П.К., судебная  коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к А*** Н.Э., А*** А. о при­знании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположен­ным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании обменного ордера от 02 июля 1999 года № *** он вселился  в спорное жилое помещение  и зарегистрировался в нем. Ключи от комнаты ему передала П*** М.М., с которой был осуществлен обмен. На момент вселе­ния никакой мебели в комнате не было, никто в ней не проживал. Впоследствии узнал, что в спорном жилом помещении зарегистрирован А*** Н.Э., который в нем никогда не проживал. Кроме того, по просьбе дочери, он разрешил регистрацию в жилом помещении ее мужа – А*** А., который, как и А*** Н.Э., в вышеуказанное жилое по­мещение никогда не вселялся и не проживал. Вещей ответчиков в квар­тире нет.

В свою очередь А*** Н.Э. предъявил встречный иск (дополненный в ходе судебного разбирательства) к С*** А.Н., А*** А., П*** М.М. о вселении его в спор­ное жилое помещение; выселении С*** А.Н. из жилого помещения; снятии С*** А.Н. и А*** А. с регистрационного учета; признании недействительными ордера от 09 июня 1999 года № ***, выданного П*** М.М., обменного ордера от 02 июля 1999 года № ***, выданного С*** А.Н., на право вселения в спорное жилое помещение.

Свои требования по встречному иску А*** Н.Э. мотивировал тем, что ему в связи с работой дворником в МУЖКХ «ДЕЗ» 26 мая 1998 года был выдан ордер на спорное жилое помещение, где был зарегистрирован 04 июня 1998 года. После вселения в комнату сделал в ней ремонт, заменил замок на входной двери. Проживал в комнате с 1998 года по 2002 год. Оплата за комнату производилась путем удержания по месту работы из его заработной платы. В 2002 году его состояние здоровья ухудши­лось, он стал плохо передвигаться. Поскольку сам себя обслуживать был не в состоянии, переехал жить к матери по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, оставив в комнате вещи и мебель. С конца 2002 года по 2005 год уход за ним осуществляла мать. В этот период к нему обратился мастер домоуправления, где он работал, – С***в, попросивший временно пустить в комнату проживать квартиранта, который будет вносить коммунальные платежи. Он - А*** Н.Э. - дал на это согласие, однако по истечении оговоренного срока квартирант комнату не осво­бодил. Когда мать туда приходила, дверь была закрыта. Своего согласия на регистрацию и все­ление С*** А.Н., А*** А. не давал. Поскольку С*** А.Н. спорная комната не могла быть предоставлена, так как она не являлась свободной как юридически, так и фактически, ор­дера, выданные С*** А.Н. и П*** М.М., являются недействительными. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 1999 года яв­ляется незаконным, так как право на пользование жилым помещением у сына П*** М.М. – П*** В.В. возникнуть не могло, поскольку сам он проживал там менее месяца с момента обмена.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, – Управление Федеральной миграцион­ной службы по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования сторон, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе А*** Н.Э. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на те же доводы, которыми он мотивировал свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд неправильно дал оценку показаниям свидетелей Е*** В.А. и К*** Л.Ф., которые подтвердили факт его вселения и проживания в спорном жилом помещении до 2002 года. К показаниям свидетелей Г*** Т.А. и Г*** Н.В. суд должен был отнестись критически, поскольку они противоречивы и расходятся между собой. Указанные свидетели допрошены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката М*** М.Н., представляющую интересы А*** Н.Э., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, С*** А.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Ф*** А.М., по мнению которой решение суда законно и обоснованно, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске включен в реестр муниципальной собственности постановлением мэра г. Улья­новска от 29.12.1995 г. № ***.

Согласно статям 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возник­новения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соот­ветствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государствен­ного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим пред­приятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жило­го помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, кото­рый являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жи­лое помещение.

Согласно обменному ордеру от 16.10.1997 г. № *** и поквартирной кар­точке, в комнате № *** квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульянов­ске до момента своей смерти (24.11.1997 г.) проживал П*** В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.03.1999 г. было признано право на проживание в спорном жилом помещении за П*** С.В., сыном умершего П*** В.В.

На основании указанного решения П*** М.М., законному представителю несовершеннолетнего П*** С.В., был выдан ордер на комнату № *** квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

В свою очередь, вселение С*** А.Н. в спорную комнату было осуществлено на основании обменного ордера от 02.07.1999 г. № ***, который был выдан на основании решения ко­миссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульянов­ска от 29.06.1999 г. (протокол № ***), которым был разрешен обмен между С*** А.Н. и П*** М.М.

Вселение и проживание С*** А.Н. в спорной комнате с 1999 года подтверждены показаниями свидетелей (соседи по коммунальной квартире) Г*** Т.А. и Г*** Н.В.

А*** Н.Э. не представил доказательств тому, что спорная комната была выделена ему в установленном законом порядке, что она была свободна от прав иных лиц, что он в ней жил и т.д.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С*** А.Н., который вселился в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действовавшего в тот период времени жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы А*** Н.Э. о том, что он вселен в комнату на основании решения работодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ему, как указано выше, в установленном законом порядке спорное жилое помещение не выделялось и, следовательно, он не мог приобрести права на проживание и пользование им.

Наличие в поквартирной карточке записи о регистрации А*** Н.Э. обоснованно судом не принято во внимание, так как она сделана после записей о прописке С*** А.Н. и А*** А., которые в свою очередь имеют более позднюю дату регистрации.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Кроме того, показания свидетелей Е*** В.А. и К*** Л.Ф. о вселении и проживании А*** Н.Э. в спорной комнате опровергаются показаниями свидетелей - его соседей Г*** Т.А. и Г*** Н.В., которые показали, что в спорной комнате кроме С*** А.Н. иные лица не проживали.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Н*** Э*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: