УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001703-57
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-5746/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Данилы Александровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1468/2023,
по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и
законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Лазареву Даниле Александровичу (паспорт ***,
выдан *** МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде,
удовлетворить.
Обязать Лазарева Данила Александровича, как
собственника земельного участка с кадастровым номером ***, исключить часть
земельного участка, расположенного
в границах водного объекта р. Мелекесс
площадью 256 кв.м со следующими
координатами поворотных точек части земельного участка расположенного в
границах водного объекта (р. Мелекесс),
|
Обозначение характерных точек границ
|
Координаты
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
|
3
|
500792.29
|
2334882.73
|
|
10
|
500805.17
|
2334897.85
|
|
9
|
500794.28
|
2334911.89
|
|
8
|
500777.11
|
2334926.17
|
|
7
|
500787.58
|
2334916.67
|
|
8
|
500790.55
|
2334910.54
|
|
9
|
500791.31
|
2334899.77
|
|
1
|
500790.89
|
2334884.28
|
|
3
|
500792.29
|
2334882.73
|
|
7
|
500774.11
|
2334928.89
|
|
6
|
500773.12
|
2334930.22
|
|
6
|
500772.91
|
2334929.98
|
|
7
|
500774.11
|
2334928.89
|
Обязать Лазарева Данила Александровича, как собственника земельного
участка с кадастровым номером ***, исключить часть земельного участка площадью 923 кв.м, расположенного в границах береговой
полосы р. Мелекесс со следующими координатами поворотных точек части земельного
участка
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
|
6
|
500773.12
|
2334930.22
|
|
7
|
500774.11
|
2334928.89
|
|
8
|
500777.11
|
2334926.17
|
|
9
|
500794.28
|
2334911.89
|
|
10
|
500805.17
|
2334897.85
|
|
11
|
500809.47
|
2334902.91
|
|
н1
|
500819.49
|
2334912.03
|
|
н2
|
500808.75
|
2334925.87
|
|
н3
|
500785.97
|
2334944.81
|
|
6
|
500773.12
|
2334930.22
|
Обязать Лазарева Данилу Александровича направить сведения об исключении
части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером ***
в Управлении Росреестра по Ульяновской области в целях внесения в Единый
государственный реестр недвижимости в течение 5 месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу.
Обязать Лазарева Данила Александровича обеспечить свободный доступ граждан к
береговой полосе водного объекта путем
освобождения от строений и ограждений, расположенных на исключаемой части
земельных участков.
Взыскать с Лазарева Данила
Александровича в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по экспертизе в размере 64 600
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Лазарева
Д.А. – Куликовой Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Ульяновской
межрайонной природоохранной прокуратуры
–Разорвиной Е.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор
обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском к Лазареву Д.А. об
исключении части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым
номером ***, освобождении земельного участка, понуждении к направлению
сведений.
Требования мотивированы тем, что в ходе
проверки, проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой, было
установлено, что в береговой полосе и акватории р.Мелекесс незаконно
сформирован земельный участок с кадастровым номером ***. На земельный участок
зарегистрировано право частной собственности. В результате произошло
неправомерное отчуждение земель, находящихся в государственной собственности.
В настоящее время собственником земельного
участка с кадастровым номером *** является Лазарев Д.А.
Поскольку спорный земельный участок расположен
на землях водного фонда Куйбышевского водохранилища и в его береговой полосе,
то в силу действующего законодательства данные земли ограничены в обороте и не
могли являться предметом договоров купли-продажи, направленных на их отчуждение
из государственной собственности.
Считает, что формирование земельного участка
с кадастровым номером *** на землях водного фонда и в береговой полосе, а также
действия кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении спорного
земельного участка являются незаконными.
Уточнив требования, истец в интересах
Российской Федерации просил обязать Лазарева Д.А., как собственника земельного
участка с кадастровым номером ***, исключить часть земельного участка,
ориентировочной площадью 258,45 кв.м, расположенный в границах водного объекта -
р.Мелекесс, из состава земельного участка с кадастровым номером ***; обязать
Лазарева Д.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером ***,
исключить береговую полосу водного объекта – р.Мелекесс, ориентировочной
площадью 880 кв.м, из состава земельного участка с названным кадастровым
номером; обязать Лазарева Д.А., как собственника земельного участка с
кадастровым номером ***, обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта путем освобождения участка
от строений и ограждений, расположенных в пределах береговой полосы и акватории
водного объекта – р. Мелекесс; направить сведения об исключении части
земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером *** в
Управлении Росреестра по Ульяновской области в целях внесения в Единый
государственный реестр недвижимости в течение 5 месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Меридиан»,
Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в
качестве ответчиков - администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области,
Азимов В.В., Полякова А.В., Лазарев А.В., Лазарев К.В.
Определением суда от 18 июля 2023 года
производство по гражданскому делу по иску Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации,
неопределенного круга лиц в части первоначальных требований к Лазареву Даниле
Александровичу, Лазареву
Александру Владимировичу, Лазареву Константину Владимировичу, Поляковой Алле
Викторовне, Азимову Владимиру Викторовичу, администрации муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области о признании недействительными решения исполкома райсовета Мелекесского района Ульяновской
области от 11 марта 1991 года № 21, договора дарения земельного участка
Лазареву Д.А., договора купли-продажи земельного участка Лазареву А.В.,
соглашения о прекращении долевого права и разделе земельного участка от 10 июня
2015 года, результатов межевых работ в отношении спорного земельного участка,
истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лазарев Д.А. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения судом были
нарушены требования закона, что повлекло нарушение прав собственника. По
мнению автора жалобы, изложенные в решении выводы не соответствуют
обстоятельствам дела.
Стороной ответчика в
материалы дела были представлены документы, подтверждающие законность передачи
в собственность исходного земельного участка в 1992 году. При этом в ходе
судебного разбирательства было установлено, что исходный земельный участок не
менял свое местоположение, площадь и конфигурацию. Стороной истца данное
обстоятельство также не оспаривалось. Вместе с тем, именно на истце лежит
обязанность по доказыванию выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Кроме того, стороной
истца не представлено в материалы дела сведений о том, что береговая полоса,
граничащая со спорным земельным участком, была установлена.
Ссылается на статью
60 Закона РСФСР «О местном самоуправлении
в РСФСР», а также Земельный кодекс РСФСР, который действовал до 29
октября 2001 года на период предоставления земельного участка Азимову В.В.
Полагает, что
действия администрации Мелекесского района по предоставлению Азимову В.В.
земельного участка для ведения фермерского хозяйства не противоречили
действующему законодательству.
Считает, что
отчуждение спорного земельного участка в частную собственность было произведено
по воле уполномоченных на то органов и в установленном законом порядке.
Отмечает, что судом
неправомерно отказано в применении срока исковой давности. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно пытается синонимизировать понятия «владение» и
«собственность» в целях уклонения от применения срока исковой давности,
поскольку характер исковых требований определяется не целью подачи иска, как
указано в решении, а правовой природой требований.
Полагает, что суду
надлежало установить юридически значимые обстоятельства по делу: выяснить, с
какого времени существует данный водный объект, каким способом он был
образован, существовал ли он при передаче в собственность земельного участка и
прочее.
Кроме того, не
соглашается с решением суда в части обязания его обеспечить свободный доступ
граждан к береговой линии водного объекта путем освобождения от строений и
ограждений, расположенных в исключаемой части земельного участка, отмечая, что
данное требование не являлось предметом обсуждения и исследования в ходе
судебного разбирательства.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Ульяновский межрайонный природоохранный
прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,
апелляционную жалобу Лазарева Д.А. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено и никем не оспаривалось, что земельный участок, находящийся в границах водного объекта - река
Мелекесс площадью 256 кв.м (кадастровый
номер ***) изначально, на основании
решения президиума Мелекесского районного Совета народных № 21 от 11 марта 1991 года депутатов
был предоставлен в собственность физическому лицу Азимову В.В. для организации
крестьянского хозяйства.
16 мая 2003 года между Азимовым В.В. и Поляковой А.В. был заключен
договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** и находящегося на
нем жилого дома.
16 июля 2007 года между Поляковой А.В. и Лазаревым В.В. заключен договор
купли-продажи указанного земельного участка, общая площадь которого составила 21
000 кв.м, и жилого дома на участке.
Согласно свидетельствам УФРС по Ульяновской области от 6 августа 2013
года право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером *** было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 19 июля 2013 года после смерти Лазарева В.В. за
Лазаревым А.В. и Лазаревым К.В., по 1\2 доле за каждым.
10 июля 2015 года между Лазаревым А.В. и Лазаревым К.В. заключено
соглашение о прекращении долевого права и разделении земельного участка на два
земельных участка, один из которых общей площадью 17 618 кв.м, с кадастровым
номером *** расположен по адресу: ***, принадлежит Лазареву А.В. на праве
собственности; второй участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью
3426 кв.м, с кадастровым номером *** принадлежит Лазареву К.В. на праве
собственности.
По договору дарения Лазарев А.В. подарил Лазареву Д.А. земельный участок
с кадастровым номером *** и жилой дом по адресу: ***.
В 2020 году в результате кадастровых работ земельный участок с
кадастровым номером *** был разделен на два земельных участка, один из которых
с кадастровым номером *** поставлен на учет в ЕГРН 15 октября 2020 года.
Кадастровый номер
земельному участку присвоен 15 октября 2020 года в связи с проведенным разделом
земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается межевым делом
(л.д.49-55 Т.2).
Право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***,
кадастровый номер ***, общей площадью 4601+/-1187 кв.м, категория земель – земли лесного фонда, вид
разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, зарегистрировано за Лазаревым Д.А., что
подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости
(л.д.19-21).
Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
охватывающий береговую зону реки Мелекесс, является Лазарев Д.А.
На основании собранных по делу доказательств был установлен факт того,
что по спорному участку протекает река Мелекесс, что также нашло отражение в
заключении судебного эксперта №*** от 25 августа 2023 года, и не отрицалось
лицами, участвующими в деле.
Приказом
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19 ноября
2019 года №58 в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса
Российской Федерации установлены местоположение береговой линии (границы
водного объекта), ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных
объектов, расположенных на территории Ульяновской области с учетом специального
режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в данных границах, в том
числе в отношении реки Мелекесс: длина водотока составляет 21,89 км,
протяженность береговой линии на территории Ульяновской области составляет
51,39 км, в том числе по правому берегу – 23, 41 км, по левому берегу – 22,34
км, по островным системам – 5,64 км, ширина водоохраной зоны – 200 м, ширина
прибрежной защитной полосы – 200 м. (т.1, л.д.229-231, т.2, л.д. 232-234).
Согласно части 2
статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение
землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками
свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и
законных интересов иных лиц.
В части 3 названной
статьи сказано, что условия и порядок пользования землей определяются на основе
федерального закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27
Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных
участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также
земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах
территорий общего пользования.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами
общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам
общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации).
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии
(границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса)
предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов
общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы
каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не
более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и
ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять
километров, составляет пять метров.
Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует,
что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего
пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен
запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут
находиться только в федеральной собственности.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизой АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» №*** от 25.08.2023 было подтверждено, что
площадь земельного участка с кадастровым номером ***, которая расположена в границах береговой зоны
р.Мелекесс, составляет 256 кв.м. Земельный участок до реки огражден от общих
земель забором.
Установив, что
часть спорного земельного участка, включающая в себя береговую полосу
р.Мелекесс, зарегистрирована на праве собственности за Лазаревым Д.А., доступ
граждан на часть береговой зоны ограничен, что нарушает конституционные права
граждан на пользование земельными ресурсами, суд правомерно пришел к выводам о
необходимости возложить на Лазарева Д.А., как собственника земельного участка
с кадастровым номером ***, исключить часть земельного участка, расположенного в границах водного объекта
река Мелекесс площадью 256 кв.м с
координатами поворотных точек части земельного участка, указанных в заключении
судебного эксперта № *** от 25 августа 2023 года (т.3, л.д. 44-62), а также направить сведения
об исключении части земельного участка из состава земельного участка с
кадастровым номером *** в Управление Росреестра по Ульяновской области в целях
внесения в Единый государственный реестр недвижимости в течение 5 месяцев со
дня вступления решения суда в законную силу.
В целях обеспечения прав граждан на пользование водными ресурсами суд
обоснованно обязал Лазарева Д.А. обеспечить свободный доступ граждан к
береговой полосе водного объекта, путем
освобождения от строений и ограждений, расположенных на исключаемой части
земельных участков.
При этом суд
правомерно исходил и из того, что запрет
на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их
береговых полос действовал, вопреки доводам Лазарева А.Д. и его представителя,
и до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации от 3 июня 2006 года и Водного кодекса
Российской Федерации от 3 июня 2006 года.
В соответствии со статьей 7
Водного кодекса Российской Федерации в редакции закона № 167 – ФЗ от 16 ноября
1995 года поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и
берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.
В силу статьи 33
Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 16 ноября 1995 года водные
объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Статьей 20
Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 16 ноября 1995 года было
предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования
(бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без
использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания
у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания
плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
В силу статьи 34 Водного кодекса Российской
Федерации от 16 ноября 1995 года в Российской Федерации устанавливается
государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная
собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение
русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет
изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из
указанного кодекса.
Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от
16 ноября 1995 года водные объекты, находящиеся в государственной
собственности, также не подлежали передаче в собственность муниципальным
образованиям, гражданам и юридическим лицам.
В соответствии со статьей 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 года, в соответствии с Конституцией СССР и
Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью и общим
достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности
государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или
скрытой форме, нарушающие право государственной собственности на воды,
запрещаются.
Переуступка права водопользования и другие
сделки, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной
собственности на воды, недействительны (ст.109 Водного кодекса РСФСР).
Таким образом, изначально, высшими
нормативными актами, действовавшими в период существования СССР, РСФСР,
Российской Федерации был установлен запрет на образование и передачу в собственность
земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего
пользования, в также в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона
являются федеральной собственностью, а, следовательно, передаче в частную
собственность земельный участок, включающий в себя береговую зону реки
Мелекесс, не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы Лазарева Д.А. о
том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи
с чем часть участка у него не может быть изъята, судебной коллегией признаются
несостоятельными.
Согласно статье 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случаях, когда между лицами отсутствуют
договорные отношения или отношения, связанные с последствиями
недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит
разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25)
разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права, добросовестность
приобретателя резюмируется, а собственник (заинтересованное лицо) вправе опровергнуть возражение приобретателя
о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен
был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Изложенное указывало на то, что изначально,
приобретая права на земельный участок, включающий в себя береговую зону водного
объекта, приобретатель земельного участка не мог не знать в силу доступности
правовых актов, требования закона, запрещающие передачу в частную собственность
земельного участка в пределах береговой зоны водного объекта.
По указанным основаниям, судом первой
инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика,
нашедшие также отражение в апелляционной жалобе, что все представители
компетентных органов соглашались с предоставлением спорного участка в
собственность физического лица, поскольку соответствующее согласие прямо
противоречило требованиям закона.
Аналогичным образом, все последующие
приобретатели и собственники земельного участка, включающего в себя береговую
зону вокруг реки Мелекесс, также могли и должны были знать, что земельный
участок, включающий в себя береговую зону, не может находиться в частной
собственности.
Судом было
установлено, что водный объект и береговая полоса находятся лишь на части земельного участка, принадлежащего Лазареву
А.Д.
Для определения
границ части земельного участка,
находящегося под водным объектом, и береговой линии, судом назначалась судебная землеустроительная
экспертиза, которая была проведена АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
заключением которого №*** была определена площадь земельного участка с
кадастровым номером *** в пределах границ водного объекта р. Мелекесс в размере
256 кв.м.
Судебный эксперт
рассчитал площадь исключаемого земельного участка и установил координаты поворотных точек земельного участка, занятого
водным объектом, исходя из местоположения береговой линии (границы водного объекта),
ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов, утвержденных
Приказом «Об установлении местоположения береговых линий (границ водных
объектов) от 19 ноября 2019 года №58.
При этом было выявлено, что фактическая граница водного
объекта отличается от установленной Приказом №58 от 19 ноября 2019 года, в
связи с чем суд обоснованно согласился с выводами эксперта о размере
водоохраной зоны, которая в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного
Кодекса Российской Федерации устанавливается от их истока для рек или ручьев
протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.
Порядок установления на местности границ водоохранных зон
и границ прибрежных защитных полос водных объектов определен в Правилах установления границ водоохранных
зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17,
а также в части 4 статьи 5 Водного Кодекса Российской
Федерации, в силу которых беговая линия (граница водного объекта) определяется
для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему
уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Границы водного объекта реки Мелекесс установлены Приказом
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19 ноября
2019 года №58, сведения о них внесены в ЕГРН, что было принято во внимание
судебным экспертом.
Доводы представителя
ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что со времени
выделения земельного участка русло реки изменилось, основанием для отмены или
изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку установленное
экспертом русло реки Мелекесс, проходящее по спорному земельному участку, также
располагалось и в 2015 году.
Указанное
обстоятельство подтверждалось и заключением экспертизы, проведенной в рамках ранее
рассмотренного гражданского дела №2-10/2015, исследованное в настоящем
гражданском деле (фотоматериалы, приложенные к заключениям экспертов - л.д. 59
и л.д. 84, т.3, л.д.62 и л.д. 89-90,
т.3).
Судебная коллегия не находит оснований
соглашаться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности.
Данные доводы стороной ответчика были
заявлены также в суде первой инстанции, они были тщательно проверены и
отклонены, как не основанные на нормах закона, с чем судебная коллегия
соглашается.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» даны разъяснения, что исковая давность не распространяется на
требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его
права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе
требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Отмечено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не
являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого
незаконного владения).
Как правильно указано в решении, обращение
прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом
требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения
Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными
лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является
виндикационными, а носит негаторный характер, восстанавливающий нарушенное
право Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности к нему не
применим.
В соответствии с положениями статьи 31
Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные
объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом.
Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку
сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и
водообмена.
Согласно статье 32
Водного Кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные
объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования
ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах
гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Тот факт, что в собственности ответчика в
границах его участка незаконно находятся часть реки Мелекесс и береговая полоса,
не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем
водного объекта в целом, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного
права соответствует материальному закону, установленным фактическим
обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской
Федерации.
По сути, принятое по
делу решение сводится к признанию необоснованного нахождения в собственности
Лазарева А.Д. не всего принадлежащего ему земельного участка, а лишь той части,
которая, вопреки всей совокупности норм материального права, была передана в
собственность физических лиц, в том числе ответчику.
С учетом приведенных
норм материального права, суд правомерно, из права собственности ответчика
обязал последнего исключить только ту часть земельного участка, которая
является береговой зоной, поскольку данная часть должна принадлежать Российской
Федерации и быть доступной к пользованию всем гражданам России.
Принятое по делу
решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева
Данилы Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.