УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-001615-75

Судья Резовский Р.С.                                                                       Дело №33-5737/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2023 года, с учетом определений суда от 22 августа 2023 года и от 13 октября 2023 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1633/2023, по которому постановлено:

исковые требования Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно, уплаченные по договору купли-продажи №*** от 11 июня 2021 года денежные средства в размере       1 451 466 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 62 коп. путем перечисления на счет №*** открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя Насырова Раниса Земфировича, в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 10 июня 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно, уплаченные по договору купли-продажи №*** от 11 июня 2021 года  денежные средства в размере 1 916 183 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно, убытки, в виде уплаченных по кредитному договору №*** от 10 июня 2021 года процентов в размере 167 594 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно, убытки, связанные с разницей между ценой жилого помещения уплаченной по договору купли-продажи №*** от 11 июня 2021 года и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора в размере 1 352 834 (один миллион триста пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены квартиры (4 720 484 руб.) за каждый день, начиная с 12 августа 2023 по  день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насыровой Асии Ильясовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Обязать Насырова Раниса Земфировича и Насырову Асию Ильясовну, после перечисления обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» денежных средств в размере 1 451 279 на счет №*** открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и выплаты Насырову Ранису Земфировичу и Насыровой Асии Ильясовне денежных средства в размере 3 269 204 руб. 25 коп., передать квартиру, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск».

После перечисления обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» денежных средств в размере 1 451 279 на счет №***, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и выплаты Насырову Ранису Земфировичу и Насыровой Асии Ильясовне денежных средства в размере 3 269 204 руб. 25 коп., прекратить право собственности Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны на квартиру, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** и признать за обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» право собственности квартиру, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***

В удовлетворении остальных исковых требований Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» - Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  Насырова Р.З. и Насыровой А.И. – Османова О.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Насыров Р.З. и Насырова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее - ООО СЗ «Магма Симбирск») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года между Насыровым Р.З. и Насыровой А.И. с одной стороны, и ООО СЗ «Магма Симбирск» с другой стороны был заключен договор купли-продажи №*** жилого помещения  - квартиры №***, общей площадью 63,3 кв.м.

После приемки квартиры в ней обнаружились недостатки, об устранении которых истцами были выдвинуты требования, однако установить причины недостатков, а ровно способ их устранения силами продавца (одновременно являющегося застройщиком) не удалось.

15 марта 2023 года, 10 мая 2023 года в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков, которые остались без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №*** от 11 июня 2021 года в размере 3 367 650 руб., убытки в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью в размере 1 447 153 руб., убытки, связанные с несением расходов по оплате процентов по кредиту в размере 144 628 руб. 97 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23 мая 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 694 320 руб. 48 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с 6 июня 2023 года по день исполнения обязательства в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства по выплате денежных средств на сумму 4 959 431 руб. 97 коп., взыскать с ответчика в пользу Насырова Р.З. расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, прекратить право совместной собственности Насырова Р.З. и Насыровой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: город *** после перечисления ответчиком присужденных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП Сергиенко В.П., ООО «Еврострой», ООО «Стекломастер», ООО «СК ВИД»,             АО «Россельхозбанк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Магма Симбирск» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Отмечает, что застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по устранению недостатков. Так, недостатки не были устранены по независящим от ответчика причинам, поскольку сроки начала выполнения работ обусловлены сезонными условиями, которыми на момент обращения истцов являлись низкие температуры и иные неблагоприятные условия для выполнения работ.

Обращает внимание на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.

Полагает, что представленные стороной истцов акты экспертного исследования не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные исследования были проведены по инициативе истцов, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Дополнительно указывает, что при производстве судебной экспертизы тепловизионное исследование экспертами не проводилось, а выводы о наличии дефектов теплоизоляции основаны на представленном истцами досудебном акте экспертного исследования, который, по мнению автора жалобы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Вместе с тем, обращает внимание на то, что судом при принятии решения не учтено, что на момент производства судебной экспертизы, значительная часть недостатков застройщиком устранена. Между тем, выполненные застройщиком работы в экспертном заключении не отражены.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, судом не создано условий для установления фактических обстоятельств дела и не оказано содействия  в истребовании доказательств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2021 года между ООО СЗ «Магма Симбирск» (продавец) с одной стороны и Насыровым Р.З. и Насыровой А.И. (покупатели) с другой стороны, был заключён договор купли-продажи недвижимого имуществ – *** общей площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером ***. Цена договора составила 3 367 650 руб.

Оплата по договору была произведена истцами частично за счет собственных денежных средств в размере 510 000 руб., остальная сумма в размере 2 857 650 руб.  была внесена за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», предоставленных по кредитному договору №*** от 10 июня 2021 года,  Насыров Р.З. и Насырова А.С. по договору являлись созаемщиками.

Для обеспечения своих обязательств Насыров Р.З. и Насырова А.И. предоставили кредитору АО «Россельхозбанк» залог (ипотеку) объекта недвижимости – приобретаемую квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры стали проявляться дефекты в виде значительного нарушения температурного режима в квартире в зимний период.

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании и Насыровой А.И., 28 декабря 2021 года было осуществлено обследование принадлежащего истцам жилого помещения, в ходе которого было установлено нарушение температурного режима в квартире, продувание из розеток, продувание из окон, указано, что требуется утепление торцевых стен, утепление примыкания стен.

30 декабря 2021 года комиссией в составе работников ООО СЗ «Магма Симбирск» и собственником Насыровым Р.З. был составлен акт, согласно которому выявлены дефекты в виде ненадлежащей регулировки окон и двери.

9 июня 2022 года Насыров Р.З. обратился в ООО СЗ «Магма Симбирск» с заявлением, в котором просил исправить недостатки в принадлежащей ему квартире в виде холодных стен, холодных полов, плохого качестве пластиковых и балконных окон.

15 июня 2022 года комиссией в составе работников ООО СЗ «Магма Симбирск» и собственника Насырова Р.З. был составлен акт, согласно которому выявлены дефекты – «продувание и неплотное закрытие пластиковых окон и балконных дверей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как правильно указал суд в решении, на спорные правоотношения подлежит распространению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленными в дело доказательствами – обращениями истцов в управляющую компанию и к застройщику, составленными актами о наличии в квартире недостатков был подтвержден факт продажи истцам квартиры ненадлежащего качества, проживание в которой ввиду постоянно заниженного температурного режима возможным не представлялось.

В связи с несогласием с заявленным истцами требованиями, представителями ООО СЗ «Магма Симбирск» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 7 августа 2023 года ***,  следовало, что в жилом помещении по адресу: *** имеются недостатки (дефекты), влияющие на температуру в жилом помещении, а именно:  дефекты теплоизоляции наружных стен, плит перекрытия с подвальным помещением (снижение теплотехнических характеристик), монтажных швов оконных и балконных конструкций (не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»,утвержден Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 265), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»), дефекты оконно-балконных и балконных конструкций в виде зазоров, которые способствуют инфильтрации наружного воздуха внутрь помещений (не соответствует требованиям «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 года № 37), «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 года № 41) (редакции от 17 марта 2016 года), ГОСТ 21519-2003. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 20 июня 2003 года № 77)).

Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) квартиры экспертом отнесены к строительным. Причинами их образования, как указано в заключении, являются нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и не соответствие требованиям нормативной документации.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения  составила 1 847 310 руб. 91 коп.

Экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: *** с учетом округления в размере 4 720 484 руб., на основании чего суд пришел к выводам, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет почти 40 % от стоимости квартиры, т.е. выявленные в квартире истцов недостатки строительства следует отнести к существенным.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются, вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил  требования истцов и взыскал в их пользу стоимость солидарно (доли при покупке квартиры определены не были) уплаченные по договору купли-продажи №*** от 11 июня 2021 года денежные средства в размере 1 451 466 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 62 коп. путем перечисления на счет №*** открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя Насырова Р.З., в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 10 июня 2021 года, а оставшиеся денежные средства в размере 1 916 183  руб., уплаченные по договору купли-продажи, суд взыскал в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. также солидарно, против чего истцы не возражали.

Обоснованно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и  Насыровой А.И. солидарно убытки в виде уплаченных по кредитному договору №*** от 10 июня 2021 года процентов в размере 167 594 руб. 01 коп.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что заключением судебного эксперта стоимость аналогичного жилого помещения как у истцов составила 4 720 484 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истцов разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой указанной квартиры на момент вынесения судом решения в размере 1 352 834 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом было установлено, что 16 марта 2023 года Насыров Р.З. обратился в ООО СЗ «Магма Симбирск» с претензией, в которой подробно указал на выявленные недостатки, в результате которых происходит ненормативное снижение температуры по всей квартире. В претензии Насыров Р.З. просил ООО СЗ «Магма Симбирск» устранить выявленные недоставки в срок, не превышающий 45 дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком была получена 17 марта 2023 года.

В связи с изложенным,  суд пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 23 мая 2023 года по 9 августа 2023 года в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, без учета размера убытков, что в суммовом выражении составит 3 823 592 руб. 04 коп. (4 720 484 руб. × 81 день × 1%).

На основании ходатайства ответчика о снижении неустойки и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным применить к подлежащему взысканию штрафу положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемый размер штрафа  до 300 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссуд взыскал с ответчика в пользу истца Насырова Р.З. понесенные последним расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, они были понесены в связи с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судом вышестоящей инстанции отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе представленных материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Магма-Симбирск»  наличие строительных недостатков в квартире и их существенность были подтверждены допустимыми доказательствами, что давали истцам основание для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ООО СЗ «Магма-Симбирск» проведена работа по устранению большей части недостатков отмену решения в соответствующей части не влечет, поскольку работы по устранению недостатков были начаты в период обращения истцов в суд с иском, вместе с тем, недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, проявились в первый же холодный период года (в декабре) 2021 года, о чем ООО СЗ «Магма Симбирск» было известно, и у застройщика имелось достаточно времени для их устранения во внесудебном порядке.

Суд правильно указал в решении, что ООО СЗ «Магма Симбирск», зная с декабря 2021 года о наличии в квартире истцов недостатков, приводивших к ненормированному снижению температуры в помещении, не предприняло достаточных и эффективных мер по их устранению.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство стороны ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет тепловизионного исследования квартиры истцов в зимний период, поскольку необходимости в проведения соответствующего исследования не имеется.

Факт  недостатка квартиры в виде ненормированного снижения температуры в жилом помещении истцов был подтвержден допустимыми по делу доказательствами, в том числе актами от 28 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года, составленными с участием представителей застройщика и управляющей компании, в связи с чем подтверждения пониженной температуры в квартире заключением судебного эксперта необходимым не являлось.

Соответственно, обоснованно было отказано представителю ООО СЗ «Магма Симбирск» в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном включении в период неустойки периода времени, в течение которого был введен мораторий на применении штрафных санкций к застройщикам.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ  за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7  Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за период с  23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 500 000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. солидарно неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в решении о необходимости уменьшения взыскиваемой с застройщика неустойки по ходатайству стороны ответчика, и с учетом уменьшения в два раза периода, за который взыскивается неустойка, размер неустойки определяет в 300 000 руб.

Учитывая, что решение по делу  судом постановлено 11 августа 2023 года, т.е. в период, когда действие моратория закончилось, взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителей являлось обоснованным.

Вместе с тем, с учетом снижения размера неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости по тем же основаниям снизить размер штрафа до 200 000 руб., поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителя  штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2023 года, с учетом определений суда от 22 августа 2023 года и от 13 октября 2023 года об исправлении описок, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года, штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.