УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000560-47
Судья Мягков
А.С.
Дело №33-5608/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Алексея Алексеевича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2023 года
по гражданскому делу № 2-1-528/2023, с учетом определения об исправления
описки, по которому постановлено:
удовлетворить исковое заявление акционерного
общества «СОГАЗ» к Зайцеву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с Зайцева Алексея Алексеевича, ***
года рождения, уроженца *** (паспорт ***, выдан *** МРО УФМС РФ по Ульяновской
области в г. Димитровграде) в пользу
акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1107746928629) в порядке
регресса выплаченное страховое возмещение в размере 250 250 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере
5702 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Зайцева А.А.,
участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховое общество
газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Зайцеву
А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 14
апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
на 13 км автодороги ***., были причинены телесные повреждения пассажиру
автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер ***, Румянцевой Т.Г.
Указанное транспортное средство находилось
под управлением водителя Зайцева А.А., который был признан виновным в ДТП
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2023
года и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» части 2
статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года
и отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 6 месяцев.
Приговором установлено, что ответчик,
находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при движении не справился с
управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим
наездом на препятствие в виде дерева. В указанном ДТП пассажиру Румянцевой
Т.Г. причинены телесные повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика
была застрахована истцом по страховому полису №ХХХ *** в АО «СОГАЗ», истец
выплатил потерпевшей Румянцевой Т.Г.
страховое возмещение в размере 250 250 руб.
АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчика в
пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в
размере 250 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5702
руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Румянцева Т.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зайцев А.А. просит его отменить.
Не соглашается с
выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие от 14 апреля 2022 года произошло в результате
его противоправных действий. Судом не принято во внимание то обстоятельство,
что ответчик перевозил в своем автомобиле гражданку Румянцеву Т.Г. по ее
просьбе. При этом Румянцева Т.Г. в
момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности и находилась в состоянии
алкогольного опьянения.
Полагает, что именно
грубая неосторожность со стороны Румянцевой Т.Г. повлекла за собой причинение
вреда ее здоровью. Отмечает, что вина потерпевшей в данном ДТП судом учтена не
была. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение.
По мнению автора
жалобы, причиненный вред потерпевшей Румянцевой Т.Г. имел место вследствие его
действий, совершенных по неосторожности и без умысла.
С учетом имеющейся в
данном ДТП вины потерпевшей считает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о
распределении взыскиваемой суммы. Просит снизить взысканную сумму ущерба.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
14 апреля 2022 года в период времени
с 11.30 час. до 11.42 час. Зайцев А.А., управляя в состоянии
алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ 2110,
государственный регистрационный номер ***, в салоне которого в качестве
пассажира на переднем сиденье находилась Румянцева Т.Г., двигаясь по проезжей
части 13 км автодороги Дивный-Дубравка в направлении со стороны *** совершил
дорожно-транспортное происшествие, что привело к съезду автомобиля в кювет с
последующим наездом на препятствие в виде дерева.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ВАЗ 2110,
государственный регистрационный знак ***,
Румянцевой Т.Г., были причинены ***, которые по степени тяжести все в
совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть (более 30 %) (л.д.24-35).
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате грубого нарушения водителем Зайцевым А.А.
требований п.п. 2.7, 10.1 Правил
дорожного движения РФ, что нашло отражение в приговоре Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года, которым Зайцев А.А. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором установлено, что в момент ДТП
водитель Зайцев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность водителя Зайцева
А.А. по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по
договору серии ХХХ №***.
23 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело
выплату страхового возмещения потерпевшей Румянцевой Т.Г. в связи с событием от
14 апреля 2022 года в размере 250 250 руб. на счет ***. с согласия
потерпевшей, что подтверждается платежным поручением №39853 (л.д.38).
Факт получения Румянцевой И.Г. страховой
выплаты в размере 250 250 руб. никем не оспаривался.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен Законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с
ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта «б»
пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к
причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,
если вред был причинен указанным лицом
при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 7
статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору
обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение
убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14
настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу,
причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда
Аналогичные положения содержатся в статье 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом в
целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по
уплате государственной пошлины в размере 5702 руб. 50 коп.
Указанные выше расходы подтверждены
соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную
защиту, в связи с чем, подлежали взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы Зайцева А.А. о необходимости снижения взысканной с него суммы ущерба
ввиду того, что пассажир Румянцева Т.Г. не была пристегнута ремнем безопасности
и находилась в состоянии алкогольного опьянения, отмену или изменение решения
не влекут, поскольку АО «СОГАЗ» требования о возмещении ущерба заявлены в
порядке регресса, и положения статьи
1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации об уменьшении ущерба к спорным правоотношениям не
применяются.
Данные положения
закона могут быть применены судом только при рассмотрении иска потерпевшего к
причинителю вреда, где в случае установления факта грубой неосторожности
потерпевшего взыскиваемый по его требованиям вред может быть уменьшен.
В рассматриваемом случае требования заявлены
страховой компанией, возместившей вред потерпевшему на основании подпункта «б»
пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
По аналогичным
основаниям не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы Зайцева А.А. о
необходимости уменьшения суммы взысканного с него ущерба в связи с его тяжелым
материальным положением.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 4 сентября 2023 года, с учетом определения об
исправления описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева
Алексея Алексеевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 декабря 2023 года.