Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оспаривание решение фин уполномоч
Документ от 12.12.2023, опубликован на сайте 28.12.2023 под номером 110450, 2-я гражданская, о возмещении ущерба (в порядке регресса), РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2023-000560-47

Судья Мягков А.С.                                                                           Дело №33-5608/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Алексея Алексеевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1-528/2023, с учетом определения об исправления описки, по которому постановлено:

удовлетворить исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Зайцеву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Зайцева Алексея Алексеевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***, выдан *** МРО УФМС РФ по Ульяновской области в  г. Димитровграде) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1107746928629) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 250 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере    5702 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Зайцева А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 13 км автодороги ***., были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер ***, Румянцевой Т.Г.

Указанное транспортное средство находилось под управлением водителя Зайцева А.А., который был признан виновным в ДТП приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской  Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором установлено, что ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при движении не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В указанном ДТП пассажиру Румянцевой Т.Г.  причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису №ХХХ *** в АО «СОГАЗ», истец выплатил потерпевшей Румянцевой Т.Г.  страховое возмещение в размере 250 250 руб.

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5702 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  была привлечена Румянцева Т.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А.  просит его отменить.

Не соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие от  14 апреля 2022 года произошло в результате его противоправных действий. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик перевозил в своем автомобиле гражданку Румянцеву Т.Г. по ее просьбе. При этом  Румянцева Т.Г. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что именно грубая неосторожность со стороны Румянцевой Т.Г. повлекла за собой причинение вреда ее здоровью. Отмечает, что вина потерпевшей в данном ДТП судом учтена не была. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение.

По мнению автора жалобы, причиненный вред потерпевшей Румянцевой Т.Г. имел место вследствие его действий, совершенных по неосторожности и без умысла.

С учетом имеющейся в данном ДТП вины потерпевшей считает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о распределении взыскиваемой суммы. Просит снизить взысканную сумму ущерба.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2022 года  в период времени с  11.30 час. до 11.42 час.  Зайцев А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***, в салоне которого в качестве пассажира на переднем сиденье находилась Румянцева Т.Г., двигаясь по проезжей части 13 км автодороги Дивный-Дубравка в направлении со стороны *** совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к съезду автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***,  Румянцевой Т.Г., были причинены ***, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %) (л.д.24-35).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Зайцевым А.А. требований  п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что нашло отражение в приговоре Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года, которым Зайцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской  Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором установлено, что в момент ДТП водитель Зайцев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя Зайцева А.А. по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №***.

23 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Румянцевой Т.Г. в связи с событием от 14 апреля 2022 года в размере 250 250 руб. на счет ***. с согласия потерпевшей, что подтверждается платежным поручением №39853 (л.д.38).

Факт получения Румянцевой И.Г. страховой выплаты в размере 250 250 руб. никем не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

Аналогичные положения содержатся в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702 руб. 50 коп.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежали взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.А. о необходимости снижения взысканной с него суммы ущерба ввиду того, что пассажир Румянцева Т.Г. не была пристегнута ремнем безопасности и находилась в состоянии алкогольного опьянения, отмену или изменение решения не влекут, поскольку АО «СОГАЗ» требования о возмещении ущерба заявлены в порядке регресса, и положения статьи 

1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ущерба к спорным правоотношениям не применяются.

Данные положения закона могут быть применены судом только при рассмотрении иска потерпевшего к причинителю вреда, где в случае установления факта грубой неосторожности потерпевшего взыскиваемый по его требованиям вред может быть уменьшен.

В  рассматриваемом случае требования заявлены страховой компанией, возместившей вред потерпевшему на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По аналогичным основаниям не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы Зайцева А.А. о необходимости уменьшения суммы взысканного с него ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2023 года, с учетом определения об исправления описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Алексея Алексеевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.