У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Пиунова Е.В.                                                               Дело № 7-763/2023

73RS0002-01-2023-004515-61

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        21 декабря 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» Чемодановой Елены Константиновны на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 года (дело № 12-1065/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фадеевой О.В. от 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО КБ «Ренессанс Кредит» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО КБ «Ренессанс Кредит» Чемоданова Е.К. не соглашается с решением судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что действия УФССП по проверке данных, изложенных в обращении гражданки О*** Н.В., осуществлены  с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Также  ссылается на нарушение надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагает, что проверка не должна была проводиться на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и Постановления Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336».

Считает, что у должностных лиц УФССП отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от 02.05.2023, поскольку согласно Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 указанные проверочные мероприятия должны проводиться, по мнению автора жалобы, в рамках государственного контроля (надзора), а не в рамках административного расследования.

Считает, что результаты административного расследования, проведенного с нарушением установленной законом процедуры, являются незаконными.

Обращает внимание, что взаимодействие по телефонному номеру ***, который был указан Ш*** О.Г. при заключении кредитного договора как личный номер для взаимодействия с банком, осуществлялось с О*** Н.В. только два раза 21.03.2023 и 23.03.2023. Взаимодействие 22.03.2023 по телефонному номеру *** осуществлялось дважды с неустановленным лицом мужского пола.

Утверждает, что после того, как банку стало известно о принадлежности данного телефонного номера третьему лицу, номер был исключен из данных о должнике и звонков более не осуществлялось.

Как указано в жалобе, взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. При этом банком не озвучивалась информация о наличии кредитных обязательств и сумме задолженности в связи с чем указанные звонки не являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности и данные действия не подпадают под сферу регулирования Федерального закона от 03.07.2016    № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника ООО КБ «Ренессанс Кредит» Чемодановой Е.К. изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ф*** О.В. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и доводы отзыва на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2017, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в том числе  телефонные переговоры (п. 1 4. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением права.

Из материалов дела усматривается, что между Ш*** О.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 02.12.2021 заключен кредитный договор № 7***, по которому образовалась просроченная задолженность. Заемщиком указан контактный телефон *** как личный номер для взаимодействия с банком (л.д. 21 - 25).

В УФССП России по Ульяновской области поступила жалоба О*** Н.В. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которой она (О*** Н.В.) просила провести проверку действий проводимых ООО КБ «Ренессанс Кредит», осуществляющих взаимодействие по принадлежащему ее ребенку номеру телефону ***, после сообщения представителям кредитной организации о своей неосведомленности о задолженности по кредитному договору иного неизвестного ей лица (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что согласно предоставленных ООО «Т2 Мобайл» сведений номер телефона *** с 01.03.2023 зарегистрирован на О*** Н.В. (л.д. 46).

Согласно представленным ООО КБ «Ренессанс Кредит» сведениям посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру ***  21.03.2023 (13:04), 22.03.2023 (13:15), 23.03.2023 (12:49, 10:22, 08:21) в целях возврата просроченной задолженности сотрудниками банка осуществлялось взаимодействие с лицами, не являющимися должниками по договору и не осведомленных об интересующим банк должнике (л.д. 40).

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела указанное взаимодействие продолжалось и после того, как сотрудникам банка было сообщено, что данный телефонный номер (***) должнику не принадлежит.

При таких обстоятельствах предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора были сопряжены со злоупотреблением права и причинением вреда лицам, не имеющим никакого отношения к заключенному 02.12.2021 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ш*** О.Г. кредитному договору, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда о наличии в совершенном ООО КБ «Ренессанс Кредит» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов предыдущих инстанций не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО КБ «Ренессанс Кредит» реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенных нарушениях порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданки О*** Н.В., о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.05.2023 № *** (л.д. 44).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Также следует обратить внимание на п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о неприменении при проведении административного расследования положений этого законодательного акта, устанавливающих порядок организации и проведения проверок.

Доказательств того, что в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит» проводились контрольные либо надзорные мероприятия, порядок организации и проведения которых регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалы дела не представлено.

Полагаю, что не могут служить основанием для удовлетворения жалобы доводы о том, что положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  допускается взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера, а также доводы об отсутствии со стороны сотрудников банка нарушений установленных законом пределов взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьими лицами.

При этом исхожу из того, что при взаимодействии сотрудников ООО КБ «Ренессанс Кредит» с абонентом по телефонному номеру *** принадлежащему О*** Н.В., неоднократно выражалось несогласие на осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности, к которой  О*** Н.В. никакого отношения не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела аудиозаписями телефонных разговоров (л.д. 26, 80)

Вместе с тем, телефонные звонки от сотрудников ООО КБ «Ренессанс Кредит» продолжали поступать на указанный номер телефона, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ООО КБ «Ренессанс Кредит» положений п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ.

Краткость телефонных соединений ООО КБ «Ренессанс Кредит» непосредственно с О*** Н.В. на которые обращает внимание автор жалобы, не имеет значения для квалификации административного правонарушения, ввиду отсутствие согласия О*** Н.В. не являющейся должником либо лицом, имеющим отношение к образовавшейся кредиторской задолженности, на такого рода взаимодействие по принадлежащему ей телефонному номеру, как с ней, так и с членами её семьи (супруга, ребенка и т.д.).

При этом, исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу которых относятся и телефонные переговоры.

Совершение кредитором неоднократных телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры с должником или с владельцем телефонного номера не являющимся должником и не имеющим отношения к образовавшейся кредиторской задолженности, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки владельцу телефонного номера осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

При этом следует иметь в виду, что такого рода взаимодействие, осуществляемое в данном случае с О*** Н.В. и членами её семьи, не соответствует положениям п. 6. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ.

Нарушений принципов презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» Чемодановой Елены Константиновны на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 года – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

 

Судья                                                                                                  Ю.М. Жаднов