У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе В*** Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля
2008 года, по которому
В*** Л*** А***
отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы РФ по контролю
за оборотом наркотиков по Ульяновской области о признании незаконным приказа о
привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 апреля 2008 года № ***,
возмещении морального вреда в размере 5000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В*** Л.А. обратилась
в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом
наркотиков по Ульяновской области о признании незаконным приказа о привлечении
к дисциплинарной ответственности от 18.04.2008 № ***, возмещении морального вреда
в размере 5000 руб.
В обоснование своих
требований указала, что работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта
правовой группы. 09.04.2008 в период времени с 10 до 15 часов она находилась на
приеме у врача-нейрохирурга Ульяновской областной клинической больницы в связи
с плохим самочувствием и ухудшением состояния здоровья. Накануне 08.04.2008 она
получила соответствующее направление в медицинской группе Управления, о чем
поставила в известность заместителя начальника Управления О***. Однако, несмотря на это, приказом начальника
Управления № *** от 18.04.2008 ей был объявлен выговор за грубое нарушение
служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 09.04.2008 более 4-х
часов подряд (прогуле).
Приказ является
незаконным, поскольку прогула она не совершала, а отсутствовала на работе по
уважительным причинам. Кроме того, дисциплинарное взыскание в нарушение п. 46
Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных
взысканий в органах наркоконтроля (утв. Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005) на нее
было наложено в период ее нетрудоспособности, начавшийся с 17.04.2008.
Незаконное применение к ней дисциплинарного взыскания повлекло причинение ей
морального вреда.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе В*** Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,
и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что отсутствие на
рабочем месте по уважительной причине, в частности по болезни, не может расцениваться как прогул. 09.04.2008 она согласовала с
заместителем начальника О***. предоставление ей одного дня в счет отпуска и с
10.15 до 13.40 находилась на приеме у врача-нейрохирурга Ульяновской областной
клинической больницы. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе
рассмотрения дела. Также нашло подтверждение то, что с 17.04.2008 она
находилась на больничном, о чем поставила в известность заместителя начальника Управления
О***.
Сам по себе факт
отмены ответчиком приказа о ее наказании не мог являться основанием к отказу в
иске. Вывод суда о том, что она злоупотребила своими правами, является
необоснованным. Нарушение ответчиком ее трудовых прав незаконным привлечением к
дисциплинарной ответственности нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела,
следовательно, у суда не имелось оснований к отказу в компенсации морального
вреда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения В*** Л.А. и
представителя УФСКН России по Ульяновской области М*** Е.В., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, В*** Л.А. проходила службу в должности ведущего юрисконсульта
правовой группы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом
наркотиков по Ульяновской области.
Пунктом 61 Положения о правоохранительной
службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ (утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (ред. от 31.08.2005 №
1007)) на сотрудника возлагается обязанность соблюдать установленные в органе
наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной
информацией, исполнять должностные инструкции.
Неисполнение данной обязанности в силу п. 94
Положения может повлечь наложение на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается также, что
09.04.2008 В*** Л.А. с 10.00 до конца рабочего дня отсутствовала на своем
рабочем месте, в связи с чем ей приказом начальника Управления от 18.04.2008 № ***
был объявлен выговор.
Пунктом 97 Положения установлено, что
дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период временной
нетрудоспособности сотрудника.
29.05.2008 В*** Л.А. поставила в известность
руководителя Управления, что с 17.04.2008 по 21.05.2008 ей был выдан листок
нетрудоспособности, в связи с чем приказ № *** от 18.04.2008 в части наложения
дисциплинарного взыскания на В*** Л.А. был отменен приказом начальника
Управления от 30.05.2008 № ***.
При изложенных обстоятельствах, поскольку суд
первой инстанции пришел к выводу, что у руководителя УФСКН РФ по Ульяновской
области имелись основания для привлечения В*** Л.А. к дисциплинарной
ответственности, а приказ об объявлении ей выговора был издан в период ее
нетрудоспособности в связи с сокрытием ею от руководителя факта своей
нетрудоспособности и впоследствии был отменен, суд обоснованно отказал В***
Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как следует из
содержания п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред.
от 28.12.2006 № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
РФ», самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск
(основной, дополнительный) следует расценивать как дисциплинарный проступок,
который может повлечь наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения
за прогул.
Факт отсутствия на
рабочем месте в течение всего рабочего дня 09.04.2008 В*** Л.А. не отрицает.
Доказательств того, что ей в это день был предоставлен отпуск, она суду не
представила.
Само по себе то
обстоятельство, что В*** Л.А. с 10.15 до 13.40 09.04.2008 находилась на приеме
у врача, не является препятствием к наложению на нее дисциплинарного взыскания
за отсутствие на работе, тем более что больничного листа она не получила,
следовательно, в этот день была трудоспособна.
В пункте 27 названного выше Постановления
Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на необходимость соблюдения общеправового
принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны
работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной
нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо при применении к нему
других дисциплинарных взысканий, если их применение в силу соответствующих
нормативных актов невозможно в период временной нетрудоспособности.
Установление судом факта злоупотребления
работником правом может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска
работника, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий
со стороны работника.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции
установил, что 17 и 18 апреля 2008 года В*** Л.А. находилась на службе, с
21.04.2008 убыла в очередной отпуск.
Листки нетрудоспособности за период с 17.04.2008 по 21.05.2008 В*** Л.А сдала в
УФСКН РФ по Ульяновской области лишь 29.05.2008. Доказательств тому, что она
известила администрацию о своей нетрудоспособности с 17.04.2008, В*** Л.А. суду
не представила.
При таких обстоятельствах издание
руководителем УФСКН РФ по Ульяновской области 18.04.2008 приказа о привлечении
В*** Л.А. к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как нарушение
ее трудовых прав и повлечь взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Л.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: