УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова
Ю.Е.
Дело № 7-701/2023
73RS0001-01-2023-004617-02
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора
Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и
Ульяновской областям М*** Н*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 сентября 2023 года (дело №12-283/2023),
установил:
постановлением
старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны
окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н.А. от 21.07.2023
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
(далее – управление) назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 200 000 рублей по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2023 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ
в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М***
Н.А., не соглашается с решением судьи, просит его отменить.
В обосновании жалобы
указывает, что судом не дана надлежащая оценка результатам лабораторных
исследований, проведенных специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области»
ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при проведении внеплановой выездной проверки, а также не
дана оценка постановлению администрации г.Ульяновска от 31.03.2016 №1052.
Указывает, что
попадание кобальта на земельный участок подтверждается протоколом испытаний от
11.05.2023 и содержится в экспертном заключении №*** от 11.05.2023.
Отмечает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическим лицом приняты
все достаточные и зависящие от него меры для соблюдения требований
природоохранного законодательства.
Полагает, что материалы
дела позволяют сделать вывод о том, что своевременно не вносилось предложение о
выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий
управления для соблюдения требований по защите земель и охране почв от
негативного воздействия на окружающую среду на земельном участке.
Считает, что
недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения
управления от соблюдения обязанностей по защите земель и охране почв от
негативного воздействия на окружающую среду.
Подробно позиция старшего государственного инспектора Российской
Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям
М*** Н.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за
невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению,
защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других
процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих
качественное состояние земель.
Как следует из постановления старшего государственного инспектора
Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и
Ульяновской областям от 21.07.2023, в вину управлению было вменено то, что на
земельных участках г.Ульяновска, которые определены местами временного
складирования снега, вывозимого с территории МО «г.Ульяновск» (земельный
участок с кадастровым номером *** по проезду Нефтяников, д.5, 11-й проезд Инженерный северо-восточнее
станции очистки речной воды 2 подъема, 11-й проезд Инженерный, юго-восточнее
очистных сооружений), в нарушение ст.1, ст.4 ч.1, 2 ст.51 Федерального закона
от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране
окружающей среды», п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления», п.34, п.216, п.220 СанПиН 2.1.3684-21,
ст.12, ч.1, 2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.209 ГК РФ, отсутствует
твердое водонепроницаемое покрытие, отсутствует навес на всей площади
осматриваемых участков, площадки не огорожены земельным валом с трех сторон,
т.е. места накопления отходов, установленные в приказе от 10.11.2022 №*** не
соответствуют требованиям природоохранного законодательства РФ, что является
невыполнением установленных требований по защите земель и охране почв от
ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного
воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на
указанных земельных участках.
Также в постановлении было указано на то, что по результатам
проведенного на данных земельных участках отбора проб почв на земельном участке
адресу: проезд Нефтяников, д.5 установлено превышение концентрации
загрязняющего вещества «кобальт».
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу
в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводам
о том, что при рассмотрении дела не был всесторонне выяснен факт вывоза именно
юридическим лицом отходов от зимней уборки улиц на земельный участок по проезду
Нефтяников, д.5, а путевой лист грузового автомобиля от 03.02.2023 о вывозе
снега с Железнодорожного района и сведения из автоматизированной информационной
системы ГЛОНАСС по передвижению данного грузового автомобиля, а также приказ от
10.11.2022 №*** безусловно не свидетельствуют о виновности юридического лица.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии путевого листа №***
от 03.02.2023, в нем в качестве задания водителю указано «по городу»
(л.д.108-109).
Из акта выездной проверки №*** усматривается, что проверка проводилась
в период с 05.05.2023 по 12.05.2023, т.е. в период времени, когда снежный
покров на почве отсутствовал.
Как установлено ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении указывается, в том числе, событие административного
правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения,
подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления от 21.07.2023, должностным лицом в
действиях (бездействии) управления было установлено, в том числе, нарушение
п.34, п.220 СанПиН 2.1.3684-21, что выразилось в отсутствии на указанных
земельных участках твердого водонепроницаемого покрытия, отсутствии навеса на
всей площади осматриваемых участков, а также отсутствия ограждения площадок
земляным валом с трех сторон (л.д.4 абз.6, 10, л.д.5 абз.3-5, л.д.9 абз.1).
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано,
что были нарушены лишь п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления», п.2 ст.51 Федерального закона от
10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей
среды», ст.12, п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ (л.д.66, абз.11).
Протокол об административном правонарушении является процессуальным
документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу
обвинение.
В силу положений ст.28.2
КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна
быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном
правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола,
существу вмененного административного правонарушения.
Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого
возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть
предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по
существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно
возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением
доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2
КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее
описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права
на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить
его возможности объективно возражать и представлять соответствующие
доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Кроме того, в постановлении от 21.07.2023 указано, что управлением не
были соблюдены требования в области охраны окружающей среды при накоплении
отхода от зимней уборки улиц на земельном участке с кадастровым номером *** по
проезду Нефтяников, д.5 (л.д.8 абз.7). Далее указано, что юридическим лицом не
соблюдаются требования, установленные законодательством Российской Федерации в
области охраны окружающей среды и здоровья человека при обращении с отходами
производства и потребления (л.д.9 абз.3).
Вместе с тем, административная ответственность за несоблюдение требований
в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и
потребления установлена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
Также в постановлении указано, что по результатам проведенного на
указанных земельных участках отбора проб почв на земельном участке адресу:
проезд Нефтяников, д.5 установлено превышение концентрации загрязняющего
вещества «кобальт» (л.д.8 абз.5). Далее в постановлении указано, что накопление
отходов от зимней уборки улиц на указанных земельных участках без специально
оборудованного покрытия привело к причинению вреда компоненту окружающей среды
– почве (л.д.9 абз.2).
Вместе с тем, административная ответственность за уничтожение
плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил
обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей
и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления установлена
ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении от
21.07.2023 было указано на нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические
требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным
объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху,
почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных
помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий», однако административная ответственность за
несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований
к накоплению отходов производства и потребления установлена ч.1 ст.6.35 КоАП
РФ.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Принимая во внимание
изложенное, в том числе вмененный управлению объем обвинения по делу, полагаю,
что судья районного суда сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения
управлением деяния, административная ответственность за которое установлена ч.2
ст.8.7 КоАП РФ, с учетом чего на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратил
производство по делу.
Доводы жалобы
должностного лица направлены на переоценку выводов судьи районного суда,
оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи
районного суда не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения,
жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области
охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н*** А*** –
без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов