УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002677-02
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-5799/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова ПА.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 2 августа 2023
года по гражданскому делу № 2-2873/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об
отмене решения № У-*** от 12.04.2023 уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. отказать.
Исковые требования
Злодеева Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Злодеева Евгения Ивановича неустойку за период с 18.01.2023 по 02.08.2023 в сумме 100 000 руб. с
последующим взысканием данной неустойки
с 03.08.2023 по день
фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 108
462 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по
производству досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в
размере 2100 руб.
В остальной части
иска Злодеева Евгения Ивановича отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»
Харчистовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Злодеева Е.И. – Итяксова А.Н., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в
суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций № *** от 12.04.2023 (далее – финансовый уполномоченный),
принятого по обращению потребителя Злодеева Е.И.
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.12.2022, был
причинен вред транспортному средству, принадлежащему Злодееву Е.И. ПАО СК
«Росгосстрах» признало страховым случаем повреждения транспортного средства в
ДТП от 08.12.2022 и выплатило заявителю по договору КАСКО страховое возмещение в сумме размере 257 600 руб., исполнив свои
обязательства надлежащим образом.
Злодеев Е.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием
доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2023 № ***
требования Злодеева Е.И. удовлетворены частично. С финансовой организации
взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 462 руб.
ПАО СК «Росгосстрах»
не согласно с данным решением, поскольку между страховой компанией и Злодеевым
Е.И. был заключен договор КАСКО, которым был застрахован имущественный интерес
потребителя по Правилам добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники. Злодеев Е.И. выбрал урегулирование ущерба ДТП по договору КАСКО,
что необоснованно было оставлено без внимания финансовым уполномоченным. В
указанном решении финансовый уполномоченный неверно рассматривал страховой
случай в рамках договора
ОСАГО, нарушив тем самым
права потребителя Злодеева Е.И., который просил урегулировать страховой
случай в соответствии с условиями договора КАСКО. Оснований
для доплаты страхового
возмещения не имелось.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, а в
случае отклонения его доводов, изменить решение финансового уполномоченного,
уменьшив размер неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ.
Злодеев Е.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 108 462 руб.,
расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8000
руб., неустойки за период с 18.01.2023 по 09.06.2023 в размере 155 100 руб. 66 коп. и за
период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1%
от определенного размера страховой выплаты, расходов на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в
размере 2100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
Требования
мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2022, транспортному
средству SUBARU TRIBECA, VIN ***, принадлежащему
Злодееву Е.И. на праве собственности были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***,
риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
В добровольном
порядке истцу была перечислена выплата в размере 230 600 руб., что не
соответствует размеру причиненного ущерба.
Согласно экспертному
заключению ООО «АМЭКС» № *** от 31.01.2023, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 711 100 руб., с учетом
износа - 1 201 400 руб., величина рыночной стоимости автомобиля - 847 400 руб.,
величина стоимости годных остатков - 219 800 руб. Таким образом, величина
ущерба, подлежащего выплате, составляет 627 600 руб.(847 400 руб. -
219 800 руб.). За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
В адрес ответчика
было направлено досудебное заявление с просьбой осуществить доплату страхового
возмещения, а именно: 169 400 руб. в счет невозмещенной части ущерба, выплатить
8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, неустойку в размере 1 % за каждый день
просрочки за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства
в полном объеме.
Претензия оставлена
без удовлетворения.
12.04.2023
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено
решение о частичном удовлетворении требования Злодеева Е.И. и взыскании с
ответчика страхового возмещения в размере 108 462 руб.
Определением
суда от 13.07.2023 указанные гражданское
дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Легионком», Коновалов
А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение
суда, принять новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах»
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. Потерпевший обратился в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Вместе
с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с
событием от 08.12.2022 он не обращался, выплату по договору ОСАГО не получал,
соответственно, имеет право на получение страхового возмещения по договору
КАСКО в пределах 400 000 руб.
Полагает, что финансовый уполномоченный, признавая факт обращения
потребителя с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к
выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО. Тем
самым нарушены права самого потребителя, заявившего об урегулировании
страхового случая в соответствии с условиями договора КАСКО.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Назаров Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание апелляционной
инстанции, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Злодеев Е.И. является собственником транспортного средства Subaru Tribeca, VIN:
***
В результате ДТП,
произошедшего 08.12.2022 вследствие виновных действий Коновалова А.А.,
управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный
номер ***, было повреждено транспортное средство Злодеева Е.И.
Гражданская
ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была
застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, в частности,
ответственность Злодеева Е.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того,
11.10.2022 между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые))
№171 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, в
отношении транспортного средства потерпевшего заключен договор добровольного
страхования автотранспортного средства, выдан полис «КАСКО Профессионал Лайт»,
выгодоприобретателем по которому является Злодеев Е.И.
Пунктом 8 Договора
страхования (сертификата «КАСКО Профессионал Лайт» №***) установлена страховая
сумма в размере 400 000 руб. и безусловная франшиза в размере страхового
возмещения по полису ОСАГО.
В силу п.2.15.1
указанных Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер
страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером
франшизы.
По заключенному
договору КАСКО страховым случаем является «Ущерб» автомобилю, принадлежащему
Злодееву Е.И., размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на
основании:
а) расчета стоимости
восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика
компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной
экспертизы). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с
настоящим пунктом определяется в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021
№755-П. Стоимость запасных частей включается в размер страховой выплаты,
уменьшенной на величину износа;
б) счетов из
ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за
фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на
которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Расчет
стоимости восстановительного ремонта в соответствии с настоящим пунктом
определяется в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
04.03.2021 №755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
ПАО СК «Росгосстрах»
получено заявление Злодеева Е.И. о страховом возмещении с приложением
документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России от 19.09.2014 №431-П. Дополнительно Злодеев Е.И. просил ПАО СК «Росгосстрах»
рассмотреть заявленное событие на основании условий договора страхования, а в
случае, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором
страхования, то заявленное событие рассмотреть на условиях договора ОСАГО.
29.12.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК
«Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому
срабатывание элементов пассивной системы безопасности и связанных с этим
повреждений элементов основания салона не могли образоваться в результате ДТП от
08.12.2022, остальные повреждения транспортного средства Злодеева Е.И.
соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2022.
Согласно экспертному
заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта указанного
транспортного средства без учета износа составляет 494 762 руб., с учетом
износа - 257 600 руб.
12.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Злодееву Е.И.
страховое возмещение в размере 257 600 руб.
Злодеев Е.И.
обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в
размере 169 400 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере
8000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Решением службы
Финансового уполномоченного от 12.04.2023 №***
требования Злодеева Е.И. были частично удовлетворены, с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Злодеева Е.И. взыскано страховое возмещение в размере
108 462 руб. Кроме того, согласно данному решению, в случае неисполнения
ПАО СК «Росгосстрах» решения в десятидневный срок после его вступления в силу
подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2023 по дату фактического
исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.
В удовлетворении требований о возмещении
расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.
отказано.
Финансовый
уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового
возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного
средства на выдачу суммы страховой выплаты, довзыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Злодеева Е.И. сумму страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), суд
не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии со
статьей 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 000 руб.
В пункте 15.1 статьи
12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.
Обращаясь с
заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, Злодеев Е.И. просил
рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО, а в случае,
если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором,
рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить
страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО.
По договору КАСКО предусмотрена безусловная
франшиза - в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, которое в
соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
либо посредством осуществления страховой
выплаты (пункт 16.1 статьи 12).
При этом в соответствии с пунктом 18 статьи
12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного
ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким
ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,
установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.
Таким образом, учитывая условия договора
КАСКО, размер безусловной франшизы (страховое возмещение по полису ОСАГО) при
осуществлении страхового возмещения в денежном выражении будет равен страховой
выплате, рассчитанной по условиям договора КАСКО, то есть размер ущерба,
рассчитанный по условиям договора КАСКО, не может превысить безусловную
франшизу, определенную договором.
Поскольку в заявлении Злодеев Е.И. просил,
если размер ущерба не превысит размера франшизы, установленной договором КАСКО,
страховое возмещение осуществить в соответствии с Законом Об ОСАГО, то есть
путем организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного
средства на СТОА, финансовой организации следовало рассматривать его заявление
по договору ОСАГО.
При установленных обстоятельствах финансовым
уполномоченным при рассмотрении обращения Злодеева Е.И. обоснованно применены
нормы Закона об ОСАГО.
Придя к выводу об отсутствии у финансовой
организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и
оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы
страховой выплаты, финансовым уполномоченным обосновано в пользу потребителя
финансовых услуг взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта
автомобиля без учета износа.
Кроме того, суд
учел, что ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлен полис КАСКО
серии ***, подписанный Злодеевым Е.И. Из представленного сертификата «КАСКО
Профессионал Лайт» №*** следует, что он выдан на основании договора страхования
транспортных средств по Правилам добровольного страхования транспортных средств
и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции, действующей на дату
заключения договора, и подтверждает действие страхования на день выдачи, при
котором страхователем является ООО «Легионком», выгодоприобретателем – Злодеев
Е.И. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором
фиксируется заключение договора добровольного страхования транспортного
средства, и который подписывается сторонами как единый документ. Из
представленного сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть
подписан Злодеевым Е.И., каков размер страховой премии и кем она была оплачена.
Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству о
страховании.
Доводы страховой компании о том, что
финансовым уполномоченным были нарушены права потребителя в связи с
рассмотрением его заявления на условиях договора ОСАГО, также подлежат
отклонению. Условия договора КАСКО соответствуют условиям договора ОСАГО с той
лишь разницей, что по договору КАСКО приоритетом страхового возмещения является
страховая выплата, определенная как стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа, а не ремонт, при котором используются новые
запасные части.
С учетом
изложенного, решение финансового уполномоченного №*** от 12.04.2023
является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены у суда не
имелось.
В то же время суд не
нашел оснований для удовлетворения иска Злодеева Е.Н. о взыскании суммы
страхового возмещения в соответствии с представленным им экспертным
заключением. Выводы суда в этой части не оспариваются.
Вместе с тем,
разрешая требования Злодеева Е.Н., суд необоснованно повторно взыскал неустойку
за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства определяется в размере 1 процента
за каждый день
просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному
страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком
в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
В соответствии с
пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в
случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом
об ОСАГО и Законом
о финансовом уполномоченном (абзац второй
пункта 3 и пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Финансовый уполномоченный, установив, что
заявитель обратился в финансовую организацию 19.12.2022, пришел к выводу, что
последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 16.01.2023, и
взыскал неустойку за период с 17.01.2023.
Указывая на
взыскание неустойки только в случае неисполнения в установленные сроки
финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о
взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался в
первую очередь положениями статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном,
согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения
финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой
организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако по смыслу
приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения
страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение
решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и
сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
Следовательно,
выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки
лишь в случае неисполнения его решения, не могут быть признаны
обоснованными.
Суд определил размер неустойки за период с
18.01.2023 по 02.08.2023 в сумме 213 670 руб. 14 коп. (108 462 руб. х
1% х 197 дней) и снизил ее с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 100 000
руб. Выводы суда в этой части не оспариваются.
Начиная с 03.08.2023, судом взыскана
неустойка в размере одного процента от
суммы 108 462 руб. за каждый день просрочки, с ограничением общей суммы неустойки, начисленной с
18.01.2023, размером 400 000 руб.
Однако, принимая
такое решение, суд не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг, утвержденные
Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым, если суд придет к выводу о том, что
финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем
это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового
уполномоченного в соответствующей части.
В случае взыскания
судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы
решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и
решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом,
установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя
удовлетворены в большем размере, чем это положено, суду следовало изменить
решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих
удовлетворению.
В данном случае, не отменив решение
финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд фактически дважды
взыскал неустойку.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в
части взыскания неустойки. В этой части следует принять новое решение, которым
изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного, уменьшив сумму неустойки
за период с 18.01.2023 по 02.08.2023 до 100 000 руб. и исключив условие о
взыскании неустойки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1
резолютивной части решения в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части
решения финансового уполномоченного.
Надлежащим периодом начисления неустойки
следует считать с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства до
достижения общей суммы неустойки 400 000 руб.
Кроме того, судом необоснованно взысканы с
ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы
истца Злодеева Е.И. на оценку
ущерба в размере 8000 руб.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 134 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе
организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10
статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы
потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные
до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения
потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со
страховщика (статья 962
ГК РФ, абзац третий
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10
статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные
расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением
финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1
статьи 98 ГПК РФ.
В данном случае страховщиком было
организовано проведение технической экспертизы, а расходы Злодеева Е.И. на
проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения
обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка.
Требования Злодеева Е.Н. по настоящему делу о взыскании страхового возмещения в
размере, большем чем взыскано финансовым
уполномоченным, не были удовлетворены, в силу чего оснований для взыскания
заявленных расходов на проведение экспертизы не имелось.
В указанной части решение суда также подлежит
отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Злодеева
Е.И. о взыскании расходов по производству досудебного исследования в размере
8000 руб.
Кроме того, Злодеевым Е.И. были заявлены
требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего
юридическую помощь в соответствии с договором на оказание услуг.
В соответствии с
пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном
распределении судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ).
Принимая во
внимание, что истцу отказано в удовлетворении имущественных требований,
судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном возмещении
понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
С учетом количества
затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному
разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела
и частичного удовлетворения иска Злодеева Е.И., судебная коллегия полагает
необходимым отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу Злодеева
Е.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и принять в
этой части новое решение о взыскании данных расходов в сумме 10 000 руб.
Кроме того, ввиду отмены решения суда в части
взыскания неустойки, следует отменить решение и в части взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3500
руб.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи
333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года отменить в части
взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в
пользу Злодеева Евгения Ивановича неустойки, расходов по производству
досудебного исследования в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг
представителя 15 000 рублей, а также взыскания с публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной
пошлины в сумме 3500 руб.
Принять в этой части новое решение.
Изменить пункт 3 решения № *** от 12 апреля 2023
года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций Новак Д.В., уменьшив сумму неустойки за период с 18 января 2023 года
по 2 августа 2023 года до 100 000 руб. и исключив условие о взыскании
неустойки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной
части решения в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части решения
финансового уполномоченного.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Злодеева Евгения Ивановича расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований Злодеева Евгения
Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о
взыскании расходов по производству досудебного исследования в размере 8000
рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 декабря 2023 года.