УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002706-47
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-5416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 ноября 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жоровой Оксаны
Владимировны - Ганиева Марселя Ильдаровича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 1 августа 2023 года по гражданскому делу №
2-2231/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Жоровой Оксаны Владимировны к Курнаевой Наталье Сергеевне о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,
возложении обязанности установить снегозадерживающее устройство на скате крыши
дома удовлетворить частично.
Взыскать с Курнаевой
Натальи Сергеевны в пользу Жоровой Оксаны Владимировны материальный ущерб в
сумме 56 377 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в
сумме 2506 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 535
руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891 руб. 31
коп.
Возложить
обязанность на Курнаеву Наталью Сергеевну в срок до 15 октября 2023 года
установить по всей длине ската крыши дома, расположенного на земельном участке
по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, со стороны, смежной с земельным
участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Жоровой Оксане Владимировне,
снегозадерживающие устройства соответствующего типа.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Жоровой Оксане Владимировне отказать.
Взыскать с Курнаевой
Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в сумме 03 коп.
Взыскать с Жоровой
Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в сумме 9599 руб. 97 коп.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителя Жоровой О.В. – Ганиева
М.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Курнаевой Н.С. –
Солдатова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Жорова О.В.
обратилась в суд с иском к Курнаевой Н.С. о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, возложении обязанности установить
снегозадерживающее устройство на скате крыши дома.
В обоснование иска
указано, что истица является собственником земельного участка по адресу: ***
кадастровый номер ***.
3 марта 2022 года
при осмотре участка супругом истицы был обнаружен сход снега с соседнего дома и
вследствие этого сильное повреждение забора со стороны границы смежного
участка, принадлежащего Курнаевой Н.С., расположенного по адресу: ***
кадастровый номер ***
4 марта 2022 года
супруг истицы обратился в МО МВД России «Ульяновский» с заявлением о причинении
ущерба (зарегистрировано за № 1260). В ходе проверочных мероприятий Курнаева
Н.С. подтвердила повреждение забора вследствие схода снега, однако указала, что
это произошло случайно, ввиду выпадения большого количества снега в 2022 году.
Согласно заключению
ООО «ЦенСо» размер ущерба, причиненного в результате схода снега, составляет
156 250 руб.
Неоднократные
переговоры с Курнаевой Н.С. с просьбой установить снегозадерживающие устройства
на крыше ее дома и возместить причиненный ущерб не привели к результату. Текущее
состояние дома и халатное отношение ответчицы к своим обязанностям
собственника, захламление земельного участка, создают реальную угрозу имуществу
истицы.
Просила взыскать в
свою пользу с Курнаевой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного
повреждением забора, сумму в размере 156 250 руб., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; обязать ответчицу установить по
всей длине ската крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***,
с кадастровым номером № *** со стороны, обращенной в сторону участка Жоровой
О.В., снегозадерживающие устройства соответствующего типа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жоровой О.В. – Ганиев М.И. просит отменить решение суда в
связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд необоснованно снизил сумму взыскиваемой с ответчика компенсации
причиненного материального ущерба на 50% и возложил на истицу обязанность по
оплате судебной экспертизы. Выводы суда относительно степени вины не
мотивированы. Обращает внимание, что крыша дома ответчицы не соответствует
нормативным требованиям в части обеспечения безопасности пользования домом. С
учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер
возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, причинившего
вред. Однако имущественное положение ответчицы не выяснялось.
Просит решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска отменить в части отказа в удовлетворении
требований Жоровой О.В. и взыскания с нее стоимости судебной экспертизы,
принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных выше
положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение
вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда,
противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Статьей 210
ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено,
что истец Жорова О.В. является собственником земельного участка площадью 1885
кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.
Ответчик Курнаева
Н.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
3 марта 2022 года в
результате схода снежного покрова с крыши дома, принадлежащего ответчику
Курнаевой Н.С., было повреждено ограждение (забор), возведенное истицей на
принадлежащем ей земельном участке.
Факта повреждения
ограждения, принадлежащего Жоровой О.В., вследствие схода снежного покрова с
крыши дома, принадлежащего Курнаевой Н.С., стороной ответчика не оспаривается.
С целью определения
размера причиненного ущерба судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», по
результатам проведенного исследования установлено, что имелись все заявленные
истцом повреждения ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: ***,
со стороны смежного земельного участка ответчицы.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений забора определена
экспертом в локальных сметах в приложении к заключению и составляет в ценах на
время проведения экспертизы:
- ЛС-178-1 – без
учета исполнителей работ, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС,
предусмотренных Методикой определения сметной стоимости, – 155 615 руб.;
- ЛС-178-2 – при
условии выполнения работ частными лицами, без учета накладных расходов, сметной
прибыли, с учетом НДС на материалы – 116 858 руб. 20 коп.
Стоимость годных
остатков равна стоимости металлолома при сдаче металлических решеток, которая
составляет в ценах на время проведения экспертизы 4104 руб.
Причиной повреждения
ограждения, установленного между земельными участками сторон по делу, является
лавинный сход снега с крыши жилого дома ответчицы.
Учитывая, что
поврежденная часть ограждения расположена на земельном участке Жоровой О.В.,
что не противоречит нормативным требованиям, его месторасположение не повлияло
на размер ущерба. Однако конструктивное исполнение существовавшего ограждения,
а именно увеличенная его высота, значительно повлияло на размер ущерба,
возникшего в связи с повреждением ограждения.
Оценив заключение
судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в
совокупности с другими доказательствами,
суд пришел к выводу, что повреждение ограждения, расположенного на
земельном участке истицы со стороны смежного земельного участка по адресу: ***
произошло по вине Курнаевой Н.С., допустившей скопление снежного покрова на
крыше принадлежащего ей жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной
связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у
Жоровой О.В.
Принимая во внимание
выводы судебной экспертизы и учитывая, что ремонтно-восстановительные работы по
устранению повреждений ограждения производилась Жоровой О.В. с привлечением
частных лиц, соответствующих документов, подтверждающих приобретение материалов
и оплату выполненных работ, не представлено, суд определил размер причиненного
ей материального ущерба 112 754 руб. 20 коп. (116 858 руб. 20 коп. –
4104 руб.).
Уменьшая размер
вреда, подлежащего взысканию с Курнаевой Н.С., до 50% (до 56 377 руб. 10
коп.), суд исходил из того, что умысел на причинение вреда у нее отсутствовал,
а конструктивное исполнение существовавшего ограждения в части его высоты
значительно повлияло на размер ущерба, возникшего в связи с повреждением
ограждения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права
и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Пункт 2 статьи 1083
ГК РФ предусматривает, что если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом грубой
неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего,
который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность,
однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера
вреда. Такая неосторожность имеет место, когда нарушены обычные, очевидные для
всех требования.
Вопрос о том,
является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае
должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
Как установлено
судебной экспертизой по настоящему делу, на размер ущерба значительно повлияло
само конструктивное исполнение ограждения, получившего повреждения, а именно
увеличенная его высота. При этом эксперт учитывал нормативную высоту ограждения
1,8 м от уровня земли, траекторию движения снега и фактическую высоту
ограждения 3,2 м от уровня земли.
Требования к высоте
ограждения являются общими, очевидными, должны были учитываться при устройстве
ограждения на земельном участке Жоровой О.В., однако проигнорированы
потерпевшей стороной. Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная
коллегия полагает установленным наличие грубой неосторожности в действиях самой
истицы, влекущей уменьшение ущерба.
Кроме того, в силу
пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд установив, что
Курнаева Н.С., 1957 года рождения, является пенсионеркой, учел данное
обстоятельство в совокупности с иными объективными данными, свидетельствующими
о вине самой потерпевшей. При этом имущественное положение ответчицы не имело
преимущественного значения при определении размера ущерба, подлежащего
взысканию в пользу истицы. В данном случае решающее значение имеет то, что именно
конструкция ограждения Жоровой О.В. повлекла существенное увеличение размера
ущерба, что свидетельствует о наличии ее грубой
неосторожности и является основанием для уменьшения подлежащего
возмещению вреда с учетом степени ее вины.
Делая вывод о
причине повреждения ограждения истицы, эксперт учитывал местоположение
поврежденной части забора – вдоль жилого дома ответчицы, траекторию движения
снега с крыши ее дома при отсутствии снегозадерживающих устройств, одновременно
указав о значительном влиянии на размер ущерба самой конструкции ограждения, не
соответствующей нормативным требованиям.
Выявленные
несоответствия в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше дома
ответчицы, непринятие ею своевременных по очистке кровли от снега, и
необоснованно значительно увеличенная высота ограждения истицы являются
обстоятельствами, в равной степени повлиявшими на размер ущерба, что позволяет уменьшить размер ущерба на 50%.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Отказывая в
удовлетворении иска Жоровой О.В. о компенсации морального вреда, суд правильно
исходил из недоказанности факта причинения ей физических и нравственных
страданий в связи с причинением ей материального ущерба повреждением ограждения
на земельном участке.
Часть 1 статьи 98
ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь
данной нормой закона, суд распределил судебные расходы на проведение судебной
экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Рассматривая
дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований не
согласиться с приведенным в решении суда расчетом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые в силу закона
могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Ее доводы направлены
на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела. Ссылок на
какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 августа 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Жоровой Оксаны Владимировны - Ганиева
Марселя Ильдаровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.