У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** /2008 Судья Осипенко О.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2008 года город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Колобковой
О.Б. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «А***» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2008
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «А***» к М*** М*** Э***, филиалу «Ульяновский» открытого
акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» и открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» о взыскании
материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «А***» обратилось в суд с иском к М*** М.Э. и филиалу
«Ульяновский» ОАО «Страховая компания «Русский мир» о взыскании материального
ущерба.
В обоснование требований указало на то, что 26.10.2007 М***
М.Э. на принадлежащем ему автомобиле МАЗ 5546, гос.номер ***, осуществлял
буксировку автомашины КамАЗ 5320, гос.номер ***, принадлежащей истцу. Поскольку
буксировка осуществлялась на жесткой сцепке, водитель КамАЗа находился в кабине
буксировщика. На трассе Работки – Порецкое около с. Р***, в результате
нарушения правил буксировки, автомашина КамАЗ отцепилась, продолжила движение
самостоятельно и столкнулась с припаркованным автомобилем «СКАНИЯ» с прицепом,
принадлежащим К*** А.К. КамАЗ получил
механические повреждения.
Органами ГИБДД виновным в ДТП признан М*** М.Э. и по ст.
12.21.ч. 1 КоАП РФ подвергнут штрафу на 100 руб. Поэтому он, как владелец
источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный
ущерб. Поскольку его ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания
«Русский мир», оно обязано возместить стоимость восстановительного ремонта
автомашины в размере 155 466 руб. 75 коп.
Заявление к страховщику о выплате страхового возмещения
оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного
ущерба 155 466 руб. 75 коп., расходы по экспертизе – 1600 руб., почтовые
расходы – 304 руб. 44 коп. и возврат госпошлины – 3173 руб. 71 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО
«Страховая компания «Русский мир», в качестве третьих лиц Д*** А.Ю., К*** А.К.
и Х*** В.В.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «А***» просит решение отменить и
дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно пункту 20.4
ПДД буксировка транспортного средства с недействующей рулевой системой
запрещается. При буксировке транспортного средства с неисправной тормозной системой
следует учитывать, что масса буксирующего транспортного средства должна быть
более половины фактической массы буксируемого. Водитель М*** М.Э. нарушил это
положение Правил, так как масса буксируемого КАМАЗа в два раза превышала
допустимую массу буксирующего транспорта.
Факт административного правонарушения М*** М.Э.
подтверждается протоколом от 26.10.2007 и постановлением ГАИ, по которому он
был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Суд не принял во внимание
данное обстоятельство.
В возражении на кассационную жалобу ОАО СК «Русский мир» указывает на законность
и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителя ООО «А***» Б*** Н.А. и М*** М.Э., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В
силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно
п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное.
Из
материалов дела усматривается, что 26.10.2007 М*** М.Э. на принадлежащем ему
автомобиле МАЗ 5546 осуществлял буксировку автомашины КамАЗ 5320, принадлежащей
ООО «А***», на жесткой сцепке в виде треугольника. Водитель КамАЗа Д*** А.Ю.
при этом находился в кабине автомашины МАЗ. На участке дороги Работки-Порецкое
автомашина КамАЗ отцепилась со сцепки, продолжила движение самостоятельно и
ударилась в стоящий на обочине автомобиль «СКАНИЯ» с прицепом.
Судом
установлено, что перед осуществлением буксировки половина груза из автомашины
КамАЗ была перемещена в автомашину МАЗ. Данное обстоятельство подтвердили
свидетели Л*** А.Н., Х*** И.Г., а также водитель КамАЗа Д*** А.Ю.
Поэтому
доводы жалобы о том, что буксируемая автомашина КамАЗ в два раза превышала
допустимую массу буксирующего транспорта МАЗа, являются голословными и не
подтверждаются материалами дела.
При
разбирательстве дела судом установлено, что причиной отцепления КамАЗа от жесткой
сцепки явилось то, что оторвался клык на автомобиле КАМАЗ, на котором крепилась
сцепка.
В
соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств, п. 7.6 запрещается эксплуатация
транспортного средства, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное
устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны
предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).
Из
акта оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины КамАЗ 5320,
гос.номер ***, принадлежащей истцу, видно, что автомашина 1985 года выпуска
имеет износ 75%.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Д***
А.Ю. допустил грубую неосторожность в том, что при буксировке автомашины КамАЗ
оставил её без управления при
неисправном тягово-сцепном устройстве, зная, что автомашина старая, имеет
значительный износ. Не смотря на это, при буксировке находился в буксирующем
транспорте – в МАЗе.
Доводам
жалобы о том, что органами ГАИ виновным в ДТП признан М*** М.Э., судом дана
правильная правовая оценка.
Ни в
протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от
26.10.2007 не указано конкретно, в чем выразилось нарушение правил буксировки М***
М.Э. Не установлены эти нарушения и судом.
Поскольку
вред причинен в результате грубой неосторожности истца и его водителя, в
удовлетворении иска о возмещении ущерба отказано обоснованно.
Проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным
доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
«А***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: