УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002665-81
Судья Кочергаева
О.П.
Дело №33-5740/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Драйв Ассист» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу №
2-2077/2023, по которому постановлено:
иск Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов
Ступицкого В.П., удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор
№***, заключенный 24.06.2023 между Ступицким Виктором Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Драйв Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу Ступицкого Виктора
Петровича денежные средства по договору
от 24.06.2023 №*** в сумме 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда
5000 руб., штраф в размере 76250 руб., а всего 381250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»
штраф в размере 76 250 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов
Ступицкого В.П. к ООО «Драйв Ассист» о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере и неустойки отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью ««Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»,
действующая в защиту прав и интересов Ступицкого В.П., обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее - ООО «Драйв Ассист») о защите
прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указано, что 24.06.2023 между потребителем Ступицким В.П. и
ответчиком заключен договор №***, стоимость которого составила 300 000 руб.
Потребитель направил
ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате
уплаченной суммы, при этом услугами по данному договору истец не
воспользовался. Требования, изложенные потребителем в претензии, ответчиком не
исполнены, в удовлетворении требований отказано.
Просил расторгнуть
договор от 24.06.2023, взыскать с ответчика в пользу Ступицкого В.П. уплаченные
денежные средства по договору в сумме 300 000 руб., неустойку, предусмотренную
статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере трех процентов от
суммы оказания услуги; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Версаль».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Драйв Ассист» просит
отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным.
Полагает, что
имеется безусловное доказательство входа клиента в закрытую часть сайта. При
этом для данных электронных услуг не имеет значения, воспользовался ли клиент
логином с паролем или нет. Не соглашается с выводом суда о том, что содержание
договора не позволяет установить функционал услуги. Считает необоснованным
вывод суда о том, что само по себе подключение к электронным информационным материалам не является
оказанием услуг.
Отмечает, что клиент
добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере
300 000 руб. за предоставление доступа к электронным ресурсам. Услуга по
предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент
получения клиентом логина и пароля. Доводы стороны истца о том, что услуга ему
фактически не была оказана, не подтверждаются материалами дела. Истец до
направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался услугой,
а именно, посетил сайт ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Полагает, что
поскольку стороной ответчика принятые на себя обязательства по договору
оказания услуг, заключенному с истцом исполнены, то оснований для возврата
уплаченных сумм не имеется. Законом не предусмотрено расторжение договора,
который уже исполнен, а также возврат денежных средств за оказанную услугу, в
связи с этим оснований для возврата денежных средств клиенту не имеется.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание апелляционной
инстанции, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его
отмене.
Судом установлено,
что 24.06.2023 между Ступицким В.П. и ООО «Версаль» был заключен договор купли-продажи
автомобиля. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств,
предоставленных по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от 24.06.2023.
В тот же день между
ООО «Драйв Ассист» и Ступицким В.П. заключен договор №*** на
оказание услуги (л.д.10).
По данному договору
услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»,
размещенным в закрытой части сайта https:/autoeducate.ru (п.2). Вознаграждение
компании по договору составляет 300 000 руб. (п.4). Предоставление клиенту
доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга
по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения
клиентом логина и пароля (п. 5).
Пунктом 6 договора
определен логин и пароль для входа в электронную систему.
Согласно тексту
договора, подписывая его, клиент подтверждает, что он принимает предложение
заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует
волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия,
дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что
приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по данному договору;
клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услуге,
обеспечивающую возможность её правильного выбора, самостоятельного получения
информации с открытой части сайта autoeducate.ru.
Своим заявлением
Ступицкий В.П. отказался от заключенного с ООО «Драйв Ассист» договора,
потребовав возврата уплаченных по
договору денежных средств. Данное заявление получено адресатом 14.07.2023. В
ответ на него ответчик 19.07.2023 направил письмо об отказе в удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на
прекращение обязательства по договору в связи с его исполнением
(л.д.12).
Как следует из
договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник
спор между сторонами, является услуга в виде доступа к электронной платформе с
информационными материалами, стоимость которой определена в размере 300 000
руб.
Правоотношения
сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №
2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (пункт 2 статьи 16).
Удовлетворяя
завяленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не
представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю, заявления
Ступицким В.П. о необходимости предоставления ему доступа к платформе, наличия
у него интереса в получении доступа к электронной энциклопедии и в переводе за
указанный доступ заемных средств. Суд пришел к выводу, что способ продажи
фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи
получить информацию о его потребительских качествах, характеристиках,
стоимости, позволяющую разумно
осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Содержание
договора не позволяет установить содержание самих материалов при получении
доступа к платформе.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах
(работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной
форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи
и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в
отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду,
что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Согласно п. 3
договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на
открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора
имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию
страницы с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.
Из пояснений истца следует, что он с
представителями ООО «Драйв Ассист» не общался, никакой информации относительно
услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Договор подписал одновременно с
подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли – продажи.
Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов
ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора,
не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте
подписания потребителем договора и
получения им логина и пароля. Однако
наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано
достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Сам
ответчик указывает, что имел место единственный вход Ступицкого В.П. на
электронную платформу в день подписания договора.
Потребитель в данном случае является
экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО
«Драйв Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля,
заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
При этом судом
первой инстанции обоснованно учел содержание спорного договора, по которому
услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в
письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к
размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Между тем само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 300 000 руб. и предоставленная
ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного
предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 декабря 2023 года.