УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000351-38
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-5582/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Горлановой Ольги Павловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2023
года по гражданскому делу № 2-1-336/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Хакимовой Зелкии Хайдаровны удовлетворить.
Обязать Горланову
Ольгу Павловну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать установленный в огородной части между земельными участками
по адресам: ***, начиная от тыльной
границы земельного участка по адресу: ***
на длине 39,41м, отражённый на Плане № 1 к заключению судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 25.08.2023г., выполненного ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Взыскать в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Горлановой Ольги
Павловны судебные расходы по оплате
судебной строительно-технической экспертизы в сумме 73 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Горлановой
О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хакимовой З.Х., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимова З.Х.
обратилась в суд с иском к Горлановой О.П. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит
53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым № ***, общей площадью 3034 кв.м. по адресу: ***.
47/100 долей в праве
общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит Живодеровой В.В.
Горлановой О.П.
принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности на смежный
земельный участок с кадастровым № ***, по адресу: ***.
Ответчицей
установлен забор, местоположение которого не соответствует сведениям из Единого
государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границы
между вышеуказанными земельными участками, и который расположен на территории
земельного участка, принадлежащего истице.
Истица обратилась к
ответчице с заявлением о переносе забора и установлении его в соответствии со
сведениями о смежной границе между земельными участками, содержащимися в ЕГРН,
которое оставлено без удовлетворения.
Истица просит устранить препятствия в пользовании ее
земельным участком с кадастровым № ***, расположенным по адресу: ***; обязать
Горланову О.П. перенести забор с земельного участка, принадлежащего истице.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баторшина
Г.Е., администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горланова О.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
Не соглашается с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что к экспертному
заключению приобщен план земельного участка, принадлежащего истице, от 2011
года, сведения в котором не соответствуют действительности, поскольку в огородной
части между границами земельных участков, начиная с тыльной границы земельного
участка с кадастровым номером № *** отсутствует забор на расстоянии 73,9 м. При
этом отмечает, что забор отсутствовал в огородной части лишь на расстоянии 24,6
м, а в плане технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 1993
года - на расстоянии 69,2 м. Кроме того, в соответствии с соглашением об
определении порядка пользования земельными участками расстояние между точками 7
и 8, которое составляет 24,59 м, не имело ограждение. Акт проверки
использования земель, составленный 24.09.2020 также содержит сведения о наличии
забора. Отмечает, что 07.10.2022 истицей был демонтирован забор на расстоянии
14,8 м на границах земельных участков и спилены деревья, находящиеся на них.
Полагает, что эксперт, указывая в заключении причину
несоответствия реестровых границ земельных участков документальным, ошибку, возникшую при пересчете координат
характерных точек границ участков из ранее действующей системы координат, не
учел изменения межевого плана границ земельных участков, принадлежащих
сторонам, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Также
указывает, что экспертом не учтены документы, представленные в материалы дела филиалом
ППК «Роскадастр» по Ульяновской области по запросу суда, согласно которым земельный участок с
кадастровым номером ***, является смежным по отношению к земельному участку,
принадлежащему истице, и имеется кадастровая ошибка в части наличия между
домами *** интервала в размере 1,3 м,
которая подлежит исправлению.
Указывает, что при
сопоставлении выписок из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий истице, по
состоянию на 17.05.2022 и 03.12.2022, установлено, что имеется изменение
координат точек, в связи с чем фактическая граница земельного участка смещена.
Полагает, что экспертом не исследованы изменения координат точек и не
установлены причина несоответствия реестровых границ земельных участков,
принадлежащих сторонам, а также межевая граница между участками и не дан ответ
на вопрос о соответствии расположения спорного забора, что привело к неверному
определению вариантов устранения допущенных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Статьей
304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации)
В
силу статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том
числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
В
силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13
июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим
в силу с 1 января 2017 года, местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
на части.
На
основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24
июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ
земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в
результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,
в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или
уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о
которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При
этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном
участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено,
что Хакимовой З.Х. принадлежит 53/100 долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 3034 кв.м,
расположенный по адресу: ***. Право собственности Хакимовой З.Х. на данный
земельный участок, площадью 3034 кв.м, возникло на основании свидетельства о
праве на наследство *** по закону, выданного нотариусом 11.03.2012.
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю *** на праве общей
долевой собственности, на основании распоряжения главы МО «Ульяновский район» №***
от 27.02.2006.
Границы земельного участка с кадастровым номером *** по ***, площадью
3034 кв.м были поставлены на кадастровый учет по материалам землеустроительного
дела по установлению на местности проектных границ земельного участка ***
выполненного *** в 2006 году в ранее
действующей на дату межевания системе координат 1963 года (л.д. 138-161 т.1).
Сособственником
земельного участка (47/100 долей), с кадастровым номером ***, общей площадью 3034 кв.м,
расположенного по указанному адресу является Живодерова В.В. Ответчице
Горлановой О.П. принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности на
смежный земельный участок с кадастровым
номером ***, общей
площадью 2917 кв.м, расположенный
по адресу: ***.
Право собственности
Горлановой О.П. на данный земельный участок возникло на основании свидетельства
от 28.05.2020 о праве на наследство *** по закону.
Данный земельный
участок принадлежал наследодателю *** на праве общей долевой собственности, на
основании распоряжения главы МО «Ульяновский район» № *** от 01.03.2006 (л.д.
110 т.2).
Границы земельного
участка с кадастровым номером *** по *** площадью 2917 кв.м были поставлены на
кадастровый учет по материалам землеустроительного дела по установлению на
местности проектных границ земельного участка
*** и Баторшиной Г.Е., подготовленного *** в 2006 году в ранее действующей на дату межевания системе
координат 1963 года (л.д.204-230 т.1).
Сособственником земельного участка (46/100 долей), с кадастровым номером ***,
по указанному адресу является Баторшина Г.Е.
Обращаясь с иском в суд, Хакимова
З.Х. ссылается на то, что ответчицей Горлановой О.П. установлен забор, который проходит по
территории ее (истицы) земельного участка. Просила устранить препятствия в
пользовании принадлежащем ей земельным участком
и обязать ответчицу снести забор.
Для подтверждения доводов судом по
делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от
25.08.2023, межевая граница между участками домовладения *** с кадастровым номером ***, и домовладения *** с кадастровым номером *** по
сведениям ЕГРН (линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении) не соответствует
документальной границе между указанными земельными участками (линии красного цвета на Плане 1) - сдвинута
в сторону *** на расстояние 0,45м и в сторону домовладения *** на расстояние до
0,14 м.
Как указано
экспертами, причиной несоответствия реестровых границ земельных участков
домовладения *** и домовладения *** документальным границам является ошибка,
возникшая при пересчете координат характерных точек границ участков из ранее
действующей системы координат
(действующей на время закрепления границ участков по данным землеустроительных дел 2006 года) в
действующую систему координат МСК-73.
Экспертами отмечено,
что нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы
системе координат МСК-73) характерных точек (надписи фиолетового цвета на Плане
1 в приложении) документальной межевой границы между земельными участками
домовладения *** и домовладения *** по Плану 1 отражены в таблице 1 заключения.
При этом, как
следует из выводов экспертов, расстояние между реестровой границей между
земельными участками с кадастровым номером *** по *** и *** по *** (линии
зеленого цвета на Плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении) и границей между
данными участками по правоустанавливающим документам (линии красного цвета на
Плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении) составляющее 0,14м, находится в
пределах допустимой погрешности измерений на время закрепления межевых границ в
2006 году, в связи с чем межевая граница не подлежит изменению, а принимается
согласно данным ЕГРН (линии зеленого цвета на Планах в приложении к
заключению).
При этом, согласно
выводам экспертов, забор, установленный ответчицей в огородной части между
земельными участками истицы и ответчицы,
расположен в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым
номером ***, по ***. Площадь наложения фактических границ земельного участка
домовладения *** (учетом установленного
ответчиком в огородной части забора (линии черного цвета на Фрагменте
плана 1 в приложении) на документальные границы земельного участка домовладения
*** (линии красного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении) составляет 27 кв.м
(окрашенный желтым цветом участок на фрагменте Плана 1).
Согласно выводам
экспертов, для устранения выявленного наложения фактических границ участка
домовладения *** на документальные границы участка домовладения ***, необходимо
демонтировать установленный ответчиком забор в огородной части, начиная от тыльной границы на длине 39,41 м.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением
у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимое
подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные
судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при
производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и
обоснованными, не противоречащими материалам дела.
Доводы
жалобы о том, что к экспертному заключению приобщен план земельного участка,
принадлежащего истице, от 2011 года, сведения в котором не соответствуют
действительности, поскольку в огородной части между границами земельных
участков, начиная с тыльной границы земельного участка с кадастровым номером № ***
отсутствует забор на расстоянии 73,9 м, не являются основанием к отмене решения
суда.
Как
следует из экспертного заключения №*** от 25.08.2023, исследование экспертами
проводилось путем визуального осмотра спорных земельных участков, с
расположенными на них строениями и сооружениями, смежных с ними участков, фотофиксации с дальнейшим сопоставлением
данных осмотра с данными предоставленных материалов.
При
этом экспертиза проведена на основании полного исследования и анализа всех
материалов дела, документов, предоставленных в распоряжение экспертов.
Так,
экспертами были исследованы предоставленные в материалы дела документы: выписки
из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, распоряжения главы МО
«Ульяновский район» об утверждении фактической площади и передаче в общую
долевую собственность спорных земельных участков; копии регистрационных дел на
спорные земельные участки; соглашение об определение порядка пользования
земельным участком *** от 30.12.2006,
землеустроительные дела на земельные участки, в том числе на земельный участок ***, инвентарные дела на земельные участки, копии
наследственных дел, материалы настоящего гражданского дела.
Таким
образом, экспертиза проведена экспертами на основании полного исследования и
анализа представленных судом в
распоряжение экспертов документов. При составлении заключения экспертами
изучены, приведены в заключении и оценены, учтены все значимые материалы дела.
Поскольку порядок исследования документов и земельных
участков на местности подробно изложен в исследовательской части
представленного заключения, выводы экспертизы в полном объеме содержат ответы
на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений, противоречий при изучении
экспертизы, судом первой инстанции правомерно принято данное заключение
экспертов в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
В
связи с изложенным доводы жалобы о том, что забор отсутствовал в огородной
части лишь на расстоянии 24,6 м, а в плане технического паспорта на жилой дом и
земельный участок от 1993 года – на расстоянии 69,2 м, судебной коллегией также
отклоняются.
Также
не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы относительно того,
что эксперт, указывая в заключении причину несоответствия реестровых границ
земельных участков документальным, ошибку, возникшую при пересчете координат
характерных точек границ участков из ранее действующей системы координат, не
учел изменения межевого плана границ земельных участков, принадлежащих
сторонам, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, поскольку
экспертами данное обстоятельство исследовано. При этом делая выводы
относительно невозможности изменять
границы между участками, эксперты лишь руководствовались тем, что расстояние между реестровой границей между земельными
участками с кадастровым номером *** по *** и *** по *** (линии зеленого цвета
на Плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении) и границей между данными участками
по правоустанавливающим документам (линии красного цвета на Плане 1 и Фрагменте
плана 1 в приложении) составляющее 0,14м, находится в пределах допустимой
погрешности измерений на время закрепления межевых границ в 2006 году, в связи
с чем межевая граница не подлежит изменению, а принимается согласно данным ЕГРН
(линии зеленого цвета на Планах в приложении к заключению).
Приведенные доводы жалобы о том,что
земельный участок с кадастровым номером ***
является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истице, и
имеется кадастровая ошибка в части наличия между домами *** интервала в размере 1,3 м, которая подлежит
исправлению, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
предметом настоящего спора является исследование границ земельных участков,
принадлежащих истице и ответчице, а
также устранение препятствий в
пользовании земельным участком, принадлежащим истице, а поэтому, в соответствии
со ст. 196 ГПК РФ, данный спор разрешен судом в пределах заявленных требований.
Приведенные доводы жалобы о том, что
экспертом не исследованы изменения координат точек и не установлены причина
несоответствия реестровых границ земельных участков, принадлежащих сторонам, а
также межевая граница между участками и не дан ответ на вопрос о соответствии
расположения спорного забора, судебной коллегией отклоняются, поскольку
проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено нахождение забора
ответчицы на земельном участке истицы. Обратного суду не представлено.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 2 статьи 62 Земельного кодекса
Российской Федерации, исходил из того, что ответчица самовольно установила
забор на части земельного участка истицы, чем нарушила ее права как
собственников смежного земельного участка.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона, основаны
на правильном применении норм материального права.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены
и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Горлановой Ольги Павловны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.