УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000544-16
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-5559/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года по гражданскому
делу № 2-1-450/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в защиту интересов
Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью
«Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» о взыскании материального ущерба
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес»
в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» в счет
возмещения ущерба, причиненного
незаконными рубками лесных насаждений 286 731 (двести восемьдесят шесть тысяч
семьсот тридцать один) рубль.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес»
в бюджет муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в
размере 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инзенский
межрайонный прокурор Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту
интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью
«Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» (далее – ООО «УНПК «Лес») о
взыскании материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что в ходе проведенной
прокуратурой проверки установлено, что с сентября 2022 года по 9.11.2022
в квартале № ***, выделе № *** Труслейского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки лесных
насаждений - 2 сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 4,78
кубометра, чем государству
причинен материальный ущерб в размере 267 356 руб. Кроме того, в указанном выделе
совершена кража 8 сухостойных деревьев породы сосна, общим объемом 17,32
кубометра, в результате чего государству причинен материальный ущерб в размере
19 375 руб.
В ходе проверки установлено, что указанный лесной
участок предоставлен в аренду ООО «УНПК «Лес» на основании договора от 08.12.2008 № ***.
22.02.2023
по указанным фактам возбуждены уголовные дела №***, № ***, которые объединены в одно производство с присвоением
номера ***, рассмотрение которого 28.02.2023
приостановлено в связи с
неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Поскольку ООО «УНПК
«Лес» не обеспечено осуществление
мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок, на ответчике
лежит обязанность возместить причиненный ущерб.
Инзенский
межрайонный прокурор Ульяновской области просит суд взыскать с ООО УНПК «Лес» в
доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» в счет возмещения
ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, денежные средства в
размере 286 731 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
МУ администрация МО «Инзенский район», МУ администрация МО «Труслейское
сельское поселение».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УНПК «Лес» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «УНПК «Лес»
за нарушение лесного законодательства, связанное с незаконными рубками, не
привлекалось ни к административной, ни к уголовной ответственности. При этом в
соответствии с положениями действующего законодательства причиненный вред
подлежит возмещению лицом его причинившим.
Ссылаясь на п. 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении
судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования» указывает, что не относятся к предмету
преступлений, предусмотренных статьями 260
и 261 Уголовного кодекса РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в
соответствии с договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если
их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого
документы.
Рубка
указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому
предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо
уничтожение или повреждение чужого имущества.
При
этом в соответствии с договором аренды от 08.12.2008 № ***, а также
проектом освоения лесов от 2019 года, получившим положительное заключение
государственной экспертизы, в квартале № ***, выделе № *** Труслейского
участкового лесничества запланированы лесохозяйственные мероприятия в виде
рубок леса.
Считает, что
следственными органами необоснованно переквалифицировано предъявленное
обвинение с изначально возбужденного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража
имущества) на ст. 260 УК РФ (незаконная рубка).
Полагает, что объем
древесины в результате незаконной рубки в соответствии с проектом освоения
лесов учтен при расчете размеров ежегодной арендной платы, а общество понесло
убытки в виде упущенной выгоды от реализации планируемой к заготовке древесины.
Обращает внимание на
то, что договор аренды № *** от 08.12.2008 перечень и вид объемов мероприятий по охране
арендованного лесного участка от незаконных рубок не содержит, в связи с чем
компетенция установления таких мероприятий отнесена к полномочиям общества.
Кроме того, вопрос о проведении обществом данных мероприятий не исследовался.
Доказательств их непроведения не имеется.
Указывает, что в
настоящее время утверждена новая форма типового договора аренды лесного
участка, которая такой обязанности арендатора, как осуществление мероприятий по
охране арендованного участка от незаконных рубок, не содержит. При этом в
соответствии с условиями действующего типового договора обязанность по
осуществлению федерального государственного или муниципального лесного надзора
возложена на арендодателя. Полагает,
что поскольку положения действующего договора аренды лесного участка от
08.12.2008 № *** противоречат положениям типового договора, установленного
законом, положения договора аренды лесного участка в рассматриваемом случае
применению не подлежат.
Считает необоснованной ссылку суда на Приказ
Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды
лесных участков», поскольку он утратил силу с 01.01.2021 в связи с утверждением
новой формы типового договора аренды.
Кроме того, проект освоения
лесов 2019 года, получивший положительное заключение государственной
экспертизы, также не содержит виды и объемы мероприятий, направленных на охрану
арендованного лесного участка от незаконных рубок, в связи с чем у общества
отсутствует обязанность по их проведению.
При этом не соглашается с выводом суда о том, что обязанность
обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории
связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.
Ссылаясь на специфику договора аренды лесного участка, указывает, что его
регулирование осуществляется исключительно нормами Лесного кодекса РФ, в связи
с чем применение норм гражданского законодательства не допустимо.
Также отмечает, что срок действия проекта освоения лесов составляет 10
лет и в течение срока действия договора аренды он будет разработан несколько
раз, в связи с чем последний проект освоения лесов будет значительно отличаться
от первоначального состояния переданного после заключения договора аренды
земельного участка.
Считает, что обязанность передать лесной участок в состоянии пригодном
для ведения лесного хозяйства с характеристиками, установленными проектом
освоения лесов возникнет у общества только по истечении срока действия договора
аренды, то есть после 08.12.2057, в связи с чем до наступления указанной даты
установить нарушение арендатором условий договора аренды не представляется
возможным.
Доказательств не
исполнения обществом возложенных на него договором аренды обязанностей в ходе
рассмотрения дела не представлено. Материалы уголовных дел также вышеуказанных
доказательств не содержат.
Факты возбуждения
уголовных дел по произошедшим незаконным рубкам, по которым лица их совершившие
не установлены, находятся в области публичных отношений и не свидетельствуют о
нарушении обществом условий заключенного договора аренды лесного участка.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьёй
99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что лица,
виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную,
уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
Привлечение
к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных
лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный
этими лицами вред.
В
силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно
или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного
лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются
Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. №
7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области
охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная,
административная и уголовная ответственность в соответствии с
законодательством.
Согласно
части 1 статьи 77 указанного выше Федерального закона юридические и физические
лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,
порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,
деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов
и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с
законодательством.
В
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18
октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности
за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением
требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления
необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении
лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение
государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных
насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ
по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем
разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за
пределами лесосеки.
Обращено
внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о
предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо
других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием
для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений
арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого
лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке
(например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение
государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья,
рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с
нарушением сроков.
Также
обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная)
ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в
результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора
аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного)
причинения вреда (пункт 33).
Из
материалов дела следует, что на основании договора от 08.12.2008 № ***
Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской
области, ООО УНПК «Лес» предоставлен в
аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 37
852 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под № ***, имеющий
расположение: ***, на срок до 08.12.2057.
Согласно
подп. «а» п.11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по
назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами
Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии с пп.
«м» п. 11 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране
арендованного лесного участка от незаконных рубок.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на допущенные ООО «УНПК «Лес» нарушения
заключенного с последним договора аренды лесного участка.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период времени с сентября 2022 года по
9.11.2022 в квартале № ***, выделе № *** Труслейского участкового лесничества,
находящегося в аренде у ООО УНПК «Лес», совершена незаконная рубка 2 деревьев
сырорастущей сосны, общим объемом 4,78 куб. м, в результате чего государству в
лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области причинен
материальный ущерб в размере 267 356 руб.
По данному факту ОД
МО МВД России «Инзенский» 28 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело № *** по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 28.12.2022 по
данному уголовному делу действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч.
3 ст. 260 УКРФ.
Также в период с
сентября 2022 года по 9.11.2022 в квартале № ***, выделе №*** Труслейского
участкового лесничества, находящегося в аренде у ООО УНПК «Лес», совершена
кража 8 сухостойных деревьев породы сосна, общим объемом 17,32 куб. м, в
результате чего государству в лице Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области причинен материальный ущерб в размере 19 375 руб.
По данному факту
22.02.2023 СО МО МВД России «Инзенский» возбуждено уголовное дело № *** по ч. 1
ст. 158 УК РФ.
22.02.2023 уголовное
дело № *** и уголовное дело №*** объединены в одно производство с присвоением №***.
Производство по
уголовному делу №*** приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих
привлечению в качестве обвиняемых.
Удовлетворяя
заявленные прокурором исковые требования, суд первой руководствовался
положениями статей 15, 393, 606, 615,
616, 622 ГК РФ, статьями 5, 72, 99, 100
ЛК РФ, статьями 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об
охране окружающей среды», и, установив, что арендатором не выполнены
обязательства, предусмотренные договором, в части охраны арендуемого лесного
участка от незаконной рубки, пришёл к выводу о возложении на ответчика
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесным насаждениям.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ООО «УНПК «Лес»
гражданской ответственности отсутствуют, судебная коллегия полагает
необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом «м» пункта 11 договора
аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 8.12.2008
№*** арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного
участка от незаконных рубок. Указанная обязанность направлена на реализацию
положений статей 615, 622 ГК РФ, статей 1, 26, 29, 88 ЛК РФ и соответствует
части 1 статьи 19 ЛК РФ.
Приказом
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 №
993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей
заготовки древесины в лесничествах, указанные в статье 23 Лесного кодекса Российской
Федерации, устанавливающие требования к заготовке древесины для всех лесных
районов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил граждане,
юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды
лесных участков.
В
соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,
непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной
ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по
возмещению вреда окружающей среде, в связи с чем обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В связи с изложенным
доводы апелляционной жалобы о том, что
ООО УНПК «Лес» за нарушение лесного законодательства,
связанное с незаконными рубками, перечисленными в исковом заявлении, не
привлекалось ни к административной, ни к уголовной ответственности; факты
возбуждения уголовных дел по произошедшим незаконным рубкам, по которым лица их
совершившие не установлены, находятся в области публичных отношений и не
свидетельствуют о нарушении обществом условий заключенного договора аренды
лесного участка; причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим,
судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство,
что договор аренды № *** от 08.12.2008 не содержит конкретный перечень вида и
объемов мероприятий по охране арендованного лесного участка от незаконных
рубок; вопрос о проведении обществом данных мероприятий не исследовался,
судебной коллегией также отклоняются.
По общему правилу,
установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского
кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое
обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с
разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между
действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Из пункта 33
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования» следует, что гражданско-правовая (имущественная)
ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в
результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора
аренды лесного участка).
В пункте 16 того же
постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что договор аренды лесного
участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для
заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются
достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В
частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается
незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки
лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов,
получивший положительное заключение государственной или муниципальной
экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась
проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
Как установлено
судом, ООО УНПК «Лес» является арендатором лесного участка в квартале № ***,
выделе № *** Труслейского участкового лесничества, на котором произошла
незаконная рубка деревьев и кража сухостойных деревьев.
В соответствии с
заключенным между сторонами договором аренды лесного участка от 08.12.2008 №***,
арендатор ООО «УНПК «Лес» обязан использовать лесной участок по назначению в
соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; в
установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения
лесов с положительным заключением государственной экспертизы; в случае
прекращения действия данного договора передать лесной участок арендодателю по
акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с
характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов
(подпункты «а», «в», «м» пункта 11).
Данная обязанность
направлена на реализацию положений статей 615, 622 ГК РФ, а также статей 1, 26,
29, 88 ЛК РФ.
Основанием для
использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного
участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан
подавать ежегодно (статьи 9, 26, 29, 88 ЛК РФ).
Согласно частям 5,9
статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на
основании договоров аренды лесных участков. Запрещается заготовка древесины в
объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).
Факты незаконных
рубок лесных насаждений, совершенных на арендованном ответчиком лесном участке,
размер причиненного ущерба подтверждены материалами уголовных дел.
Заявленные
требования прокурора основаны на нарушении условий договора аренды лесного
участка, повлекшем причинение ущерба, в силу чего суд с учетом требований
приведенных выше норм материального права правильно указал, что надлежащим
ответчиком в данном случае является арендатор.
Совершение
незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения
ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него
договором аренды, связано с обязанностью возвратить арендованный участок в
надлежащем состоянии, а при установленных фактах незаконных рубок данная
обязанность не может считаться исполненной.
Поскольку ООО «УНПК «Лес» надлежащим образом
не исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнило
мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному
пресечению и их своевременному выявлению и это не связано с обстоятельствами
непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и возмещению
реального ущерба несет арендатор. То есть, в данном случае ответственность ООО
УНПК «Лес» возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть
установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушений условий
договора.
В связи с изложенным,
доводы жалобы о том, что проект освоения
лесов 2019 года, получивший положительное заключение государственной
экспертизы, также не содержит виды и объемы мероприятий, направленных на охрану
арендованного лесного участка от незаконных рубок; объем древесины в результате незаконной рубки
в соответствии с проектом освоения лесов учтен при расчете размеров ежегодной
арендной платы, судебной коллегией
также отклоняются.
Приведенные доводы
в жалобе о том, что в настоящее
время утверждена новая форма типового договора аренды лесного участка, которая
такой обязанности арендатора как осуществление мероприятий по охране
арендованного участка от незаконных рубок, не содержит, не являются
основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, договор
аренды №*** от 08.12.2008 заключен сторонами в соответствии с действующим на
момент его заключения законодательством, в том числе ст. 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации о свободе договора. Подпункт «м» пункта 11 этого договора не оспорен и не признан недействительным. Заключая на
указанных условиях договор, ответчик с редакцией подпункта «м» пункта 11
согласился.
Таким образом, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
ответчик должен был выполнить принятые на себя по договору обязательства.
Принимая
во внимание, что ответчиком, как арендатором лесного участка, осуществление
мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах
арендуемой территории лесного участка не обеспечено, соответственно у суда
первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
То обстоятельство, что срок
действия проекта освоения лесов составляет 10 лет и в течение срока действия
договора аренды он будет разработан несколько раз, не является основанием для
отмены по сути правильного решения суда.
Ссылка в жалобе ООО
«УНПК «Лес» относительно того, что обязанность передать лесной участок в
состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками,
установленными проектом освоения лесов, возникнет у общества только по
истечении срока действия договора аренды, то есть после 08.12.2057, в связи с чем
до наступления указанной даты установить нарушение арендатором условий договора
аренды не представляется возможным, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права
и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции по существу,
обоснованно отвергнуты, с учетом того, что ответчик не осуществлял должный
контроль за лесным участком для надлежащего выполнения условий договора аренды.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.