УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2022-000297-64

Судья Можаева Е.Н.                                                                       Дело № 33-5536/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордоховича Альберта Владимировича на заочное решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-174/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Мордоховичу Альберту Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, об установлении начальной продажной цены, удовлетворить частично.

Взыскать с Мордоховича Альберта Владимировича (паспорт серия ***, ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН 9705066046) задолженность по кредитному договору №*** от 06.05.2016 в размере 599 746 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 394 049 рублей 97 копеек, задолженность по просроченным процентам на основной долг на 01.03.2022 в размере 205 696 рублей 27 копеек.

Взыскать с Мордоховича Альберта Владимировича (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН 9705066046) проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на просроченную сумму основного долга в размере 394 049 рублей 97 копеек, начиная с 02.03.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 PE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Мордоховичу Альберту Владимировичу (паспорт серия ***) путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мордоховича Альберта Владимировича (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН 9705066046)  в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, сумму в размере 15 197 (пятнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек. 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее - ООО «Квестор») обратилось в суд с иском к Мордоховичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога.    

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2016 между АО «Форус Банк» и Мордоховичем А.В.  заключен кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в размере 432 570 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Nissan Almera Classic 1.6 PE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, залоговая стоимость которого составляет 173 500 руб.

22.11.2016 между АО «Форус Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательств по генеральному соглашению № *** об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015, согласно которому требования по кредитным договорам перешли к ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор №*** уступки прав (требования).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2022 составляет 599 746 руб. 24 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 394 049 руб. 97 коп., просроченные проценты по кредитному договору – 205 696 руб. 27 коп.

05.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 06.05.2016 в размере 599 746 руб. 24 коп., проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 394 049 руб. 97 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 197 руб. 46 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Almera Classic 1.6 PE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив способ реализации - с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 173 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (АО «Форус Банк»), ООО «ВВЦ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мордохович А.В. просит отменить заочное  решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что им надлежащим образом  исполнялись обязательства по кредитному договору в установленный срок и в полном объеме.

Указывает, что был лишен возможности ознакомится с материалами дела, направить возражение на исковое заявление и участвовать в судебном заседании в связи с неверным указанием истцом его адреса места жительства, что привело к нарушению правил подсудности. При этом судом не было установлено действительное место жительства ответчика. Учитывая изложенное, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности заявить ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о применении срока исковой давности.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и просит снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также указывает, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство об оценке предмета залога на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом отмечает, что размер задолженности не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что банком неправомерно переданы права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Квестор» обратилось к Мордоховичу А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору  №*** от 06.05.2016.

Извещение о  времени и месте судебного разбирательства  на 08 час. 30 мин. 06.10.2022 Мордоховичу А.В. судом направлено по адресам: ***

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция Морховичу А.В. не доставлена, была возвращена в районный суд с отметкой «истек срок хранения».

Из протокола судебного заседания от 06.10.2022 следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мордоховича А.В. Документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении  ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При этом, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом было принято заочное решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 113 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Мордоховича А.В. на заочное решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по иску ООО «Квестор» к Мордоховичу А.В. о взыскании кредитной задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к  следующему.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из представленного Головинским районным судом города Москвы  на запрос судебной коллегии копии решения суда от 07.11.2022, ООО «Квестор» обращалось с иском в Головинский районный суд г. Москвы к Мордоховичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 06.05.2016 в размере 599 746 руб. 24 коп., из них: 394 049 руб.97 коп. – основной долг, 205 696 руб. 27 коп.- проценты за пользование кредитом, а также о взыскании процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Almera Classic 1.6 PE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив способ реализации - с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 173 500 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2022  исковые требования ООО «Квестор» к Мордоховичу А.В. были удовлетворены. С Мордоховича А.В. в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору  № *** от 06.05.2016 в размере 599 746 руб. 24 коп., из них: 394 049 руб.97 коп. – основной долг, 205 696 руб. 27 коп.- проценты за пользование кредитом. С Мордоховича А.В. в пользу ОО «Квестор» взысканы проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 394 049 руб. 97 коп. начиная, с 22.03.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Almera Classic 1.6 PE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 173 500 руб.

ООО «Квестор», обращаясь в Радищевский районный суд Ульяновской области с иском к Мордоховичу А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору  № *** от 06.05.2016 в размере 599 746 руб. 24 коп., из них: 394 049 руб.97 коп. – основной долг, 205 696 руб. 27 коп.- проценты за пользование кредитом, а также просил взыскать проценты за пользование кредитом по дату фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Almera Classic 1.6 PE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив способ реализации - с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 173 500 руб.

Таким образом, решением Головинского районного суда г. Москвы разрешен спор по гражданскому делу №№2-5643/2022 по иску ООО «Квестор» к Мордоховичу А.В о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 06.05.2016 в размере 599 746 руб. 24 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Almera Classic 1.6 PE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Принимая во внимание, что предмет и основания, а также стороны заявленных исков совпадают, судебная коллегия считает необходимым производство по делу по иску ООО «Квестор» к Мордоховичу А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

При этом на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судебная коллегия полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 15 197 руб. 46 коп., уплаченную ООО «Квестор» согласно платежному поручению №*** от 14.09.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Мордоховичу  Альберту Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квестор»   государственную пошлину в размере 15 197 руб. 46 коп., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» согласно платежному поручению №*** от 14.09.2022.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     22.12.2023.