УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000312-07
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33-5528/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Анжелики Юрьевны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2023 года, с учетом определения суда
от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-539/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Шкирдонова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Потаповой Анжелики Юрьевны (паспорт ***) в пользу Шкирдонова
Алексея Валерьевича (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 756 руб., расходы по
проведению досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 7 107 руб. 56 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 39 600 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
В удовлетворении
исковых требований Шкирдонова Алексея Валерьевича о взыскании расходов на
оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Потаповой А.Ю. и ее
представителя Якуповой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шкирдонов А.В. обратился в суд с иском к Потаповой А.Ю. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 22.01.2023
в 13 час. 40 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер
***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, под
управлением ответчика.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность
ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не
была.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Бакушову
А.Н., по экспертному заключению которого
№*** от 23.01.2023 стоимость устранения повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 433 600
руб.
За услуги по
досудебной оценке истцом оплачено 8000 руб.
Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, представитель истца просил взыскать с Потаповой А.Ю. материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
390 756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7107
руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в
размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000
руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 2100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановид приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Потапова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать
в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с
нарушением норм материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом
суда об установлении только ее вины в произошедшем ДТП, указывая, что судом не
установлено, соответствовали ли действия истца в момент происшествия абз.2
п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрена обязанность водителя при возникновении
опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки
транспортного средства.
Отмечает, что истец,
двигаясь на своем автомобиле, пересек перекресток на мигающий желтый свет
светофора, в то время как остальные участники дорожного движения, движущиеся в
попутном с ним (истцом) направлении, остановили движение своих транспортных
средств. Истец был единственным из всего потока водителем, кто продолжил
движение на мигающий желтый сигнал светофора. Перед тем, как совершить
вынужденный выезд на полосу встречного движения, она не видела двигавшийся по
встречной положе автомобиля истца.
Обращает внимание на то,
что из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не исследовался
вопрос о применении ответчиком торможения до/после или в процессе вынужденного
маневра влево.
Полагает, что судом не
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно было
отказано ей в проведении по делу повторной экспертизы Считает, что
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, для установления которых
была назначена судебная экспертиза, остались невыясненными. Представленное в
дело заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством,
поскольку экспертиза проводилась на основании
фотоизображений, которые не могут являться объектом исследования и не
имеют статус доказательства по настоящему делу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Шкирдонов А.В. является собственником автомобиля «Фольксваген
Джетта», государственный регистрационный номер ***.
22.01.2023 в 13 час. 40 мин. по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его
управлением и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Потаповой А.Ю. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил
механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности Шкирдонова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован
в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд
Фокус», государственный регистрационный номер ***, Потаповой Ю.А. на момент
дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту
произошедшего ДТП определением должностного лица органов ГИБДД от 22.01.2023 было отказано.
Экспертным
заключением Бакушева А.Н. № *** от 23
января 2023 года, составленным по заявке истца, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ***,
в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями составила без учета
износа 433 600 руб.
Считая виновным в произошедшем ДТП водителя Потапову А.Ю., истец
обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Потаповой А.Ю. материального
ущерба в сумме 433 500 руб.
В силу статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии
с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо
иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно
будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК
РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
В целях устранения противоречий
относительно механизма и объема образованных
на автомобиле «Фольксваген
Джетта», государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП механических повреждений и
проверки доводов ответчика о наличии вины водителя Шкирдонова А.В. в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
Национальному экспертно-криминалистическому центру «СУДЭКС».
По заключению судебного эксперта
№ *** от 04.04.2023 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от
22.01.2023 водитель автомобиля «Форд Фокус» Потапова А.Ю. должна была руководствоваться
требованиями пунктов 1.5, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ; действия
водителя автомобиля «Форд Фокус» Потаповой А.Ю. не соответствовали требованиям
пунктов 1.5, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ; возможность избежания
столкновения заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем
Потаповой А.Ю. требований пунктов 1.5, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля
«Фольксваген Джетта» Шкирдонов А.В. в момент ДТП должен был руководствоваться
требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о
соответствии его действий требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ не представляется возможным по причине отсутствия необходимых
исходных данных; вопрос о технической возможности у водителя а/м «Фольксваген
Джетта» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни
снижение скорости, ни остановка автомобиля «Фольксваген Джетта» не исключали
возможности встречного столкновения ввиду движения автомобиля «Форд Фокус» до
момента столкновения в незаторможенном состоянии.
В заключении
сказано, что если исходить из того, что каждый из водителей применил бы
торможение в момент возникновения опасности для движения, то возможность
предотвращения встречного столкновения имелась в случае, если расстояние между
автомобилями на момент развития дорожно-транспортной обстановки превышало 51
метр; если же указанное расстояние составляло менее 51 метра, то столкновение
автомобилей было неизбежным, а степень и локализация повреждений на автомобилях
имели случайный характер.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Форд Фокус» Потаповой А.Ю.
находятся с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием, являясь необходимым условием его возникновения. В действиях
водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» Шкирдонова А.В. причинная связь с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлена.
Заключением
определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген
Джетта», государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых
запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет на
дату проведения судебной экспертизы без
учета износа (округленно) – 390 756 руб.
Допрошенный
в судебном заседании судебный эксперт *** выводы, указанные в заключении,
поддержал.
Правильно установив значимые для
дела обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального
права, суд обоснованно с Потаповой А.Ю. в пользу Шкирдонова А.В. взыскал сумму
материального ущерба с учетом уточненных стороной истца требований - 390 756 руб.
Обоснованно с ответчика в пользу
истца были взысканы расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в
сумме 8000 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью
определения цены иска при обращении истца в суд.
На основании части 1 статьи 88,
статей 96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд с ответчика, как проигравшей спор стороны, в пользу истца взыскал расходы
на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7107 руб. 56 коп., расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 39 600 руб., почтовые расходы в размере 168
руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
Доказательства несения истцом
указанных расходов представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы
Потаповой А.Ю. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии
имелась и вина водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» Шкирдонова А.В.,
которым в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не были
предприняты меры к избежанию столкновения, заявлялись ею и в суде первой инстанции,
они были тщательно судом проверены и признаны несостоятельными, с чем
вышестоящий суд соглашается.
Как следует из материалов дела,
автомобиль «Фольксваген Джетта» под управлением Шкирдонова А.В. до момента ДТП
двигался по ул.Локомотивная, имеющей две полосы движения с противоположными
направлениями, от пр.Гая к ул.Нагорная в г.Ульяновске.
Потапова Ю.А., управляя своим
автомобилем «Форд Фокус», по ул.Локомотивной ехала по своей полосе в
противоположном (встречном) направлении.
Как указывала в пояснениях
водитель Потапова Ю.А., в связи с тем, что впереди нее идущий автомобиль
применил резкое торможение, она, с целью избежания наезда на данный автомобиль,
вывернула влево, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение
с автомобилем истца.
Указанные действия ответчика прямо нарушали
требования п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, где сказано, что на дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать
для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Оценивая дорожную обстановку, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что если каждый из
водителей применил бы торможение в момент возникновения опасности для движения,
то возможность предотвращения встречного столкновения имелась только в случае,
если расстояние между автомобилями на момент развития дорожно-транспортной
обстановки превышало 51 метр; если же указанное расстояние составляло менее 51
метра, то столкновение автомобилей было неизбежным. Вины в действиях водителя
Шкирдонова А.В. эксперт не усмотрел.
Доказательств того,
что водители Шкирдонов А.В. и Потапова Ю.А., двигаясь в потоке машин каждый по
своей полосе, до момента столкновения видели друг друга за 51 метр, суду
представлено не было. До совершения маневра резкого поворота влево и выезда на
встречную полосу водитель Потапова Ю.А.
следила за впереди идущим автомобилем, резкое торможение которого
спровоцировало выезд ее автомобиля на встречную полосу.
Не доверять
заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось,
поскольку заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание
проведенного исследования, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет
соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает
специальными познаниями в исследуемой области, он был предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при производстве экспертизы использовались документы и
фотоматериалы, представленные на основании определения суда, исследование
проведено посредством последовательного анализа обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, представленных для исследования информации
и материалов, действий каждого из
водителей.
Несогласие ответчика со схемой дорожно-транспортного происшествия,
составленной вызванными на место аварийными комиссарами, на правильность
решения влиять не может, поскольку схема сразу была подписана водителями –
участниками ДТП, а кроме того, последующее расположение автомобилей напрямую не
влияет на выводы судебной экспертизы, где в основу заключения были положены
действия водителей, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, где не
оспаривался резкий выезд автомобиля ответчика на полосу встречного движения, по
которой двигался автомобиль истца.
Превышение истцом скорости движения, иные нарушения истцом Правил
дорожного движения стороной истца доказано не было.
Ввиду полноты исследования экспертом дорожной ситуации, отсутствия
каких-либо неясностей, суд вправе был отказать стороне ответчика в проведении
повторной судебной автотехнической экспертизы.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 21
сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Потаповой Анжелики Юрьевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11 декабря 2023 года.