УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002902-06

Судья Жилкина А.А.                                                                        Дело №33-5508/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда                г. Ульяновска от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3311/2023, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от  3 ноября 2020 года, заключенному с ***, в размере 10 332 руб. 14 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 296 руб. 76 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от 3 ноября 2020 года, заключенному с ***, в размере 127 246 руб. 24 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3654 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к администрации г.Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ***. был заключен кредитный договор №*** от 3 ноября 2020 года на сумму 140 000 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору у заемщика сформировалась задолженность.

28 июня 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору с ***

*** года заемщик *** умер.

Истец указал, что с учетом того, что в состав наследственного имущества входит недвижимость, сведения о наследниках отсутствуют, требования должны быть предъявлены к компетентным органам, принявшим выморочное имущество в наследство.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска ранее была взыскана часть образовавшейся задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 10 000 руб. с администрации г.Ульяновска.

Истец просил взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №*** от 3 ноября 2020 года в сумме 137 578 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 3951 руб. 57 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  были привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг», ООО «Туроператор Регион-Юг», Лобанова Р.Е., Григорьев В.А., Кзанкина А.В., ООО «Экскурсионный сервис Казань», ООО «Профэлектромонтаж-Казань», ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», Джалялетинов М.М., Харитонов А.М., Зверев Д.В.

Определением суда процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области был изменен на соответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) Тазеева О.И. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Ссылается в жалобе на вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2021 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к администрации г.Ульяновска о взыскании  задолженности по кредитному договору №*** в размере 10 000 руб., что указывало на то, что не подлежали оспариванию при рассмотрении другого дела по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям ранее установленные судом обстоятельства. 

Полагает, что судом не принято во внимание, что при наличии материального имущества в наследственной массе взыскание кредитной задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество представляется более правильным.

Считает незаконным возложение обязанности в счет возмещения расходов на выплату кредитной задолженности за счет казны Российской Федерации. По мнению автора жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление гражданскими правами при подаче иска в заявленной формулировке.

Указывает, что для признания наследственного имущества выморочным, оно должно соответствовать требованиям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выморочное имущество после смерти *** в казну Российской Федерации не поступало, следовательно, полагает, что Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводу стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи  810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Истец обратился в суд с данным иском лишь 24 мая 2023 года, в связи с чем полагает, что требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 ноября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ***. (далее – заемщик, должник) был заключен договор о предоставлении кредита №*** на сумму 140 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору у заемщика  сформировалась задолженность в сумме 147 578 руб. 38 коп., в состав которой вошла задолженность по основному долгу в сумме 133 967 руб. 96 коп., задолженность по процентам в сумме 13 387 руб. 18 коп., пени в сумме 223 руб. 24 коп.

*** года ***  умер.

Как следует из материалов дела, нотариусом Шикиной О.В. заведено наследственное дело на имущество ***., в последующем переданное нотариусу Браташовой В.А.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Лобанова Р.Е. (мать умершего), указав в составе наследственного имущества квартиру по адресу: г.***, доли в уставном каптале ООО «Туроператор Регион Поволжье», ООО «Туроператор Регион-Юг», ООО «Туроператор Лидер Казань», ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг», ООО «Профэлектромонтаж-Казань», ООО «Туроператор Третья Столица», ООО «Экскурсионный Сервис Казань», ООО «Хай Вей».

17 декабря 2021 года решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска, вступившим в законную силу, исковые требования Лобановой Р.Е. были удовлетворены, Лобанова Р.Е. признана отказавшейся от наследства ее сына – ***., решение вступило в законную силу 30 декабря 2021 года.

22 сентября 2022 года заочным решением Засвияжского районного суда        г.Ульяновска  с администрации г.Ульяновска в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2020 года в размере 10 000 руб. за счет стоимости наследственного имущества ***., в удовлетворении остальной части требований к администрации г.Ульяновска, и в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было отказано.

Судом было установлено, что в состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: ***, указанная квартира признана судом выморочным имуществом, в связи с чем заявленная истцом задолженность по кредитному договору в сумме 10 000 руб. была взыскана в пределах заявленной суммы требований с администрации г.Ульяновска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленной истцом в дело заключительным счетом от 18 февраля 2021 года было подтверждено, что  сумма долга по кредитному договору №*** от 3 ноября 2020 года составляла в сумме 147 578 руб. 38 коп., из которой  задолженность по основному долгу - 133 967 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 13 387 руб. 18 коп., пени - 223 руб. 24 коп.

Указанная сумма задолженность кем-либо опровергнута не была.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, ООО «ЭОС» при наличии наследственного имущества умершего наследника вправе предъявлять требования о погашении кредитной задолженности за счет наследственной массы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения в  п. 58,  п. 59,  п. 60, согласно которым  под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что в состав наследственного имущества после смерти заемщика входила квартира, расположенная по адресу: г.***

На момент разрешения заявленных в настоящем иске требований наследственное дело не окончено, из его материалов следовало, что в состав наследственного имущества, наряду с квартирой по адресу: *** с кадастровой стоимостью 829 305 руб. 63 коп. входят также денежные средства, имеющиеся на счетах ***. в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 9 649 руб. 08 коп., доли ***. в уставном капитале ООО «Туроператор Регион-юг» (100% номинальной стоимостью 10 000 руб.), в ООО «Туроператор регион Поволжье» (100% номинальной стоимостью 10 000 руб.), в ООО «Экскурсионный центр Казань» (60% рыночной стоимостью 9 304 800 руб.), в ООО «Туроператор Третья Столица» (51% рыночной стоимостью 871 590 руб.), в ООО «Экскурсионный сервис Казань» (51% рыночной стоимостью 510 руб.), в ООО «Хай Вей» (70% номинальной стоимостью 7 000 руб.), в ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» (30% номинальной стоимостью 3 000 руб.), ООО «Профэлектромонтаж - Казань» (30% номинальной стоимостью 3 000 руб.), итого на общую сумму 10 219 549 руб. 08 коп.

Указанное наследственное имущество, как движимое имущество, суд  правомерно признал выморочным, перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области, указав при этом, что в силу вышеприведенных норм наследственного права указанный ответчик обязан нести ответственность по погашению долговых обязательств умершего заемщика.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что наследник умершего отказался от принятия наследства, не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо вышеуказанного наследственного имущества, следовательно,  принадлежащее наследодателю имущество является выморочным. Денежные средства, находящиеся на счетах *** , иное движимое имущество переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает в наследственных правоотношениях Межрегиональное территориальное управление Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области отмену решения суда повлечь не могут, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года   № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

Согласно п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области суд правомерно признал надлежащим ответчиком по данному делу наряду с администрацией г.Ульяновска.

Суд верно указал в решении, что ответственность по долгам наследодателя, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет администрация г.Ульяновска в части наследования выморочного недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: ***, в сумме ее стоимости 829 305 руб. 63 коп., и МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области в части наследования иного имущества на сумму 10 219 549 руб. 08 коп.

При этом ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества на дату смерти заемщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание неравнозначность перешедшего выморочного имущества отдельно к администрации г.Ульяновска и МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, суд взыскал в пользу истца заявленную кредитную задолженность пропорционально стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому ответчику. С МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области  суд взыскал задолженность в сумме 127 246 руб. 24 коп. (92,49% от общей заявленной суммы), с администрации г.Ульяновска - 10 332 руб. 14 коп., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что суд необоснованно не оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «ЭОС» по тем основаниям, что ранее было вынесено решение по аналогичным требованиям истца, признаются несостоятельными, поскольку объем наследственного имущества умершего ***. в результате запросов нотариуса был увеличен, о чем взыскателю ранее было не известно.

Обращение с настоящим иском было вызвано новыми обстоятельствами, что не влекло в силу закона оставление искового заявления без рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что выморочное имущество в собственность Российской Федерации не поступало, отмену решения не влечет, поскольку, как указывалось выше, ответственность уполномоченного органа по долгам наследодателя наступает без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку, как следует из выписки по договору  №*** (т.1, л.д. 8) операции по счету заемщиком осуществлялись вплоть до 30 декабря 2020 года, в связи с чем подача иска о взыскании задолженности по указанному договору 25 мая 2023 года имела место в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности.

Ранее вынесенное Засвияжским районным судом г.Ульяновска заочное решение от 22 сентября 2022 года о взыскании с администрации г.Ульяновска в пользу ООО «ЭОС»  задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2020 года в размере 10 000 руб. было основано на заявленных истцом исковых требований на сумму 10 000 руб., и препятствием для предъявления ООО «ЭОС» требований на большую сумму не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долг умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области без указания на взыскание  за счет казны Российской Федерации.

Факта злоупотребления правом со стороны истца установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.