У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2008 г.                                                          Судья  Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 сентября 2008 года                                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей                                 Хреновой Г.И. и  Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** К*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2008 года, по которому постановлено:

В иске К*** К*** В*** к открытому акционерному обществу «***» о взыскании страховой суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** К.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал на то, что 31.10.2007 заключил с ответчиком договор добровольного страхования жизни на срок  до 31.10.2008 года. Ему был выдан страховой полис, по которому страховыми рисками (случаями) являлись смерть и ущерб, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, приведшего к временной нетрудоспособности. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

22.03.2008 года около 22 часов с ним произошел несчастный случай – упал с лестницы на спину и сильно ударился головой. В ФГУЗ МСЧ № ***, куда он обратился за медицинской помощью, был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, поясничной области. С 24.03.2008 по 03.04.2008 находился на лечении и был нетрудоспособен.

В связи с несчастным случаем 04.04.2008 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, которая не была выплачена.

Просил взыскать с ОАО «***» страховую выплату в размере 210 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** К.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что суд в решении сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которой выставленный диагноз не подтвержден. Полагает, суд дал неправильную оценку заключению экспертов, поскольку в нем указано на то, что имеющиеся повреждения «не подлежат экспертной оценке». Суд необоснованно отказал в вызове лечащего врача.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «***» К*** Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2007 года К*** К.В. и ОАО «***» заключили договор страхования от несчастного случая по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая и ущерб, причиненный здоровью вследствие несчастного случая, приведший к временной нетрудоспособности застрахованного, на срок 12 месяцев с 01.11.2007 по 31.10.2008. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб., страховая премия уплачена К*** К.В. в размере 27 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 Правил № 5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев, на условиях которых заключен договор страхования, несчастный случай – это необычное, непредвиденное, специфическое событие, которое происходит в определенный момент времени в определенном месте и влечет ущерб здоровью застрахованного в виде повреждения органов и тканей в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия, в том числе  и падения самого застрахованного.

Обращаясь с исковыми требованиями к страховой компании о выплате страховой суммы, истец указал на то, что 22.03.2008 около 22 часов с ним произошел несчастный случай: поднимаясь по ступеням, упал, ударился головой, потерял сознание. 24.03.2008 обратился в ФГУЗ МСЧ № *** за медицинской помощью, где был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, поясничной области. Находился на лечении с 24.03.2008 по 03.04.2008.

Из амбулаторной карты истца и медицинской карты стационарного больного № *** следует, что, действительно, при обращении К*** К.В. за медицинской помощью 24.03.2008 ему поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной и поясничной области.

При разбирательстве дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 04 июля 2008 года, комиссия пришла к выводу, что, судя по представленным документам, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей у К*** К.В. при лечении с 24 марта 2008 года по 01 апреля 2008 года не имелось. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными, поставлен на основании жалоб, со слов К*** К.В. Диагноз «ушибы мягких тканей затылочной, поясничной области» не подтверждается объективными данными (л.д. 125 – 130).

Данному заключению судом дана правильная правовая оценка. Не доверять ему у суда не было оснований. Составлено оно врачами-специалистами, имеющими продолжительный медицинский стаж работы,  они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из заключения видно, что К*** К.В. был осмотрен экспертами, проконсультирован врачом-нейрохирургом. Рентгеновские снимки на имя К*** К.В. от 24.03.2008 исследовались врачом-рентгенологом.

Поэтому доводы жалобы о неправильности оценки заключения экспертов судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К*** К.В. достоверных доказательств повреждения здоровья в результате несчастного случая суду не представлено. Свидетелей его падения 22.03.2008 года не имеется, диагноз, поставленный медицинским учреждением, не подтвердился. Поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В соответствии с п. 8.6.1 Правил № 5 застрахованный обязан в течение 24-х часов с момента несчастного случая обратиться в медицинское учреждение.

Из материалов дела следует, что К*** К.В. в медицинское учреждение после падения 22.03.2008 обратился лишь 24.03.2008, что подтверждается исковым заявлением и его объяснением страховой компании от 04.05.2008. Доказательств обращения за медицинской помощью 23.03.2008 истцом суду не представлено, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Ходатайство К*** К.В. о вызове в качестве свидетеля лечащих врачей МСЧ № ***, выставивших диагноз «сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей затылочной и поясничной области», судом рассмотрено в судебном заседании, и с учетом мнений лиц, участвовавших в деле, в его удовлетворении отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** К*** В***  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи