УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000402-29
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-5952/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Благовой Натальи Викторовны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу №
2-2-419/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Благовой Натальи Викторовны к
Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской
области, Садоводческому некоммерческому товариществу
«Цементник» о признании
права собственности на
нежилое здание ( баню), площадью
17.8 кв.м, расположенное в
кадастровом квартале ***, по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Благовой Н.В. – Мироненко
Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Благова Н.В.
обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской
области (далее – МУ администрация
МО «г. Новоульяновск» Ульяновской
области), садоводческому
некоммерческому товариществу «Цементник» (далее – СНТ «Цементник») о
признании права собственности на
нежилое здание.
В обоснование исковых требований
указала, что она пользуется нежилым зданием (баней), площадью 17,8 кв.м,
расположенным в границах СНТ «Цементник» возле дома по адресу: ***.
Ранее она проживала вместе с родителями в указанном
многоквартирном доме. Земельный участок,
на котором расположена баня, находится рядом с данным домом, и был
самостоятельно разработан ее родителями для использования в личных целях. В
1980 году на указанном земельном участке ее родителями была построена баня. При
этом земельный участок в 2000 году был
передан в пользование истице.
До настоящего времени она
продолжает использовать земельный участок и является членом СНТ «Цементник»,
задолженности по оплате членских взносов не имеет. Она (истица) также
пользуется баней, расположенной на земельном участке, несет бремя ее содержания.
Кроме того, после смерти
родителей она (истица) является наследником 1/2 доли квартиры в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: ***.
Земельный участок, на котором расположен
многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке,
являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном
доме.
При этом земельный участок, на
котором расположена баня, находится на земельном участке возле дома ***, что
подтверждается актом от 02.11.2022.
Истица просит признать право
собственности на нежилое
здание (баню), площадью 17,8
кв.м, расположенное в
кадастровом квартале ***,
по адресу: ***.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Зайцева Е.В.,
Дерюгин Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Благова Н.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные
в уточненном исковом заявлении.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», считает, что если земельный участок
не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет,
собственники помещений вправе владеть и пользоваться данным земельным участком
в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации объектов, входящих в состав
общего имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может
приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на
имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого
собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным
основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 ГК
РФ лицо - гражданин или юридическое
лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные
срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,
приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой
регистрации.
В
силу указанных норм права для приобретения права собственности на недвижимое
имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давность (в
течение установленного срока), добросовестность, открытое и непрерывное
владение имуществом как своим собственным.
При
этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля
2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин
или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности
в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению
сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное
владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца
об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее
временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения
не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение
другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного
владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным
или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой
причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в
случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных
обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пунктах 19, 21 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что
возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу
приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем
признания права.
Поэтому
лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной
давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права
собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу
приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Судебный
акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу
приобретательной давности является основанием для регистрации права
собственности в ЕГРП.
В то
же время, в Обзоре судебной практики по делам,
связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 19 марта 2014 г.) содержится разъяснение о том, что
приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное
строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При
рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку
необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания
возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная
давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения
и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе
расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в
подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность
застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было
осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Тогда
как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность,
открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом
в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права
собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно
части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную
силу решением Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 11.11.2022 в
удовлетворении исковых требований
Благовой Н.В. к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской
области, садоводческому некоммерческому товариществу
«Цементник» о признании
права собственности на
земельный участок, площадью
382 кв.м, расположенный по
адресу: ***, в
порядке приобретательной давности
отказано.
Из указанного решения следует, что указанный земельный участок является объектом публичной
собственности, несформированность которого и отсутствие постановки на
кадастровый учет не могут расцениваться как отказ собственника от своих
прав. Доказательств возникновения у
истицы права собственности на данный земельный участок не представлено,
земельный участок истице не выделялся.
Обращаясь с настоящим иском,
истица ссылается на то, что нежилое здание (баня), расположенное по адресу: ***,
возведено ее родителями в 1980 году, она пользуется данным зданием более 20
лет, несет бремя содержание данного здания.
При этом истица и ее
представитель ссылаются на то, что самовольное строение (баня) возведено на
земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома ***.
Однако, как установлено и
следует из пояснений истицы и ее представителя, данный многоквартирный дом
снесен, и истице в счет предоставления причитающейся ей жилой площади выплачена
денежная компенсация.
Судом также было учтено, что
наличие спорной постройки на день возникновения правоотношений сторон на
земельном участке не может являться самостоятельным основанием для
возникновения права истицы на это строение, поскольку право на возведение
спорной постройки не было реализовано и ранее
родителями истицы в установленном законом порядке.
Рассматривая дело, суд первой
инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу
об отказе в удовлетворении требований истицы, исходя из вышеприведенных
положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, установив
факт самовольности строения, и, соответственно, в связи с отсутствием такого
условия, как добросовестность владения приобретательной давности.
Совокупность
имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств,
свидетельствует о том, что право истицы на спорное помещение, являющееся
самовольным в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что истица
на протяжении длительного времени осуществляла пользование им, не возникло.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том,
что земельный участок не сформирован и
в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники
помещений вправе владеть и пользоваться данным земельным участком в той мере, в
какой это необходимо для эксплуатации объектов, входящих в состав общего
имущества, судебной коллегией отклоняются.
Доводы представителя истицы о том, что Благова Н.В. является
членом СНТ «Цементник», оплачивает
членские взносы исправно, основанием к отмене решения не служат.
Судом установлено и следует из
материалов дела, что Благова Н.В.
действительно является членом
СНТ « Цементник», использует участок
№***, однако на данном участке
строение - баня отсутствует.
При этом баня установлена на
муниципальной земле, оплата
за данный земельный
участок истицей не производится.
Исходя
из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются
правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Суд
первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела.
Выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон
и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовой
Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.