УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000026-43

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-5432/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года, по гражданскому делу                       № 2-1-90/2023, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» с Заломаева Василия Геннадьевича материальный ущерб в сумме 15 079 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 120 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины 603 руб.18 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» - Русакова В.В., Жалальдинова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» (далее - ООО         «УЛ-Транс») обратилось в суд с иском к Заломаеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2022 г. на автодороге М-5 Урал (подъезд к г. Саранск) произошло ДТП - съезд в кювет грузового тягача седельного  DAF FT XF, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, государственный регистрационный номер ***, под управлением работника ООО «УЛ-Транс» Заломаева В.Г.

В результате произошедшего грузовой тягач седельный и полуприцеп с бортовой платформой получили существенные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП в отношении водителя Заломаева В.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент данного события действовал трудовой договор №*** от 5 марта        2021 г., а также договор №*** о полной индивидуальной материальной ответственности перевозчика от 5 марта 2021 г., заключенные между ООО               «УЛ-Транс» (работодателем), в лице директора Р*** А.Л. и Заломаевым В.Г. (работником).

Истец считает, что в силу положений данных договоров работник Заломаев В.Г. обязан возместить вред, причиненный в результате указанного ДТП, в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № *** от 9 января 2023 г., составленному ООО «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410 без учета износа составила  2 308 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс» оплатило                  15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от 10 января 2023 г., составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, без учета износа составила                  1 146 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс» оплатило                 15 000 руб.

Также ООО «УЛ-Транс» были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 165 000 руб.

По указанному событию ООО «УЛ-Транс» было вынуждено обратиться к юристу, была произведена оплата юридической помощи в размере 20 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 2 308 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта грузового тягача, 1 146 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой; 30 000 руб. - оплату услуг эксперта; 165 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 26 302 руб. - возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УЛ-Транс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением ИДНС ОГИБДД ММО МВД России «***» №*** от 25 ноября     2022 г. установлен факт виновного повреждения Заломаевым В.Г. световой опоры. При этом предметом рассмотрения должностного лица ГИБДД не являлась вина Заломаева В.Г. в повреждении имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.

Суд первой инстанции необоснованно разделил ДТП на три этапа (съезд в кювет, столкновение со световой опорой, опрокидывание), в связи с чем считает, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо было проведение судебной автотехнической экспертизы.

При этом ходатайство о производстве данной судебной экспертизы истец не заявляет, соответствующего заявления апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование своей позиции автор жалобы также ссылается на экспертное исследование *** от 12 апреля 2023 г. №***, согласно которому водитель Заломаев В.Г. в представленной дорожной обстановке должен был руководствоваться положениями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Настаивает на том, что соблюдение требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ позволило бы водителю Заломаеву В.Г. избежать ДТП, а их несоблюдение состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Настаивает на том, что съезд в кювет со столкновением со световой опорой и последующее опрокидывание это единое целое ДТП, и, соответственно, привлечение водителя Заломаева В.Г. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере         2500 руб. является справедливым и законным.

Полагает, что в данном случае статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не подлежит применению, суд должен был руководствоваться положениями иной нормы - пунктом 6 статьи 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность работника.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что копия определения №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября       2022 г. истец ООО «УЛ-Транс» получил по прошествии 10 суток с момента его вынесения ОГИБДД, в связи с чем был лишен возможность обжаловать данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УЛ-Транс» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу (ООО «УЛ-Транс») принадлежит грузовой тягач седельный марки DAF FT XF, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, государственный регистрационный номер *** (л.д. 21-22, 245-246).

Согласно трудовому договору № *** от 5 марта 2021 г. Заломаев В.Г. был принят в ООО «УЛ-Транс» на должность водителя с испытательным сроком на            1 месяц (том 1 л.д. 9-10).

В этот же день с данным водителем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности перевозчика (том 1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1. данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности перевозчика по настоящему договору работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

Согласно приказам (распоряжений) о приеме на работу № *** от 26 апреля       2021 г. и о переводе работника на другую работу № *** от 1 июня 2022 г.,          Заломаев В.Г. после заключения договора о полной материальной ответственности был переведен в ООО «УЛ-Транс» на должность *** (том 1        л.д. 172, 251).

Вышеуказанный автомобиль - грузовой тягач марки DAF FT XF с полуприцепом согласно приказа № *** от 5 марта 2021 г. и акта от 14 мая 2021 г. закреплен за работником Заломаевым В.Г., также на данное лицо были оформлены транспортные накладные (том 1 л.д. 13-17, 171).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2022 г. в 09 часов 05 минут на 96 км автодороги М-5 Урал (подъезд к г. Саранск) водитель Заломаев В.Г., управляя вверенными ему по работе и принадлежащими ООО «УЛ-Транс» грузовым тягачом седельным DAF FT XF, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением, в результате чего, данный автомобиль развернуло в обратном направлении при съезде в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону.

Указанное происшествие произошло при исполнении Заломаевым В.Г. трудовых обязанностей.

В результате ДТП грузовой тягач седельный DAF FT XF получил механические повреждения лобового стекла, кабины, правого и левого бензобака, двух зеркал заднего вида справа, правой двери, пластика с правой стороны, правой подножки, задних фонарей, задних крыльев и другие скрытые повреждения; полуприцеп с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE получил механические повреждения заднего бампера, правых фонарей, ворот, бортовой платформы с правой стороны, тента со шторками с правой стороны и другие скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта грузового тягача и полуприцепа истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 9 января 2023 г., составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта грузового тягача без учета износа составила 2 308 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс» оплатило 15 000 руб. (том 1 л.д. 33-86).

Согласно экспертному заключению № *** от 10 января 2023 г., составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, без учета износа составила                  1 146 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс» оплатило                15 000 руб. (том 1 л.д. 87-139).

Также, ООО «УЛ-Транс» были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 165 000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и размер ущерба по делу, сторонами не опарывались.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на договор о полной материальной ответственности и на наличие административного наказания за повреждение световой опоры, примененного в отношении водителя Заломаева В.Г., просил взыскать с данного ответчика полный ущерб от этого ДТП, а также все понесенные по этому делу расходы и издержки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что за причиненный ущерб работник Заломаев В.Г. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который исходя из официальной справки ООО «Ул-Транс» от 7 февраля 2023 г., составляет 15 079 руб. 42 коп., взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 15 079 руб. 42 коп., а также судебные расходы. При этом суд исходил из того, что постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного повреждения им световой опоры, предметом рассмотрения должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба, а за съезд транспортного средства в кювет ответчик к административной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства в их совокупности юридически значимым обстоятельством является установление наличие элементов деликтного правонарушения в действиях ответчика, а также наличие или отсутствие оснований для возложения полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении Заломаев В.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.33 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание.

Также в отношении ответчика 19 ноября 2022 г. органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту опрокидывания транспортного средства в кювет.

Приходя к выводу об ограниченной материальной ответственности        Заломаева В.Г. суд первой инстанции исходил из того, что постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного повреждения им световой опоры. Предметом рассмотрения должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба, а за съезд транспортного средства в кювет ответчик к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ссылался на причинение ему ущерба в результате единого произошедшего ДТП, стадиями которого являлась потеря ответчиком управления транспортным средством, последующий наезд на световую опору, а затем опрокидывание.

Данные доводы подтверждены как административным материалом, в частности объяснениями Заломаева В.Г., так и представленным истцом экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разделом 9 Правил дорожного движения РФ регламентировано расположение транспортных средств на дороге.

Соответственно, обстоятельства повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, привлечение ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.33 КоАП Российской Федерации, свидетельствует о его виновных действиях.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события об административном правонарушении от 19 ноября 2022 г. №***, составленного страшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «***» В*** Н.М., 19 ноября 2022 г. в 09 часов 05 минут на 96 км автодороги М-5 «Урал» подъезд к г.Саранск водитель автомобиля DAF FT XF, государственный регистрационный номер                 ***, с полуприцепом HUMBAUR BIG ONE TYPE, государственный регистрационный номер ***, Заломаев В.Г. не справился с управлением, в результате чего автомобиль развернуло в обратном направлении при съезде в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону (том 1 л.д.196).

В постановлении о привлечении Заломаева В.Г. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ от 25 ноября 2022 г. указано на те же обстоятельства, что и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 2 л.д.39).

Заломаев В.Г. давая объяснения по факту произошедшего ДТП также указал на то, что не справился с управлением, в результате чего автомобиль развернуло в обратном направлении при съезде в левый кювет по ходу движения с последующим его опрокидыванием.

Из экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2023 г. №*** следует, что в представленной дорожно - транспортной обстановке водитель DAF FT XF, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом HUMBAUR BIG ONE TYPE, государственный регистрационный номер ***, Заломаев В.Г. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1     (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В соблюдении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и заключалась, с технической точки зрения, возможность предотвращения водителем Заломаевым В.Г. данного ДТП, в результате которого повреждения были получены как световой опорой, так и указанным автомобилем с полуприцепом. В представленной дорожно - транспортной обстановке действия водителя          Заломаева В.Г., которые при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, не только находятся, с технической точки зрения, в причинно - следственной связи с данным ДТП, но и являются его причиной. В исследовательской части экспертного исследования подробно отображен механиз рассматриваемого ДТП (том 2 л.д.87 - 91).

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение световой опоры являлось одним из элементов ДТП от 19 ноября 2022 г. Следовательно, привлечение ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.33 КоАП РФ, свидетельствует о его виновных действиях в данном ДТП и причинения ущерба истцу.

В силу вышеприведенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, учитывая факт отсутствия у Заломаева В.Г. источника дохода (не трудоустроен), судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 250 ТК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба до 1 600 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 165 000 руб.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждено документально.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 888 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УЛ-Транс».

Взыскать с Заломаева Василия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» материальный ущерб в сумме 1 600 000 руб.,       165 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 12 888 руб.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                                      

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Заломаева Василия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» материальный ущерб в сумме 1 600 000 руб.,        165 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 12 888 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года