УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001097-24
Судья Савелова А.Л.
Дело №33-5404/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Суворова Евгения
Александровича – Калиты Александра Александровича, Полюшина Дениса Александровича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 июля 2023 года по делу № 2-2037/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль – Мебель» к Суворову
Евгению Александровичу, Суворовой Елене Сергеевне, Полюшину Денису
Александровичу о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2022 года «Киа
Спектра», VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
2006 года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова – алмазное серебро,
заключенный между Суворовым Евгением Александровичем и Суворовой Еленой
Сергеевной.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2022 года «Киа
Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя *** цвет кузова –
алмазное серебро, заключенный между Суворовой Еленой Сергеевной и Полюшиным
Денисом Александровичем.
Применить
последствия недействительности сделок в отношении транспортного средства «Киа
Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова –
алмазное серебро, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 июня 2022 года, от 6
октября 2022 года.
Прекратить право
собственности Полюшина Дениса Александровича на транспортное средство «Киа
Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова –
алмазное серебро.
Признать право
собственности на транспортное средство «Киа Спектра», VIN ***, 2006 года
выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова – алмазное серебро за Суворовым Евгением Александровичем.
Обязать Полюшина Дениса
Александровича возвратить транспортное средство «Киа Спектра», VIN ***, 2006
года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова – алмазное серебро Суворовой
Елене Сергеевне.
Взыскать с Суворовой
Елены Сергеевны в пользу Полюшина Дениса Александровича уплаченные денежные
средства по договору купли продажи транспортного средства в размере
250 000 руб.
Обязать Суворову
Елену Сергеевну возвратить транспортное средство «Киа Спектра», VIN ***, 2006
года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова – алмазное серебро, Суворову
Евгению Александровичу.
Взыскать с Суворова
Евгения Александровича в пользу Суворовой Елены Сергеевны, уплаченные денежные
средства по договору купли продажи транспортного средства в размере 250 000
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Полушина Д.А. и его
представителя Рыбакина А.Ю., представителя Суворова Е.А. – Калиты А.А.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Добрый
Стиль-Мебель» - Рамаданова С.В., полагавшего необходимым решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее - ООО «Добрый
Стиль-Мебель») обратилось в суд с иском к Суворову Е.А., Суворовой Е.С.,
Полюшину Д.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2022 года Суворов Е.А. продал своей жене Суворовой Е.С.
принадлежащий ему автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационным
номер ***, за 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года по
делу №А72-14039/2020, вступившим в законную силу, суд обязал Суворова Е.А. в
течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу
передать ООО «Добрый
Стиль-Мебель» документы. При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с
Суворова Е.А. в пользу ООО «Добрый Стиль-Мебель» судебную неустойку в размере 1000
рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического
исполнения решения суда.
До настоящего времени Суворовым Е.А. указанное решение суда не исполнено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по
делу № А72-7419/2022 с Суворова Е.А. в пользу ООО «Добрый Стиль-Мебель»
взысканы убытки в размере 1 086 141 руб. 25 коп., расходы по оплате
государственной госпошлины в размере 23 699 руб.
На момент совершения оспариваемой сделки по продаже автомобиля своей жене в
отношении Суворова Е.А. имелось вступившее в законную силу решение суда о
взыскании с него судебной неустойки и убытков.
Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными сделку
по продаже Суворовым Е.А. автомобиля Киа Спектра», государственный
регистрационным номер ***, Суворовой Е.С., а также сделку по продаже автомобиля
Суворовой Е.С. Полюшину Д.А., применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Полюшин Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Суворова Е.А. –
Калита А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом в решении об отсутствии доказательств намерений ответчиков в заключении
договора купли-продажи автомобиля. Отмечает, что у ответчика Суворова Е.А.
имелось намерение на заключение сделки, было достигнуто соглашение по всем
условиям сделки. Указывает, что на момент отчуждения автомобиля, вступивших в
законную силу решений Арбитражного суда о взыскании с Суворова Е.А. денежных
средств еще не было, обеспечительных мер не накладывалось. Полагает, что
Суворов Е.А. имел право на распоряжение спорным имуществом.
Указывает, что в решении суда отсутствует
аргументы в опровержение заявления Полюшина Д.А. о его добросовестности при
приобретении автомобиля.
Сам факт совершения сделки между Суворовой
Е.С. и Полюшиным Д.А. свидетельствует об отсутствии признака мнимости сделки
между Суворовым Е.А. и Суворовой Е.С., поскольку сделкой реализовано намерение
создать соответствующие правовые последствие путем распоряжения этим имуществом
в пользу Полюшина Д.А.
В апелляционной жалобе Полюшин Д.А. просит
отменить решение суда первой инстанции, постановить новый судебный акт, которым
в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
При разрешении спора
судом не были установлены такие обстоятельства как: соблюдение сторонами формы
сделки, условия договора, исполнение договора сторонами.
Указывает, что
истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности
сделки.
Не соглашается с
выводом суда о том, что согласно по пояснениям Полюшина Д.А. брачные отношения
между Суворовыми прекращены. Отмечает, что не знаком с данными лицами, их
семейные взаимоотношения ему неизвестны.
Суд, признавая сделку мнимой, применяет
реституцию. Однако реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку
пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ее
применение с фактом исполнения сделки.
Полагает, что судом не были выяснены
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Считает себя добросовестным приобретателем
транспортного средства, приобретая спорный автомобиль у Суворовой Е.С., он не
знал и не должен был знать о намерении истца оспорить сделку, совершенную 20
июня 2022 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не
представлено.
В возражениях относительно апелляционных
жалоб ООО «Добрый Стиль-Мебель» просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Суворов Е.А., и Суворова Е.С. состоят в зарегистрированном
браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака № *** от
04.09.2004.
Согласно договору
купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2022 года Суворов Е.А. продал
Суворовой Е.С. зарегистрированный на его имя автомобиль «Киа Спектра»,
государственный регистрационный знак ***, за 250 000 руб.
27 сентября 2022
года между Полюшиным Д.А. и Суворовой Е.С. заключен договор купли-продажи
автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, за 250 000
руб.
Обращаясь в суд с
иском о признании недействтельными вышеприведенных сделок, истец ссылался на
то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2022 года,
вступившим в законную силу 14 июня 2022 года, были удовлетворены исковые
требования ООО «Добрый Стиль-Мебель» к Суворову Е.А. о взыскании судебной
неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда
о передаче ответчиком истцу документов до дня фактического исполнения решения
суда.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года с Суворова Е.А. в пользу ООО «Добрый
Стиль-Мебель» взысканы убытки в размере 1 086 141 руб. 25 коп.
Согласно паспорту
транспортного средства № *** автомобиль «Киа Спектра», VIN ***, поставлен на
регистрационный учет Суворовой Е.С. - 20 июня 2022 года, Полюшиным Д.А. – 6
октября 2022 года.
В силу пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя исковые
требования ООО «Добрый Стиль-Мебель» и признавая вышеуказанные сделки в
отношении автомобиля «Киа Спектра», VIN ***, недействительными, суд, оценив
представленные в дело доказательства, пришел к выводам об отсутствии у супругов Суворовых, состоящих
в зарегистрированном браке, намерений заключить договор купли-продажи автомобиля,
и отсутствии доказательств достижения между ними согласия по всем существенным
условиям договора купли-продажи.
В связи с тем, что
Суворова Е.С. осуществляла права собственника транспортного средства на
основании недействительной сделки, не порождающей никаких юридических
последствий, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Суворовой Е.С.
и Полюшиным Д.А., является ничтожной в силу закона.
На основании пункта
2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия
недействительности сделок.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу,
предусмотренному пунктом
2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Статьей
162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы
сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и
ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить
письменные и другие доказательства (пункт).
В случаях, прямо
указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной
формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Согласно статье 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случаях, когда между лицами отсутствуют
договорные отношения или отношения, связанные с последствиями
недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит
разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25)
разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права,
добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник (заинтересованное лицо) вправе опровергнуть возражение приобретателя
о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен
был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он
является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из
его владения или владения лица, которому оно было передано собственником,
помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано
имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения
передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать,
была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года
№ 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты
гражданских прав могут быть установлены законом.
Судом первой инстанции было установлено, что
после совершения сделки автомобиль Полюшину
Д.А. был передан Суворовой Е.С. фактически, Полюшин Д.А. зарегистрировал
автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, заключил договоры ОСАГО на 2022, 2023
годы. Факт владения Полюшиным Д.А. автомобилем подтвержден также уплаченными им
штрафами за нарушение Правил дорожного
движения РФ.
Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение
представленными в дело, в том числе в суд апелляционной инстанции
доказательствами (договор ОСАГО, квитанции об оплате штрафа).
На момент приобретения Полюшиным Д.А.
автомобиля транспортное средство в залоге или розыске не находилось, правами третьих
лиц обременено не было.
Каких-либо судебных решений, подтверждающих
наличие долговых обязательств у Суворова Е.А. или Суворовой Е.С., на момент
совершения сделки с Полюшиным Д.А. не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что
автомобиль выбыл из владения его собственников помимо их воли, суду не
представлено.
Выводы суда в решении и позиция стороны истца
о том, что Полюшин Д.А. должен был насторожиться при приобретении автомобиля,
увидав, что автомобиль три месяца назад продавался Суворовым Е.А. Суворовой
Е.С., о недействительности сделки, совершенной с Полюшиным Д.А.,
свидетельствовать не могли, поскольку, в силу вышеприведенных положений закона,
юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца,
является установление факта недобросовестного поведения при покупке автомобиля
именно Полюшина Д.А., что по делу подтверждено не было.
Принимая во внимание, что допустимых по делу
доказательств того, что Полюшин Д.А. являлся недобросовестным приобретателем
автомобиля добыто не было, а только в случае установления соответствующего
юридического факта возможно истребование автомобиля от Полюшина Д.А. и
признания совершенной им сделки купли-продажи автомобиля недействительной,
постановленное по делу решение законным и обоснованным признать нельзя.
Учитывая, что выводы суда в решении о
необходимости признания договора купли - продажи автомобиля от 27 сентября 2022
года, заключенного между Полюшиным Д.А. и Суворовой Е.С., недействительным на
нормах материального права и установленных обстоятельствах не основаны, они
повлияли на исход дела, обжалуемое
решение в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от
27 сентября 2022 года «Киа Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя
***, цвет кузова – алмазное серебро, заключенного между Суворовой Е.А. и Полюшиным Д.А., применения последствий
недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации
автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 июня 2022
года, от 6 октября 2022 года, прекращения права собственности Полюшина Д.А. на автомобиль
«Киа Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, признания права собственности на автомобиль
«Киа Спектра», VIN ***, за Суворовым Е.А.,
обязания Полюшина Д.А. возвратить автомобиль Суворовой Е.С., взыскания с
Суворовой Е.С. в пользу Полюшина Д.А. уплаченных денежных средств по договору
купли продажи автомобиля в размере 250 000 руб., обязании Суворовой Е.С.
возвратить автомобиль «Киа Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, Суворову Е.А.,
взыскания с Суворова Е.А. в пользу Суворовой Е.С. уплаченные денежные средства
по договору купли продажи транспортного средства в размере 250 000 руб. следует
отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований ООО Добрый стиль» о признании
недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2022 года автомобиля «Киа
Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, заключенного между Суворовой Е.Е. и Полюшиным Д.А., применении последствий
недействительности сделок в отношении автомобиля «Киа Спектра», VIN ***, 2006
года выпуска, в виде аннулирования
государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 21 июня 2022 года, от 6 октября 2022 года, прекращении права
собственности Полюшина Д.А. на указанное транспортное средство, признании права
собственности на автомобиль «Киа Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, за Суворовым
Е.А., обязании Полюшина Д.А. возвратить транспортное Суворовой Е.С., взыскании
с Суворовой Е.С. в пользу Полюшина Д.А. уплаченные денежные средства по
договору купли продажи транспортного средства в размере 250 000 руб., обязании
Суворовой Е.С. возвратить автомобиль «Киа Спектра», VIN ***, 2006 года
выпуска, Суворову Е.А., взыскании с
Суворова Е.А. в пользу Суворовой Е.С. уплаченные денежные средства по договору
купли продажи транспортного средства в размере 250 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционные жалобы представителя Суворова Евгения Александровича –
Калиты Александра Александровича, Полюшина Дениса Александровича - без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года отменить, в части:
признания
недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2022 года «Киа Спектра»,
VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова – алмазное
серебро, заключенного между Суворовой Еленой Сергеевной и Полюшиным Денисом
Александровичем,
применения последствий
недействительности сделок в отношении транспортного средства «Киа Спектра», VIN
***, 2006 года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова – алмазное серебро, в
виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 21 июня 2022 года, от 6 октября 2022 года,
прекращения права
собственности Полюшина Дениса Александровича на транспортное средство «Киа
Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова –
алмазное серебро,
признания права
собственности на транспортное средство «Киа Спектра», VIN ***, 2006 года
выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова – алмазное серебро за Суворовым Евгением Александровичем,
обязания Полюшина
Дениса Александровича возвратить транспортное средство «Киа Спектра», VIN ***,
2006 года выпуска, номер двигателя ***0, цвет кузова – алмазное серебро
Суворовой Елене Сергеевне,
взыскания с
Суворовой Елены Сергеевны в пользу Полюшина Дениса Александровича уплаченных
денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере
250 000 руб.,
обязания Суворовой
Елены Сергеевны возвратить транспортное средство «Киа Спектра», VIN *** 2006 года
выпуска, номер двигателя *** цвет кузова – алмазное серебро Суворову Евгению
Александровичу,
взыскания с Суворова
Евгения Александровича в пользу Суворовой Елены Сергеевны, уплаченные денежные
средства по договору купли продажи транспортного средства в размере 250 000
руб.
Принять в данной
части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО
Добрый стиль» о признании недействительным договора купли-продажи от 27
сентября 2022 года автомобиля «Киа Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, номер
двигателя ***, цвет кузова – алмазное серебро, заключенного между Суворовой
Еленой Сергеевной и Полюшиным Денисом Александровичем,
применении последствий
недействительности сделок в отношении транспортного средства «Киа Спектра», VIN
***, 2006 года выпуска, номер двигателя *** цвет кузова – алмазное серебро, в
виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 21 июня 2022 года, от 6 октября 2022 года,
прекращении права
собственности Полюшина Дениса Александровича на транспортное средство «Киа
Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова –
алмазное серебро,
признании права собственности на транспортное средство «Киа
Спектра», VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя *** цвет кузова –
алмазное серебро за Суворовым Евгением
Александровичем,
обязании Полюшина
Дениса Александровича возвратить транспортное средство «Киа Спектра», VIN ***,
2006 года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова – алмазное серебро
Суворовой Елене Сергеевне,
взыскании с
Суворовой Елены Сергеевны в пользу Полюшина Дениса Александровича уплаченные
денежные средства по договору купли продажи транспортного средства в размере
250 000 руб.,
обязании Суворовой
Елены Сергеевны возвратить транспортное средство «Киа Спектра», VIN ***, 2006
года выпуска, номер двигателя ***, цвет кузова – алмазное серебро Суворову
Евгению Александровичу,
взыскании с Суворова
Евгения Александровича в пользу Суворовой Елены Сергеевны, уплаченные денежные
средства по договору купли продажи транспортного средства в размере 250 000
руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 декабря 2023 года.