УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001264-08

Судья Миллер О.В.                                                                      Дело №33-5403/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костычевой Натальи Германовны на решение Заволжского районного суда              г. Ульяновска от 9 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2525/2023, по которому постановлено:

исковые требования Ильичевой Ольги Валентиновны к Костычевой Наталье Германовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного целевого процентного займа №1 от 30.08.2022, заключенный между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной.

Взыскать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт ***, выдан ***) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт ***, выдан ***) задолженность по договору целевого процентного займа №1 от 30.08.2022: 500 00 руб. - основной долг; проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 в размере 330 000 руб.; пени за период с 01.10.2022 по 09.08.2023 в размере 80 000 руб.

Взыскивать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт ***, выдан ***) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт ***, выдан ***) проценты за пользование займом с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 6% в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 500 000 руб.

Взыскивать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт ***, выдан ***) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт ***, выдан ***) с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы основного долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору денежного целевого займа №1 от 30.08.2022, заключенному между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Костычевой Наталье Германовне жилое помещение – квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 576 000 руб. и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильичевой Ольге Валентиновне отказать.

Взыскать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт ***, выдан ***) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт ***, выдан ***) государственную пошлину в размере 13 875 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований Костычевой Натальи Германовны к Ильичевой Ольге Валентиновне о признании недействительным договора денежного целевого процентного займа №1 от 30.08.2022, заключенного между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным  договора залога недвижимого имущества №1 от 30.08.2022, заключенного между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, аннулировании регистрационной записи о залоге (ипотеке) квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Ильичевой О.В. – Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Ильичева О.В. обратилась в суд с иском к Костычевой Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 между Ильичевой О.В. (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного целевого процентного займа №1 с целью дальнейшего начала и/или осуществления предпринимательской деятельности на сумму 500 000 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов за фактическое время пользования займом.

Денежные средства были переданы истцом заемщику в момент подписания настоящего договора в следующем порядке: 14 500 руб. переданы заемщику наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; 435 500 руб. - на счет заемщика в ПАО Сбербанк; 50 000 руб. на счет указанного заемщиком лицом - ИП Святошенко Н.В.

Истец выполнила взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.08.2022, квитанциями о перечислениях от 31.08.2022.

Истец указал, что с сентября 2022 года заемщиком проценты за пользование займом не уплачиваются. На день подачи иска задолженность по уплате процентов составила 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 мес. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль)).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №1 от 30.08.2022, предметом которого являлась квартира площадью 44,2 кв.м, находящаяся по адресу: ***, кадастровый номер: ***     

08.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

09.01.2023 истец отправил уведомление о расторжении договора. От получения корреспонденции ответчик уклонилась.

Ильичева О.В. просила расторгнуть договор денежного целевого процентного займа №1 от 30.08.2022, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 180 000 руб., проценты за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору; пени за период с 01.10.2022 по 07.03.2023 в размере 395 000 руб. и за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: *** кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 249 249 руб. 98 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

           Костычева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ильичевой О.В. о признании недействительным договора денежного целевого процентного займа, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, аннулировании регистрационной записи о залоге (ипотеке) квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Костычева Н.Г. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***, а также единственным лицом, зарегистрированным в указанной квартире по месту жительства. Единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 13 300 рублей.

25.08.2022 на ее абонентский номер *** поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов, который действуя из корыстных побуждений и под надуманным предлогом убедил ее оформить на свое имя кредиты. Под влиянием обмана, доверившись данному лицу, она оформила кредиты в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб., в АО «Почта Банк» - на сумму 150 000 руб., а также процентный займ у Ильичевой О.В. на сумму 500 000 руб. Все полученные денежные средства Костычева Н.Г. по указанию неустановленных лиц перевела через банкоматы ПАО Сбербанк, находящиеся в городе Свердловске, на банковские счета неизвестных ей лиц. 

02.09.2022 по данному факту по ее заявлению о совершении в отношении нее мошеннических действий было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заимодавца Ильичеву О.В. она никогда не видела, на сделке интересы займодавца представлял ее сын Ильичев Д.Ю.  Договор денежного целевого процентного займа и договор залога недвижимого имущества она впервые увидела 30.08.2022 при его оформлении и оформлении залога  в Росреестре.

Считает, что договор денежного целевого процентного займа и договор залога недвижимого имущества являлись для нее кабальными сделками, совершенными под влиянием обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами.

В связи с изложенным, просила признать недействительными договор денежного целевого процентного займа №1 от 30.08.2022, договор залога недвижимого имущества №1 от 30.08.2022, аннулировать регистрационную запись о залоге (ипотеке) квартиры.    

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Святошенко Н.В., Ильичев Д.Ю., администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Костычева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования  удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом при вынесении решения не были применены нормы закона, подлежащие применению, поскольку, по мнению автора жалобы, договоры займа и  залога недвижимого имущества, заключенные под влиянием обмана, противоречат требованиям закона, основам правопорядка и нравственности.

Не соглашается с выводом суда об ошибочности ее доводов о заключении договора займа на невыгодных для нее условиях. Полагает, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана и имеют признаки кабальной сделки.

Отмечает, что ни одного платежа в погашение договора займа она не произвела, и изначально не могла произвести ввиду своего материального положения, поскольку размер ежемесячного платежа почти в три раза превышает размер ее пенсии. Кроме того, полагает, что имеет место причинно-следственная связь между стечением данных обстоятельств и заключением спорных договоров на невыгодных для нее условиях, поскольку указанные договоры были заключены ею с целью спасения собственной квартиры от мошеннических действий со стороны третьих лиц, в чем она заблуждалась.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом и материалами дела установлено, что 30.08.2022 между Ильичевой О.В. (займодавец), от имени которой действовал по доверенности сын Ильичев Д.Ю., и ответчиком Костычевой Н.Г. (заемщик) был заключен договор денежного целевого процентного займа №1, в соответствии с п.1.1 которого займодавец на основании заявления заемщика от 30.08.2022 на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с целью дальнейшего начала и/или осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег 500 000 руб. с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 36 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон.

По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

По делу установлено и не оспаривалось, что  заемные денежные средства были переданы представителем истца заемщику в сумме 14 500 руб. наличными до  подписания договора займа, 435 500 руб. были перечислены займодавцем на счет заемщика в ПАО Сбербанк; 50 000 руб. были перечислены ИП Святошенко Н.В. за посреднические услуги по подысканию инвестора.

Удовлетворяя требования Ильичевой О.В., взыскивая в ее пользу с Костычевой Н.Г. сумму займа по договору целевого процентного займа №1 от 30.08.2022, проценты по договору, пени, обращая взыскание на принадлежащую на праве собственности Костычевой Н.Г. квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, отказывая в удовлетворении встречных требований Костычевой Н.Г. о признании недействительной сделки по заключению договора целевого процентного займа, договора залога квартиры, суд исходил из того, что ответчиком Костычевой Н.Г. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, ею не представлено доказательств того, что истец Ильичева О.В. воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами, сама Костычева Н.Г. не была ограничена в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами, либо, при наличии оснований, обратиться в правоохранительные органы. Костычевой Н.Г. заранее были предоставлены договоры займа и залога, с которыми она имела возможность ознакомиться, денежные средства лично получены Костычевой Н.Г., что сама ответчик подтвердила в судебном заседании, денежными средствами Костычева Н.Г. распорядилась по своему усмотрению. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) был официально зарегистрирован в Росреестре, где на сделке присутствовала сама Костычева Н.Г.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом (недобросовестное осуществление гражданских прав) является основной составляющей принципа добросовестности. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества, государства и отдельных лиц, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 той же нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки.

Обращаясь в суд со встречным иском, Костычева Н.Г. указала, что заключила оспариваемые ею договоры под влиянием обмана, заблуждения относительно того, что действует по поручению следователя с целью возврата похищенных у нее денежных средств. Поясняя обстоятельства совершения сделок, указывала, что договоры займа и залога являлись для нее кабальными. Заложенная квартира является ее единственным жильем. Размер ее пенсии не позволял выплачивать ежемесячные платежи по договору займа. Подписала договоры, так как полагала, что действует по указанию следователя, и договор займа не повлечет для нее юридических последствий, поскольку будет аннулирован.

В силу пункта 1 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу этой нормы закона и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Из материалов дела следует, что постановлением  следователя отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.09.2022 на основании заявления Костычевой Н.Г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Из указанного постановления следует, что 25.08.2022 неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи позвонило на номер телефона Костычевой Н.Г., представилось сотрудником полиции и убедило под надуманным предлогом Костычеву Н.Г. в период с 25.08.2022 по 01.09.2022 взять кредиты в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб. и АО «Почта Банк» на сумму 150 000 руб., а также процентный займ на сумму 500 000 руб. и перечислить полученные денежные средства в размере 707 000 руб. через банкоматы ПАО Сбербанк, находящиеся в городе Екатеринбурге, на банковские счета неустановленных лиц, т.е похитило путем обмана принадлежащие Костычевой Н.Г. денежные средства, причинив ей ущерб в крупном размере.

Будучи опрошенной в рамках расследования уголовного дела, Костычева Н.Г. давала последовательные пояснения, что 25.08.2022 на ее абонентский номер 8*** поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов, который, действуя из корыстных побуждений и под надуманным предлогом, убедил ее оформить кредиты. Под влиянием обмана, доверившись данному лицу, она оформила кредиты в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб., в АО «Почта Банк» - на сумму 150 000 руб., а также процентный займ у Ильичевой О.В. на сумму 500 000 руб. Все полученные денежные средства Костычева Н.Г. по указанию неустановленных лиц перевела через банкоматы ПАО Сбербанк на банковские счета неизвестных ей лиц.  Она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также единственным лицом, зарегистрированным в указанной квартире по месту жительства. Единственным источником дохода является пенсия по возрасту в размере 13 300 рублей.

Заимодавца Ильичеву О.В. она никогда не видела, на сделке интересы займодавца представлял ее сын Ильичев Д.Ю.  В формировании условий договора денежного целевого процентного займа и договора залога недвижимого имущества она не участвовала, подписав их 30.08.2022 при  оформлении  залога  в Росреестре. Сыну Ильичевой О.В. – Ильичеву Д.Ю. она также рассказывала причины заключения договоров займа и залога.

19.11.2021 ей на сотовый телефон позвонила женщина по имени Наталья, которая предложила подыскать инвестора для предоставления ей взаймы недостающих денег, таким инвестором оказался Ильичев Д.Ю., который действовал от имени Ильичевой О.В.

Ильичев Д.Ю. приехал к ней в Екатеринбург из Санкт-Петербурга для оформления договора займа и договора залога квартиры. Оформляя в Росреестре квартиру в залог, Ильичев Д.Ю. квартиру не осматривал.

По вышеуказанному уголовному делу  Костычева Н.Г. признана потерпевшей. До настоящего времени лица, совершившие хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, не установлены.

Материалами дела подтверждается факт перевода Костычевой Н.Г. денежных средств на счета неустановленных лиц.

Таким образом, вопреки выводам суда в решении, установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами было подтверждено, что Костычева Н.Г., заключая договор займа и договор залога, заблуждалась относительно природы сделки и возникновения у нее реального обязательства перед Ильичевой О.В. возвращать сумму займа, полученную ею для перечисления третьему лицу, производить оплату процентов, а при просрочке исполнения обязательства погасить задолженность обращением взыскания на единственное жилье. Сделка заключена в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств для Костычевой Н.Г., вызванного тем, чтобы вернуть похищенные у нее денежные средства и не допустить изъятия у нее единственного жилья.

Кроме того, как указывалось выше, договором целевого процентного займа №1 от 30.08.2022 предусмотрено, что сумму займа в размере 500 000 руб. заемщик обязуется возвратить с начисленными процентами за фактическое время пользования (36 месяцев) в размере 17 500 руб. в месяц, при этом доход заемщика в месяц составлял размер пенсии по возрасту 13 300 руб., о чем Костычева Н.Г. сообщала представителю займодавца Ильичеву Д.Ю.

На момент заключения договоров Костычева Н.Г. не располагала какими – либо иными денежными средствами или иным доходом, кроме пенсии, позволяющим исполнить обязательства по договору займа.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствовали о том, что условия заключенного договора займа были явно обременительны для заемщика и не исполнимы, на что должно было быть обращено внимание займодавца (его представителя).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик Костычева Н.Г. предоставила в залог квартиру по указанному выше адресу, являющуюся для нее единственным жильем (п. 2 договора).

Как следует из пункта 1.2. договора денежного целевого процентного займа, денежные средства переданы заимодавцем заемщику в следующем порядке: 14 500 руб. - наличными денежными средствами до подписания  договора; 435 500 руб. - на счет заемщика в ПАО Сбербанк; 50 000 руб. - на счет указанного заемщиком лица - ИП Святошенко Н.В.

При этом по делу не было добыто каких-либо доказательств того, что между Костычевой Н.Г. и ИП Святошенко Н.В. было достигнуто соглашение об оказании посреднических услуг и оплате за эти услуги денежной суммы в размере 50 000 руб.

Каких-либо реквизитов для перечисления стоимости услуг ИП Святошенко Н.В. в адрес Костычевой Н.Г. не направляла.

Вместе с тем, представителем займодавца условие об оплате услуг ИП Святошенко Н.В. были включены в договор денежного целевого процентного займа, посреднические услуги, оказанные Ильичевой О.В. ИП Святошенко Н.В., были включены в расходы Костычевой Н.Г., что ни на законе, ни на условиях договора основано не было.

Представитель Ильичевой О.В. – Ильичев Д.Ю. не отрицал в суде, что переговоры с ИП Святошенко Н.В. по инвестированию Костычевой Н.Г. вел именно он, договор об оказании услуг Костычевой Н.Г. ИП Святошенко Н.В. им представлен не был.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, договор займа был подготовлен именно Ильичевым Д.Ю. с включением в него условий о перечислении суммы за посреднические услуги ИП Святошенко Н.В.

Из смс-переписки между Ильичевым Д.Ю. и Святошенко Н.В. (т.2, л.д. 45-55) прямо усматривается, что Ильичев Д.Ю. и Святошенко Н.В. еще 26.08.2022 согласовали между собой условия договора займа о сумме займа, процентах, залоге квартиры Костычевой Н.Г., заранее были согласованы между ними указанные договора, которые последней были предложены к подписанию 30 августа 2022 года именно Ильичевым Д.Ю.

Реквизиты ИП Святошенко Н.В. были направлены ею самой Ильичеву Д.Ю. в смс-переписке (т.2, л.д.48).

Несмотря на указанные обстоятельства, вся сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты, начисленную на сумму займа, были предъявлены истцом ко взысканию именно с Костычевой Н.Г., что нельзя признать правильным.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что содержание условий самого договора займа от 30.08.2022 также заведомо не соответствовало действительности в части целевого использования кредита – для предпринимательской цели, сроков передачи суммы займа. Заключая договор с условием, что сумма займа передана до подписания договора, Ильичева О.В. в лице своего представителя Ильичева Д.Ю. заведомо знала, что денежная сумма не будет передана заемщику при подписании договора, фактически сумма займа подлежала перечислению на указанный Костычевой Н.Г. счет в банке после государственной регистрации договора залога.

По условиям договора залога от 30.08.2022  залогодатель Костычева Н.Г. передает в залог Ильичевой О.В. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 1 от 30.08.2022 квартиру по адресу: ***, оценка предмета залога составляет 3 249 249 руб. (п.1.4 договора).

Пунктом 2.1.8 договора залога предусмотрено, что в случае если заемщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда.

В п. 2.1.10 договора залога установлена обязанность Костычевой Н.Г. в случае возникновения судебных разбирательств по ненадлежащему исполнению обязанностей заемщика по договору займа и обязательств сторон по настоящему договору залога, не оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая была установлена в пункте 1.4 настоящего договора залога (т. 1 л.д. 68-71).

Однако данное условие договора залога не соответствует нормам действующего законодательства.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), из чего следовало ограничение права заемщика оспаривать стоимость предмета залога.

Доводам стороны истца о том, что Костычева Н.Г. осознавала характер совершаемых ею сделок займа и залога, предварительно знакомилась с условиями заключаемых договоров, суду следовало дать оценку в свете предшествующих подписанию договоров обстоятельств для Костычевой Н.Г., в силу которых она под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц совершала данные сделки, предложенные ей  к подписанию, о чем она поясняла и Ильичеву Д.Ю. и  ИП Святошенко Н.В., и в силу чего последняя стала подыскивать Костычевой Н.Г. инвестора.

При таких обстоятельствах, когда договор займа заключался изначально на невыполнимых для заемщика условиях и  при отсутствии участия заемщика в составлении договоров, действия Ильичевой О.В. в лице ее представителя Ильичева Д.Ю. не могли быть признаны добросовестными.

Учитывая, что сделки были для Костычевой Н.В. кабальными, заключенными под влиянием заблуждения и при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности займодавца и залогодержателя, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения.

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что исковые требования Костычевой Н.Г. к Ильичевой О.В. о признании недействительным договора денежного целевого процентного займа №1 от 30.08.2022, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным  договора залога недвижимого имущества №1 от 30.08.2022, заключенного между Ильичевой О.В. и Костычевой Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки)  квартиры по адресу: *** кадастровый номер ***, аннулировании регистрационной записи о залоге (ипотеке) квартиры подлежат удовлетворению.

Признавая недействительным договор денежного целевого процентного займа №1 от 30.08.2022, заключенный между Ильичевой О.В. и Костычевой Н.Г., применяя последствия недействительности сделки, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Костычевой Н.Г. в пользу Ильичевой О.В. денежных средств в размере 450 000 руб., поскольку по факту Ильичевой О.В. указанная денежная сумма была передана Костычевой Н.Г. путем передачи наличными – 14 500 руб. и зачислением на счет Костычевой Н.Г. в ПАО Сбербанк суммы 435 500 руб., которыми Костычева Н.Г. впоследствии перечислила неустановленному лицу.

Сумма в размере 50 000 руб., включенная в долг Костычевой Н.Г. и перечисленная ИП Святошенко Н.В., возврату Ильичевой О.В. за счет Костычевой Н.Г. не подлежит, поскольку договорных отношений между Костычевой Н.Г. и  ИП Святошенко Н.В. с согласованной суммой в 50 000 руб. не имелось.

Подлежит признанию недействительным  договор залога недвижимого имущества №1 от 30.08.2022, заключенный между Ильичевой О.В. и Костычевой Н.Г., в отношении квартиры с кадастровым номером ***, находящейся по адресу: ***, с указанием, что решение является основанием для прекращения залога указанной квартиры и аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о залоге квартиры.

В удовлетворении требований Ильичевой О.В. о взыскании с Костычевой Н.Г. суммы  по договору займа в размере 500 000 руб., процентов по договору за пользование займом, в том числе процентов за пользование займом до дня возврата займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: *** расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признавая обязанность Костычевой Н.Г. по возврату Ильичевой О.В. денежных средств в размере 450 000 руб., как фактически переданных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Костычевой Н.Г. в пользу Ильичевой О.В. возврат части уплаченной последней госпошлины в размере 7700 руб. от удовлетворенной суммы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  Ильичевой О.В. произведена оплата услуг представителя Прохоровой Е.В. в размере 15 000 руб. От заявленных Ильичевой О.В. суммы требований 680 000 руб. (суммы займа и процентов по договору займа) соответствующие требования были удовлетворены на сумму 450 000 руб., т.е. на 66%.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований Ильичевой О.В., характер спорных правоотношений, результат рассмотрения дела, применяя принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Ильичевой О.В. с Костычевой Н.Г. расходы на представителя в сумме 6700 руб.

Костычева Н.Г. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ей уплаченной при подаче иска госпошлины на основании п.п. 4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи встречного иска уголовное дело по факту совершения в отношении нее неустановленным лицом преступления (мошенничества) был подтвержден.

Во взыскании с Костычевой Н.Г. в пользу Ильичевой Н.Г. уплаченные последней расходы по проведению судебной экспертизы на предмет оценки залоговой квартиры следует отказать, поскольку в иске Ильичевой Н.Г. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Костычевой Натальи Германовны к Ильичевой Ольге Валентиновне о признании недействительным договора денежного целевого процентного займа №1 от 30.08.2022, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным  договора залога недвижимого имущества №1 от 30.08.2022, заключенного между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки)  квартиры, расположенной по адресу: ***, аннулировании регистрационной записи о залоге (ипотеке) квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор денежного целевого процентного займа №1 от 30.08.2022, заключенный между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной.

Взыскать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт ***, выдан ***) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт ***, выдан ***) 450 000 руб.

Признать недействительным  договор залога недвижимого имущества №1 от 30.08.2022, заключенный между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной, в отношении квартиры с кадастровым номером ***, находящейся по адресу: ***

Апелляционное определение является основанием для прекращения залога указанной квартиры и аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о залоге квартиры.

В удовлетворении требований Ильичевой Ольги Викторовны о взыскании с Костычевой Натальи Германовны суммы долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов по договору за пользование займом, в том числе процентов за пользование займом до дня возврата займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.  отказать.

Взыскать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт ***, выдан ***) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт ***, выдан ***)  расходы по оплате госпошлины 7700 руб., расходы на представителя-6700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.