УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002067-32
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-5761/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Файзрахманова Рузаля Ринатовича, Кондрашовой Анастасии Сергеевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября
2023 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2023 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-1956/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Кондрашовой
Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Файзрахманова
Рузаля Ринатовича (паспорт ***) в пользу Кондрашовой
Анастасии Сергеевны (паспорт ***) в
возмещение ущерба, причиненного ДТП 373 700 рублей, в возмещение расходов по
производству экспертизы 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы 239 рублей
40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6371 рубль 52
копейки, а всего взыскать 387 310 (триста восемьдесят семь тысяч триста десять)
рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований о признании
недействительным соглашения об урегулировании убытка, о взыскании убытков со
страхового акционерного общества «ВСК» отказать.
Взыскать с Файзрахманова
Рузаля Ринатовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Техник» (ОГРН 1147328000192) в возмещение стоимости
судебной экспертизы 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Кондрашовой
Анастасии Сергеевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» (ОГРН 1147328000192) в возмещение стоимости судебной
экспертизы 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрашова А.С. обратилась в суд с иском к Файзрахманову
Р.Р., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании
недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником
автомобиля Toyota
Corolla, государственный регистрационный номер ***.
14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля под управлением
Кондрашова Д.А., автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Файзрахманову Р.Г., под управлением Файзрахманова Р.Р., а также
автомобиля Kia
Sportage, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Аглиуллину Р.Р. под управлением Аглиуллиной А.Р.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Файзрахманов Р.Р.
Гражданская ответственность Кондрашовой А.С. на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность Аглиуллина Р.Р. – в ООО «Зетта Страхование», гражданская
ответственность виновника - в АО «АльфаСтрахование».
Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате
страхового возмещения, 23.01.2023 страховой компанией произведена страховая
выплата в размере 143 433 руб. 57 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истица обратилась в ***, согласно заключению которого, стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа составляет 452 745
руб. 73 коп.
Она (истица) направила в адрес ответчика претензию о доплате
страхового возмещения, ответа на которую получено не было.
Впоследствии истица обратилась к финансовому
уполномоченному, решением которого от 22.05.2023 № *** в удовлетворении ее
требований также было отказано.
Уточнив исковые требования, истица просит признать
недействительным соглашение об урегулировании убытка от 19.01.2023,
заключенного между ней и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в ее пользу
материальный ущерб в размере 84 166 руб. 43 коп., с Файзрахманова Р.Р.
взыскать материальный ущерб в размере 373 700 руб., расходы на отправку
телеграммы в сумме 239 руб. 40 коп.., с надлежащего ответчика взыскать расходы на
проведение независимой экспертизы 7000 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6371 руб. 52 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файзрахманов
Р.Г., Кондрашов Д.А., Аглиуллиной А.Р., Аглиуллин Р.Р., ООО «Зетта Страхование», АО
«Альфастрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Файзрахманов Р.Р. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дано надлежащей
оценки его доводам, что поскольку предельный размер страхового возмещения
составляет 400 000 руб. страховая компания не доплатила истице страховое
возмещение в размере 84 166 руб. 83 коп. в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного по
результатам проведения судебной экспертизы, и выплаченного страхового
возмещения.
Считает, что в материалах выплатного дела отсутствует
калькуляция и перечень дефектных элементов транспортного средства. При этом в
материалах дела имеется заключение ***, подготовленное по инициативе истицы, и
отсутствует расчет, произведенный по Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018).
Не соглашается, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства
ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную
экспертизу. Полагает, что данное обстоятельство привело к отсутствию
возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной или
дополнительной экспертизы. Отмечает, что сторонами указывалось на возможность
заключения мирового соглашения и пояснения эксперта могли урегулировать
имеющиеся разногласия. Также указывает, что в суде первой инстанции им
отмечалось о нарушении правил подсудности, а указание истицей качестве ответчика САО «ВСК» является
злоупотреблением правом.
В апелляционной жалобе Кондрашова А.С. просит отменить
решение суда в части распределения судебных расходов по проведению судебной
экспертизы, принять в указанной части новое решение, взыскать с Файзрахманова
Р.Р. данные расходы в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза в
связи с несогласием Файзрахманова Р.Р. с размером ущерба, причиненного в
результате ДТП. Также указывает, что судом на разрешение экспертов поставлены
вопросы с учетом позиции, изложенной ответчиком, для установления размера
требований к Файзрахманову Р.Р., в связи с чем поставленные перед экспертом
вопросы затрагивают непосредственно его интересы и расходы по проведению
судебной экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме с него.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной
Файзрахмановым Р.Р., Кондрашова А.С. просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по страхованию гражданской ответственности
владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового
случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истица Кондрашова А.С.
является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***.
14.12.2022 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Кондрашова Д.А. и
автомобиля Chevrolet
Lacetti, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Файзрахманову Р.Г., под управлением Файзрахманова Р.Р., автомобиль истицы
получил механические повреждения.
При этом автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***,
совершил наезд на автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Аглиуллиной А.Р.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla,
государственный регистрационный номер ***, Кондрашовой А.С. застрахована в САО
«ВСК» полис серии *** №***.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный номер ***, Файзрахманова Р.Р. застрахована в АО
«АльфаСтрахование» полис *** №***.
Гражданская ответственность водителя Chevrolet Lacetti, государственный
регистрационный номер ***, Аглиуллиной
А.Р. застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис *** №***.
Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный номер ***, Файзрахманов Р.Р., который не выбрал
скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту
дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось Файзрахмановым Р.Р.
в ходе судебного разбирательства.
09.01.2023 Кондрашова А.С. обратилась в СА «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю, представив
все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для
осмотра (л.д. 71 -73 т.1).
19.01.2023 между
истицей и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка. В
соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по
страховому случаю (ДТП от 14.12.2022) составляет 143 433 руб.57 коп.
23.01.2023 САО
«ВСК» перечислило истице выплату в счет страхового возмещения в размере 1434
433 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д. 60 т.1).
Впоследствии истица
обратилась в САО «ВСК» с претензией о
доплате страхового возмещения в размере 452 745 руб.73 коп., предоставив
отчет об оценке №*** от 03.02.2023 (л.д. 95 т.1).
Письмом от 29.03.2023
страховая компания отказала истице в доплате страхового возмещения в указанном
размере, сославшись на заключенное между истицей и САО «ВСК» соглашение об
урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под №***
и выплату страхового возмещения в размере 143 433 руб. 57 коп. ( л.д. 96
оборот т.1).
Кондрашова А.С. просила данное
соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО признать недействительным, ссылалась на то,
что указанное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, поскольку она
не имела представления о размере реальной восстановительной стоимости
транспортного средства.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований Кондрашовой А.С. в указанной части, суд
правильно исходил из того, что истица,
подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального
толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в 143 433 руб. 57 коп. возместит убытки,
причиненные повреждением принадлежащего ее транспортного средства в результате
дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым
возмещением по данному страховому случаю. При этом Кондрашова А.С., заключив с
ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на
получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих
обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо
дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для
признания соглашения недействительным установлено не было.
Решение
суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истицы о взыскании убытков с ответчика
Файзрахманова Р.Р., суд первой инстанции
правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных
законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный
источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью
которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей
природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер
должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика
установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа
комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении
транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда
совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного
средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для
дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право
потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает
принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно
требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может
исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком
исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут
возмещены в полном объеме.
Согласно отчету об оценке №*** от 03.02.2023, составленному специалистом ***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный
регистрационный номер ***, составляет 559 942 руб. 80 коп., с учетом
износа – 452 745 руб. 73 коп.
Для
определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением суда
от 09.08.2023 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Эксперт-Техник».
Согласно заключению эксперта
ООО «Эксперт-Техник» №*** от 29.08.2023 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA COROLLA,
государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП, произошедшего
14.12.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», без учет износа составляет
323 200 руб., с учетом износа – 227 600 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota
Corolla, государственный
регистрационный знак *** вследствие ДТП, произошедшего 14.12.2022 года, в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в
ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа составляет
601 300 руб., на дату ДТП без учета износа 419 800 руб.
Разрешая
спор, суд обоснованно исходил из того, что Единая методика, предназначенная для
определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может
применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего
право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчика Файзрахманова Р.Р. в пользу Кондрашовой А.С. 373 700 руб. в счет возмещения ущерба.
Судебная
коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными
и обоснованными.
Доводы
жалобы Файзрахманова Р.Р. относительно того, что предельный размер страхового
возмещения составляет 400 000 руб.; страховая компания не доплатила истице
страховое возмещение в размере 84 166 руб. 83 коп. в виде разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного
по результатам проведения судебной экспертизы, и выплаченного страхового
возмещения, основаны на неверном толковании положений указанных выше норм
права, регулирующих спорные правоотношения. Так,
взыскание убытков с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии,
предусмотрено в случае недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения
для восстановления транспортного средства, а не при превышении стоимости
восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика в размере 400 000
руб.
Приведенные
доводы жалобы Файзрахманова Р.Р. о том, что в материалах выплатного дела
отсутствует калькуляция и перечень дефектных элементов транспортного средства Toyota Corolla; из
заключения специалиста ***, подготовленного по инициативе истицы, отсутствует расчет, произведенный по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
Москва, 2018), судебной коллегией также отклоняются.
Ущерб,
подлежащий возмещению в результате ДТП от 14.12.2022, с Файзрахманова Р.Р. в
пользу истицы судом взыскана на основании выводов эксперта ООО «Эксперт-Техник» ***
Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт-Техник», суд
правомерно признал его в качестве относимого и допустимого доказательства,
поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы
судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными,
последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными
доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией,
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую
квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной
по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах
дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу
повторной либо дополнительной экспертизы, а также для вызова эксперта для дачи
пояснений, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Приведенные доводы жалобы о том, что сторонами указывалось на возможность
заключения мирового соглашения и пояснения эксперта могли урегулировать
имеющиеся разногласия, также не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на
стадии исполнения судебного акта.
По общим правилам, установленным законодательством о
защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение
споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в
качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). В связи с
указанным правила подсудности при
рассмотрении данного спора судом не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы Файзрахманова Р.Р. не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы
апелляционной жалобы Кондрашовой А.С. в части распределения расходов по оплате
судебной экспертизы заслуживают внимание.
Согласно
ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы,
подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Следовательно,
расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и
подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт
суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено
производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) (п. 20).
Из
материалов дела следует, что по делу была назначена в ООО «Эксперт-Техник»
судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla; государственный регистрационный номер ***, с
учетом износа и без учета износа.
Стоимость
данной экспертизы составляет 29 400 руб.
При
этом, заявленные требования истицы в общем размере 457 866 руб. 43 коп.
удовлетворены судом частично в размере 373 700 руб., следовательно,
процент удовлетворенных требований составляет 18% от заявленной суммы.
В
этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает
необходимым изменить решение суда в части распределения между сторонами
расходов на оплату судебной экспертизы и взыскать в пользу ООО «Эксперт-Техник»
с Файзрахманова Р.Р. 24 108 руб., с Кондрашовой А.С. - 5292 руб.
В
остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы Файзрахманова Р.Р. судебная коллегия
не находит.
На
основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 сентября 2023 года в части взыскания расходов по оплате расходов
на производство судебной экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Файзрахманова
Рузаля Ринатовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Техник» (ОГРН 1147328000192) в возмещение стоимости
судебной экспертизы в размере 24 108 руб.
Взыскать с Кондрашовой
Анастасии Сергеевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ОГРН 1147328000192)
в возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 5292 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.