УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2017-005128-57

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-5754/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя *** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 22 ноября 2017 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-3113/2017, по которому постановлено:

исковые требования Насырова Айрата Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Насырова Айрата Робертовича неустойку за просрочку передачи объекта в размере 139 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 72 005 руб.

В удовлетворении остальной части иска Насырову Айрату Робертовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4380 руб. 20 коп.   

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Насыров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2016 между ним и ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключены договоры долевого участия в строительстве №*** и №***, согласно условиям которых, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект. Объектами долевого строительства являются двухкомнатные квартиры общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектные номера *** и ***, расположенные на *** и *** этажах дома.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве дома срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 05.04.2017, срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако в установленные сроки квартиры истцу не переданы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139 010 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель *** просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда имело преюдициальное значение для рассмотрения гражданских дел и принятых по ним решений Заволжским районным судом г. Ульяновска от 21.04.2022 по делу № 2-985/2022 и от 24.05.2022 пор делу № 2-1533/2022 по искам Леонтьева И.А. и Насырова А.Р. к ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» об обязании передачи объектов долевого строительства.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 и 21.11.2022 по делу № А72-7155/2021 требования Насырова А.Р. и Леонтьева И.А. о передаче двухкомнатных квартир общей площадью 52,74 кв.м, проектные номера 67 и 71, расположенные на 8 и 9 этажах многоквартирного жилого дома, включены в реестр требований участников строительства ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по указанному делу заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о привлечении единственного участника общества *** к субсидиарной ответственности принято к производству.

Обжалуемое решение суда затрагивает права *** поскольку включенные в реестр требования кредиторов влияют на размер его субсидиарной ответственности, а также на объем конкурсной массы должника и объем имущества, оставшегося после процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче *** после ликвидации общества и удовлетворения требований кредиторов.

Считает, что ***. необоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) с момента принятия к производству такого заявления возникает право на обжалование судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, на которых основаны требования кредиторов.

Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), исковые требования Насырова А.Р. подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного Закона о долевом строительстве на застройщика возложена обязанность  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 года между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Насыровым А.Р. (участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве №***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 квадратных метров, проектный номер ***, расположенная на *** этаже *** подъезда левой секции дома.

Цена договора составляет 1 899 061 руб. 92 коп. (п. 5.1 договора).

Кроме того, 09.11.2016 года между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Насыровым А.Р. (участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве №***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 квадратных метров, проектный номер ***, расположенная на *** этаже *** подъезда левой секции дома.

Цена договора составляет 1 899 061,92 руб. (п. 5.1 договора).

Как следует из квитанций к приходно – кассовым ордерам №*** от 25.11.2016 Насыров А.Р. произвел оплату по указанным договорам №*** и №*** долевого участия по 1 899 061 руб. 92 коп. по каждому договору.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справками, выданными 25.11.2016 ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в лице директора ***

Согласно условиям вышеназванных договоров срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 05.04.2017. Срок завершения строительства может быть изменен по соглашению сторон (п.2.8 договоров).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения (27.09.2017) квартиры истцу переданы не были, с ответчика  в пользу истца была взыскана неустойка по договорам долевого участия №***, №*** от 09.11.2016 в размере 139 010 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их выплате в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в тексте - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов гражданского дела, требования Насырова А.Р. предъявлены в Заволжский районный суд 04.09.2017, решение по существу принято судом 27.09.2017, а резолютивная часть решения о признании ООО  «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом)  принято Арбитражным судом Ульяновской области 16.05.2022, а в окончательной форме - 23.05.2022.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права (ст. 204.1 Закона о банкротстве), даты обращения истца в суд в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, и принятии по нему решения, а также исходя из даты принятия решения Арбитражным судом Ульяновской области о признании застройщика банкротом,  требования истца правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (23.05.2022) ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), исковые требования Насырова А.Р. подлежат оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Приведенные доводы жалобы о том, что *** необоснованно не был привлечен к участию в деле, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве), также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку *** не лишен права на обжалование данного судебного акта, вместе с тем, правовых оснований для его привлечения по настоящему делу в качестве лица, участвующего в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.