УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001425-63
Судья Надршина
Т.И.
Дело №33-5749/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Софьи Дмитриевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года, по гражданскому делу
№2-1522/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Федотовой Софьи Дмитриевны к областному государственному
автономному учреждению «Издательский дом «Ульяновская правда», Творогову Андрею
Николаевичу, Михайлину Ярославу Юрьевичу о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Федотовой С.Д., ее представителя Полесовой
Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федотова С.Д.
обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению
«Издательский дом «Ульяновская правда» (далее - ОГАУ «Издательский дом
«Ульяновская правда»), Творогову А.Н., Михайлину Я.Ю. о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 14 апреля 2020 г. в ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области
поступило заявление от главы ***, где высказывалась идея о том, что она
(истица) является главным организатором и соучастником крыла «К***» *** и
занимается оказанием деструктивного влияния на молодежь, давая им ложные
ориентиры при выборе ценностей.
Данное заявление
было подготовлено и подано Калмыковой В.В. заместителю Главы Администрации
Ленинского района г.Ульяновска Л*** А.Ю!%.
28 апреля 2020 г.
она (истица) была опрошена сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области
по фактам, изложенным в указанном заявлении, проведена проверка, о результатах
которой ее не уведомили.
10 июня 2020 г. в «***»
появилась статья, опубликованная под авторством Андрея Творогова о занятии ею
(истицей) экстремисткой деятельностью. Также под авторством Андрея Творогова
вышла статья на сайте Издательского дома «Ульяновская правда». Затем
аналогичные статьи появились 8, 9 июля 2020 г. в социальной сети «***» на
официальной страничке *** с указанием автора статьи Ярослава Михайлина.
Считает, что во всех
вышеуказанных статьях содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Организация крыло «К***»
*** ей не известна, она не знакома с ее деятельностью.
Калмыкова В.В. и
Казачков Э.С. комментировали статью в Интернете.
Таким образом,
считает, что ответчики распространили сведения, порочащие ее честь и
достоинство, чем причинили ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.
Просила суд обязать
ответчиков опубликовать опровержение в средствах массовой информации (печатных
изданиях») «***», «Ульяновская правда» и в сети «Интернет»; взыскать с
ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а
также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены:
Калмыкова В.В., Казачков Э.С., Балабанов И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федотова С.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом
первой инстанции не была проверена достоверность распространяемых ответчиками
сведений.
Настаивает на том,
что данные сведения ложные, порочащие ее честь и достоинство.
На основании
вышеизложенного считает неправомерным факт отказа суда первой инстанции в
удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчиков компенсации
морального вреда.
Полагает
необоснованным факт исключения из числа ответчиков средство массовой информации
«***».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что в июле 2020 г. в сети интернет на портале ***, а также в
«Ульяновской правде», «***» размещены статьи «Паразиты» по Ульяновски. ***.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Федотова С.Д. указала на то, что в указанных статьях имеются
фразы, которые порочат ее честь и достоинство и не соответствуют
действительности, в частности, что ***. Указанная организация ей не известна и
не знакома.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом.
В соответствии с
частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после
их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать
удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений
способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети
«Интернет».
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из
разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности;
порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим
лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют
деловую репутацию юридического лица.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу части 2
статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» лица, права и законные
интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного
доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе
обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе
с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести,
достоинства и деловой репутации.
Как следует из
постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
г.№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 г. № 16 «О
практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности
порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе,
зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой
информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой
репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам
массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой
информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве
средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение,
уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей,
предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
В силу пункта 6
части 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция,
главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение
сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство
граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо
наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой
злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если
они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их
фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за
исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи
4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к
ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о
средствах массовой информации.
Согласно статье 49
Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»,
журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Таким образом,
распространенные сведения должны в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ
«О средствах массовой информации» подлежать проверке на предмет их
достоверности перед публикацией в средствах массовой информации и в сети
Интернет.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к
выводу о том, что сведения, на которые ссылается истица, как порочащие ее честь
и достоинство, являются соответствующими действительности.
Так, факт
сотрудничества подтверждают сообщения по электронной почте (сообщение Софьи
Федотовой Валерии Калмыковой: «***».
Также, факт
сотрудничества подтверждается следующими доказательствами:
- наличие в списке
«Команда проекта Воскресенского некрополя (заявка №***
на участие во втором конкурсе *** на предоставление грантов Президента
Российской Федерации на развитие гражданского общества) руководителя движения «***» ***, аналогичные сведения содержатся в
«Договоре о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие
гражданского общества №***»;
- факт руководства
М.В. Ф*** религиозной организацией «*** подтверждается письмом *** центра по
противодействию экстремизму О.А. Д***;
- скриншоты с личной
страницы Ф*** и с сайта «***», которые также подтверждают факт руководства им
объединения «***», так и деятельность в рамках общественной организации
возрождения некрополя одновременно;
- в журнале учета посетителей некрополя
содержатся сведения об участниках группы «***».
Проанализировав
высказывание о сотрудничестве Федотовой Софьи с организацией «***» во
взаимосвязи со всем текстом в публикации, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что эти утверждения не являются не соответствующими
действительности и не являются порочащими, и отказал в удовлетворении
заявленных истцом требований к Областному государственному автономному
учреждению «Издательский дом «Ульяновская правда», Творогову А.Н., Михайлину
Я.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Согласно выводам психолого
- лингвистической экспертизы, проведенной в рамках до следственной проверки по
факту обращения Федотовой С.Д., федеральным бюджетным учреждением ***, статьи,
на которые ссылается истица не содержат высказывания со значением унизительной
оценки Федотовой С.Д. (л.д.209 - 211).
Вопреки доводам
жалобы, ответчик «***» определением суда правомерно была исключена из числа
ответчиков, поскольку не является юридическим лицом.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны позиции истца, изложенной суду первой инстанции, которой дана
надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федотовой Софьи Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2023