УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000437-18
Судья Гришин П.С.
Дело №33-5227/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года по делу № 2-440/2023, по которому постановлено:
исковые требования Тридворнова Дмитрия
Васильевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» в пользу Тридворнова Дмитрия
Васильевича (паспорт серия ***) денежные средства в размере 68 310 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2023
года по 22 июня 2023 года в размере 1080 руб. 80 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по день исполнения
обязательств исходя из ключевой ставки Банка
России, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Тридворнову Дмитрию
Васильевичу отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2249
руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
судебная коллегия
установила:
Тридворнов Д.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» (далее - ООО «Сервис Ассист») о
защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 между Тридворновым Д.В. и
ООО «ТОР» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля с использованием
кредитных средств.
При оформлении кредитного договора №*** от 24 марта 2023 года истцом
был подписан договор №*** (Автодруг-3) с ООО «Сервис Ассист», вознаграждение
последнего по которому составило 69 000 руб., из них 690 руб. – цена услуг
по оказанию помощи на дорогах, 68 310 руб. – цена одной (разовой) устной
консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ.
В данных услугах истец не нуждался, услугами не воспользовался, никаких
консультаций ответчиком оказано не было.
7 апреля в адрес ответчика поступила претензия о возврате денежных
средств. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 690 руб.
Тридворнов Д.В. просил взыскать с ООО «Сервис Ассист» задолженность в
размере 68 310 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации с 7 апреля 2023 года по день вынесения решения судом, проценты по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем
вынесения решения суда по день исполнения обязательств, денежную компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 26 500 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в
размере 2000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО
«ТОР», АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, поскольку судом нарушены материальные и процессуальные нормы.
Отмечает, что
материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных
статьями 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания
договора недействительным. Факты введения истца в заблуждение или обмана не установлены.
Указывает, что истец
в подтверждение своих требований не привел никаких доказательств об отсутствии
факта оказания услуг ответчиком, вместе с тем, ответчиком представлены
документы, подтверждающие оказание консультационных услуг коммерческим
представителем. Возврат клиенту в установленном законом порядке неисполненной
части договора за услуги помощи на дорогах не является и не может являться
основанием для вывода суда о неоказании консультационной услуги в целом.
Полагает, что суд в нарушении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
своим толкованием изменил ясные и однозначные условия договора, фактически
установив новые, что является недопустимым.
Считает, что именно
сторона истца в подтверждение своих требований должна представить суду
допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие оказания консультационной
услуги. Кроме того, указывает, что истец,
подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе.
По мнению автора
жалобы, при наличии документа об оказании услуг необходимости истребования от
исполнителя дополнительных доказательств оказания данных услуг является
необоснованным.
Полагает, что
стороной ответчика в полном соответствии с условиями договора исполнены обязательства перед потребителем. Обращает
внимание на то, что условия договора содержали всю необходимую информацию о
реализуемых услугах, включая перечень, описание и порядок оказания услуг.
Считает, что судом
необоснованно не учтено ходатайство стороны ответчика об уменьшении санкции в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что
сумма штрафа не могла превышать разумную величину в размере 853 руб. 88 коп.
Не соглашается с
суммой расходов взысканной на услуги представителя, полагая ее завышенной, не
соответствующей объему оказанных услуг, а также не подтвержденной соответствующими
платежными документами.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 24 марта 2023 года между Тридворновым Д.В. и АО
Альфа-Банк был заключен договор автокредитования № *** , по условиям которого банк
предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 352 872 руб.
сроком на 96 месяцев под 16,0 % годовых на приобретение автомобиля LADA LARGUS,
2019 года выпуска, VIN №
***.
В процессе
оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Сервис Ассист» № *** («Автодруг-3»),
по условиям которого ответчик обязался по заданию клиента оказывать следующие
услуги:
- предоставление клиенту абонентского
обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до 25 марта
2025 года; - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям
потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых
программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление
каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового
полиса, наличной покупки.
Договор не ограничивает право клиента
получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации,
и наоборот.
Согласно п. 5.4
договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата)
составляет 690 руб., цена консультации составляет 68 310 руб. Денежные средства по договору
были уплачены истцом в полном объеме.
ООО «Сервис Ассист»
не отрицало, что денежные средства по договору с истцом были ими получены.
1 апреля 2023 года
истец направил в адрес ООО «Сервис Ассист» претензию с требованием расторгнуть
договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 69 000 руб. в связи с
отказом от договора от 24 марта 2023 года («Автодруг-3»), заключенного с
ООО «Сервис Ассист».
7 апреля 2023 года ООО
«Сервис Ассист» в ответе на претензию указало, что деньги (68 310 руб.) за
консультацию не возвращаются, так как услуга оказана в полном объеме.
11 апреля 2023 года ответчик возвратил на
банковский счет Тридворнова Д.В. часть суммы в размере 690 руб., в возврате
оставшейся суммы отказал.
В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения,
связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является
гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о
защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с частью 5
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должна быть возложена на ответчика.
Учитывая, что
между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг, истцу
как потребителю в силу закона принадлежит
право отказаться от данного договора.
Проанализировав
условия заключенного между Тридворновым Д.В. и
ООО «Сервис Ассист» договора № *** («Автодруг-3»), по условиям которого ответчик
обязался по заданию клиента оказывать услуги по предоставлению клиенту
абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе сроком до 25 марта 2025 года; одну устную консультационную
услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ, принимая во внимание приведенные выше правовые
нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на отказ от
исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной им по
договору суммы.
При этом суд исходил из отсутствия в
материалах дела доказательств того, что Тридворнов Д.В. воспользовался услугами
абонентского обслуживания помощи на дорогах или по получению консультационной
услуги.
Кроме того, стороной ответчика не
представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных
исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору
возмездного оказания услуг.
Основания, по которым суд пришел к данным
выводам, удовлетворяя заявленные истцом требования, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части
обжалуемого решения, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии
оснований не имеется.
Суд первой инстанции
указал в решении, что предметом любого договорного обязательства является право
кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором
(статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же законом или
договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет
прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего
требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи
425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Также суд указал,
что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания
услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные
правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи
429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре,
положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о
возмездном оказании услуг.
Условия спорного
договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от
договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Данные условия
ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными
названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении
договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16
данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Разрешая требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой
инстанции исходил из того, что 1 апреля 2023 года истец обратился к ООО «Сервис
Ассист» с требованием о возврате денежных средств в размере 68 310 руб., 7
апреля 2023 года ответчиком отказано в возврате денежных средств в названной
сумме.
При таком положении,
суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик уклонился от возврата
истцу внесенных по договору «Автодруг 3» денежных средств, в связи с чем с
ответчика в пользу истца судом правомерно были взысканы проценты на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата
чужих денежных средств.
Размер денежной компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции
определил в размере 3000 руб.
Суд апелляционной
инстанции находит взысканную сумму соответствующей принципам разумности и
справедливости.
В соответствии с пунктом
6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца штрафа, размер которого, вопреки доводам апелляционной
жалобы, был снижен судом на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Сервис
Ассист» о том, что услуги по договору «Автодруг 3» фактически потребителю были
оказаны, отмену решения повлечь не могут, поскольку на добытых по делу
доказательствах они не основаны.
Из акта об оказании услуг по договору «Автодруг
3» от 24 марта 2023 года усматривается, что во исполнение условий договора ООО
«Сервис Ассист» оказало истцу услуги на сумму 68 310 руб. Данный акт со
стороны ответчика подписан представителем ООО «Сервис Ассист» ***
Вместе с тем из договора «Автодруг 3»
усматривается, что акт передачи автомобиля, кредитный договор, договор с ООО
«Сервис Ассист» были заключены в один день – 24 марта 2023 года в городе
Тольятти. При этом, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: ***
При подписании договора сама ***. не
присутствовала, каких-либо документов о полномочиях лица, фактически
подписавшего договор от имени исполнителя, истцу предъявлено не было.
Изложенное указывало на то, что соответствующая информация об условиях
оспариваемого истцом договора уполномоченным представителем ООО «Сервис Ассист»
до истца доведена не была, а, следовательно, оснований для утверждения, что
ответчиком договор был исполнен в момент его подписания, не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Сервис Ассист» направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 1 декабря 2023 года.