УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009699-04
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-5138/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЦАЙ ХУН» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года по гражданскому
делу № 2-994/2023, по которому постановлено:
исковые требования региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН 7328109717)
в интересах Шна Саяра Рафаелевича (паспорт серия ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «Торговая компания «ЦАЙ ХУН» (ИНН 5024162063) о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, заключенный
18.11.2022 между Шна Саяром Рафаелевичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Торговая компания «ЦАЙ ХУН».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая
компания «ЦАЙ ХУН» в пользу Шна Саяра Рафаелевича стоимость товара в размере
177 156 руб., неустойку за период с 09.04.2023 по 26.04.2023 в размере
31 888 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые
расходы в размере 228 руб. 04 коп., штраф в размере 53 511 руб.02 коп.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЦАЙ ХУН» в пользу Шна Саяра Рафаелевича неустойку за просрочку удовлетворения
требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы
177 156 руб., начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЦАЙ ХУН» в пользу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» штраф в размере 53 511
руб.02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Шна Саяра Рафаэлевича, а также в
удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) отказать.
Обязать Шна Саяра Рафаэлевича в 10-дневный срок после
выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЦАЙ
ХУН» взысканных судом денежных средств передать обществу ограниченной
ответственностью «Торговая компания «ЦАЙ ХУН» смартфон ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговая компания «ЦАЙ ХУН» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 5590 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Шна С.Р.- Ильдирякова С.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
региональная правозащитная общественная организация
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО
«Общественный контроль»), действуя в интересах Шна С.Р., обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО
«Вайлдберриз») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2022 Шна
С.Р. купил на сайте ООО «Вайлдберриз» смартфон ***, стоимостью 177 156 руб.
22.11.2022 смартфон был доставлен в отделение ООО
«Вайлдберриз» по адресу: ***.
При настройке смартфон не включился.
22.11.2022 Шна С.Р. направил в адрес ответчика претензию о
проверке качества смартфона, ответа на которую получено не было.
Шна С.Р. был вынужден самостоятельно провести проверку
качества товара, обратившись в специализированную экспертную организацию.
Согласно выводам экспертного исследования ***, смартфон *** имеет
производственный дефект штатной работоспособности.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***,
заключенный 18.11.2022 между Шна С.Р. и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ответчика
в пользу Шна С.Р. стоимость товара в размере 177 156 руб., неустойку за
период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по проведению независимой
экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Торговая компания «ЦАЙ ХУН».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «ЦАЙ ХУН»
просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что в адрес общества от
истца не поступали какие-либо претензии, а также копия искового заявления.
Кроме того указывает, что общество не было надлежащим
образом извещено о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в ходе
рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, истец не сообщил суду, что РПООП УО
«Общественный контроль», действуя в интересах Шна С.Р., обратилось в
Красногорский районный суд Московской области к ООО «Торговая компания «ЦАЙ
ХУН» о защите прав потребителя (дело № 2-5606/2023). Учитывая изложенное, между
теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям имеется вступившее в
законную силу решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 07.03.2023 ООО «ТК «ЦАЙ ХУН»
привлечено по делу в качестве ответчика. 14.03.2023 данное определение
направлено судом в адрес ответчика – ООО «ТК «ЦАЙ ХУН». Одновременно ООО «ТК
«ЦАЙ ХУН» извещено о времени и месте судебного заседания на 15 час. 28.03.2023.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
28.03.2023 по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам ***. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу
назначено на 10 час. 26.04.2023. При этом представитель ООО «ТК «ЦАЙ ХУН» в
судебном заседании не участвовал.
30.03.2023 суд направил в адрес лиц, участвующих в деле,
копию определения о назначении по делу технической экспертизы, одновременно
сообщил о том, что судебное заседание по вопросу возобновления производства по
делу и рассмотрения настоящего дела
назначено на 10 час. 26.04.2023.
Из протокола судебного заседания от 26.04.2023 следует, что
дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ТК «ЦАЙ ХУН». При
этом документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем
извещении ответчика о времени и месте
судебного заседания, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих
о получении ответчиком копии искового заявления, копии определения о подготовке
дела к судебному разбирательству, в материалах дела также не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем
извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи
113 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм
процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон,
при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и
месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по
апелляционной жалобе ООО «ТК «ЦАЙ ХУН» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2023 по иску
РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Шна С.Р к ООО «Вайлдберриз», ООО
«ТК «ЦАЙ ХУН» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Согласно
ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,
которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору
потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара (п. 1).
В
случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения
неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору (п. 2).
Пунктом
2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено,что по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном
нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно
п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием
покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно
преамбуле Закона РФ «О защите прав
потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите
прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В
силу с п.1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора
обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце
(исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес),
режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании
юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный
регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в
качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в
указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию
о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и
(или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до
сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице
сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт
продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Владелец
агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о
товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем
был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с
продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона
несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему такой информации.
На
основании пункта 2.2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате
суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец
агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара
(услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем
такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга),
в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский
счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в
срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от
исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи
с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать
услугу) в установленный срок.
Наряду
с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги)
потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу
(исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи
(договора возмездного оказания услуг).
Из
материалов дела усматривается, что ООО «Вайлдберриз» является владельцем
торговой площадки (агрегатора), что подтверждается фактом принадлежности сайта ***, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о
заключении договора возмездного оказания
услуг и произвести предварительную оплату выбранного товара купли-продажи
Материалами
дела подтверждается, что 18.11.2022 смартфон ***,
стоимостью 177 156 руб. был приобретен истцом на сайте *** дистанционным
способом, оплата товара производилась электронным платежом (л.д. 11).
Согласно
кассовому чеку от 18.11.2022 следует,
что истцом произведен полный расчет за смартфон ***, место расчета - ***, ИНН
ООО «Вайлдберриз», а также имеется указание на то, что пользователем является
ООО «Вайлдберриз».
Смартфон
*** истцом получен 22.11.2022 в приемном пункте ООО «Вайлдберриз».
Как
указывает истец, при настройке смартфона
*** он выключился и не включился.
22.11.2022
истец направил ООО «Вайлберриз» претензию об организации возврата товара и
возврате уплаченной денежной суммы за товар.
Претензия
истца оставлена без удовлетворения.
Согласно акту экспертного исследования *** от 12.12.2022, выполненному специалистом ***, смартфон *** имеет
производственный дефект штатной работоспособности.
С
целью определения наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины
его возникновения, судом первой инстанции по ходатайству представителя
ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой
было поручено ***
Согласно выводам комплексной
технической экспертизы № ***, составленной 24.04.2023 ***, в приобретенном
18.11.2022 истцом смартфоне *** имеются недостатки, заявленные в иске, смартфон неработоспособен. Выявленные
недостатки являются производственными, следов нарушения эксплуатации не
обнаружено, заложены при производстве системной платы смартфона.
Как указано
экспертом, ремонт и замена
системных плат у гарантийных аппаратов *** не осуществляется, следовательно,
дефект является неустранимым. Нарушений условий хранения, транспортировки
экспертом не обнаружено. Как указано экспертом, смартфон ремонтным воздействиям
не подвергался, следы разбора смартфона отсутствуют.
Оснований
не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно
является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями
ст. 86 ГПК Российской Федерации. При
проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», судебная коллегия признает его достоверным и допустимым
доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и
описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы,
обоснование полученных результатов. Экспертное заключение основано на собранной
фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие
экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства,
с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы
эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы
перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не
имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения,
либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.
Принимая
во внимание, что приобретенный истцом товар – смартфон *** имеет недостатки
производственного характера, которые возникли в товаре, судебная коллегия
приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи данного товара и
возврате истцу уплаченной денежной суммы.
При
этом судебная коллегия в данном случае считает надлежащим ответчиком ООО
«Вайлдберриз», которое в силу названных выше норм права, обязано было довести
до сведения потребителя полную информацию о
продавце: наименование продавца, его место нахождения (адрес), режим
работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического
лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), а также об имеющихся изменениях в
указанной информации.
Как
следует из кассового чека от 18.11.2022, подтверждающего факт заключения
истцом договора купли-продажи
смартфона ***, сведения о продавце
товара отсутствуют.
При
этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы ООО «Вайлдберриз»
относительно того, что обществом была предоставлена информация о продавце
товара со ссылкой на официальный сайт ООО «Вайлдберриз», поскольку
доказательств того, что данная информация была
представлена на момент приобретения истцом товара, в материалах дела не имеется, а также
опровергаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.11.2022.
В
соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и
достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность,
предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за
недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю
вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким
образом, непредоставление ответчиком
надлежащей информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, с учетом
особенностей продажи смартфона ***, привели в обращению потребителя к ООО
«Вайлдберриз» о возврате оплаченной суммы за товар, оставленному ответчиком без
удовлетворения.
Установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя
и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора
купли-продажи. В связи с чем доводы ООО «Вайлдберриз» относительно того, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК «Цай Хун», судебной коллегией
отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о
расторжении договора купли-продажи смартфона
и взыскании с ООО «Вайлдберриз» уплаченных по нему согласно чека
денежных средств в размере 177 156 руб. являются законными, обоснованными
и подлежащими удовлетворению. В связи с расторжением договора купли-продажи
телефон должен быть передан истцом ответчику.
За
нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день
просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите
прав потребителей»).
Из
материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара получена
ответчиком 01.12.2022, следовательно, начисление неустойки следует начинать с
13.12.2022.
За
период с 13.12.2022 по 12.12.2023 неустойка, подлежащая истцу, составляет 646 619 руб. 40 коп. (177 156
х365х1%).
Согласно
п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Принимая
во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, в
целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного
срока и последствиям причиненным истцу, судебная коллегия считает возможным
снизить размер неустойки с 646 619 руб.
до 100 000 руб.
Учитывая
доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по
договору от 18.11.2022, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО
«Вайлдберриз» в пользу Шна С.Р. компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
В
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если
с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая,
что правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком
добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек
12.1.2022, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца и региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» подлежит взысканию штраф за период с 13.12.2022 по 12.12.2023 по
71 789 руб. в пользу каждого (177 156 руб. +100 000 руб.
+10 000 руб./2). При этом неустойка размере 1% от не выплаченной суммы
подлежит взысканию в пользу Шна С.Р. по день исполнения обязательства.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца также подлежат
взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки смартфона в размере
15 000 руб. (л.д. 17,18, 19), а также расходы, связанные с направлением
почтовой корреспонденции, в размере 228 руб.04 коп. (л.д. 12).
Кроме
того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6832 руб. 34 коп. в доход местного
бюджета в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской
Федерации.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
исковые требования региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН
7328109717) в интересах Шна Саяра Рафаелевича (паспорт серия ***) к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЦАЙ ХУН» (ИНН 5024162063) к
обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, заключенный
18.11.2022 между Шна Саяром Рафаелевичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Вайлдберриз».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вайлдберриз» в пользу Шна Саяра Рафаелевича стоимость товара в размере
177 156 руб., неустойку за период с 12.12.2023 по 12.12.2023 в размере 100
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по
проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в
размере 228 руб. 04 коп., штраф в размере
71 789 руб.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Шна Саяра Рафаелевича неустойку за просрочку удовлетворения
требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы
177 156 руб., начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью ««Вайлдберриз» в пользу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 71 789 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Шна Саяра Рафаэлевича, а также в
удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Торговая компания «ЦАЙ ХУН» отказать.
Обязать Шна Саяра Рафаэлевича в 10-дневный срок после
выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЦАЙ
ХУН» взысканных судом денежных средств передать обществу ограниченной
ответственностью «Вайлдберриз» смартфон
***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
««Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6832 руб. 34 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.12.2023.