УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001054-91
Судья Гришин П.С. Дело № 33-4364/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леманова Евгения
Николаевича, Кругловой Олеси Владимировны на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года, по делу № 2-681/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Кругловой Олеси Владимировны к Леманову Евгению Николаевичу о признании
самовольными постройками ограждения земельного участка и надворных построек,
расположенных на земельном участке по адресу: ***, вдоль забора, установленного
между участками 46 и 48 по ***; обязании перенести границу своего участка в
соответствии с границами, установленными кадастровыми паспортами на земельный
участок дома ***, снести строения - надворные постройки, расположенные на
земельном участке по адресу: ***, вдоль забора, установленного между участками
46 и 48 по ул. ***, удовлетворить частично.
Обязать Леманова
Евгения Николаевича снести сарай (без присвоения литера) возведенный на земельном
участке по адресу: ***,вдоль границы между участками 46 и 48 по ***.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Кругловой Олеси Владимировны к Леманову
Евгению Николаевичу отказать.
Встречные исковые
требования Леманова Евгения Николаевича к Кругловой Олесе Владимировне об
установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: *** обязании
привести в соответствие с градостроительными нормами жилой дом № ***,
удовлетворить частично.
Установить границу
между земельными участками, расположенными по адресу: ***, согласно заключению
экспертов № ***, криволинейно от точки н1 до точки н5 по следующим координатам:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
|
Х
|
Y
|
|
н1
|
468218.74
|
2290443.49
|
|
н11
|
468216.93
|
2290440.64
|
|
н10
|
468218.28
|
2290439.73
|
|
н9
|
468219.16
|
2290439.00
|
|
н8
|
468214.09
|
2290432.85
|
|
н7
|
468211.37
|
2290434.14
|
|
н6
|
468208.97
|
2290430.61
|
|
н5
|
468182.40
|
2290386.11
|
Обязать Круглову
Олесю Владимировну на земельном участке по адресу: ***, произвести
переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом
её от границы на 3,0 м вглубь участка.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Леманова Евгения Николаевича к Кругловой
Олесе Владимировне отказать.
Взыскать с Кругловой
Олеси Владимировны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные
расходы за производство судебной
строительно – технической, землеустроительной экспертизы в сумме
36 550 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Леманова Е.Н., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, Кругловой О.В. и ее представителя Артемовой Д.С., судебная
коллегия, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
определила:
Круглова О.В.
обратилась в суд с иском к Леманову Е.Н. о признании строения самовольной
постройкой и сносе строений.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: ***.
Ответчик Леманов
Е.Н. является владельцем земельного участка № ***.
В целях
урегулирования спора, возникшего между нею и собственником соседнего земельного
участка №50, по ее заказу были проведены кадастровые работы, в ходе которых
были установлены точки на местности, и выяснилось, что границы заборов соседних
участков установлены на ее территории. Владелец домовладения №50 по ул. ***
согласилась перенести забор на то место, где он должен находиться, а
ответчик Леманов Е.Н. ответил
категорическим отказом.
В настоящее время на
территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего
ответчику Леманову Е.Н., возведены строения, которые являются самовольными
постройками, а именно - одноэтажные строения (надворные постройки),
расположенные на границе участков № 46 и № 48 и являющиеся одновременно забором
между участками. Данные строения возведены с нарушением строительных норм и
правил в части отсутствия нормативных отступов от смежной границы. Кроме того,
данные строения создают угрозу, поскольку построены без соответствующей
документации, легализирующей право возведения объектов, отсутствуют водостоки.
Уточнив исковые
требования, Круглова О.В. просила признать самовольными постройками: ограждение
земельного участка (забор) и надворные постройки вдоль забора, расположенные на
земельном участке по адресу: *** вдоль межевой границы с ее земельным участком,
обязать Леманова Е.Н. перенести границу своего участка в соответствии с границами,
установленными кадастровыми паспортами на земельный участок дома №***,
снести надворные постройки,
расположенные на земельном участке по адресу: ***, вдоль забора, установленного
между участками №46 и №48.
Леманов Е.Н.
обратился в суд со встречным иском к Кругловой О.В. об установлении границы
между земельными участками № ***.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный
участок, площадью 2400 кв.м, кадастровый номер - ***, расположенный по адресу: ***.
В июне 2022 года по
заказу Кругловой О.В. проведены кадастровые работы по определению границ
смежного земельного участка № *** с кадастровым номером ***, по результатам
которых составлен межевой план. Проведение кадастровых работ осуществлялось без
его участия.
При проведении
кадастровых работ было установлено, что границы земельных участков № 46 и № 48
по *** имеют наложения. Спор по поводу смежной границы между участками разрешен
не был.
Жилой дом Кругловой
О.В. построен с нарушениями земельного и градостроительного законодательства,
при этом нарушены нормы отступа от смежного земельного участка.
Леманов Е.Н. просит
установить границы земельных участков, расположенных по адресу: ***. Обязать
Круглову О.В. привести в соответствии с градостроительными нормами жилой дом № ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, МУ администрация МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области, МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области, кадастровый инженер Чернова О.В.,
кадастровый инженер Злобина Н.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Леманов Е.Н. просил решение суда отменить в части
установления границ спорных земельных участков, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о границах спорных
земельных участков.
В основу данных
выводов положены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***,
проведенного в 2001, 2005, 2022 годах.
Отмечает, что при
проведении межевания была нарушена процедура согласования границ со смежными
собственниками. В материалах дела имеется акт согласования границ земельных
участков от 2001 года, где имеется указание на наличие подписи прежнего
владельца земельного участка ***., однако ***. умер в *** году. Считает, что граница в
виде криволинейной линии согласована с Кругловой не была. Согласно имеющейся в
материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного
на имя ***., граница с домовладением №48 является прямолинейной, что
подтверждается также и проведенной по делу строительно-технической экспертизой.
Считает, что судом не
дана оценка выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в
соответствии с которыми произошло смещение
границ земельного участка Кругловой О.В. в сторону земельного участка
Леманова Е.Н.
Полагает, что
проведенное Кругловой О.В. межевание является незаконным, поскольку было
выполнено с использованием электронной подписи, кроме того, он не подписывал
акт согласования границ земельных участков.
Отмечает, что
экспертам для проведения экспертизы не были представлены заключение
кадастрового инженера ***., схема расположения земельных участков, а также акт
администрации МО «Чердаклинский район» от 12.07.2022.
Полагает, что по
делу требуется повторная экспертиза, для проведения которой необходимо
предоставить материалы всех межевых дел.
Считает, что в
материалах межевых дел и в инвентарном деле №5113 имеются исправления, на 2
странице инвентарного дела зачеркнуты сведения о собственнике ***
Полагает, что
необходимо истребовать документы на земельный участок № 50 по ул. Набережная, поскольку земельный участок
№ 48 сформирован за счет участка, находящегося по *** и его земельного участка.
В апелляционной
жалобе Круглова О.В. просила отменить решение суда в части установления границ между земельными участками
в соответствии с заключением судебных
экспертов № *** по приложению 2 листа 4 и возложения на нее обязанности
произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с
переносом её от границы на 3,0 м вглубь участка. Просит принять по делу новое
решение, которым установить смежную границу между участками №46 и №48 согласно
приложению 2 лист 1, по местоположению границ при образовании земельных
участков, согласно правоустанавливающим документам от 1992 года. В удовлетворении
встречных исковых требований Леманову Е.Н. отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что согласно исходным документам (свидетельство на
право собственности на землю от 1992 года, чертеж границ собственников)
фактическая граница между спорными земельными участками является прямолинейной.
Расстояние от ее жилого дома с гаражом лит.Г (в настоящий момент пристройка к
дому) до границы участка №46 составляет 2 метра . Пристройка к дому №48
возведена на месте старого гаража лит Г.
Отмечает, что криволинейность спорной границы появилась с 2001 года в ходе
уточнения границ земельного участка №48 бывшими собственниками, с целью
обеспечения доступа к обслуживанию жилого дома №48. При этом фактическая
граница между спорными земельными участками от выступа и до тыльной границы
осталась неизменной и прямолинейной, существовавшей более 15 лет.
Полагает, что
границы земельных участков следует определить по местоположению границ при их
образовании. Отмечает, что спорный сарай был возведен Лемановым Е.Н. без ее
согласия в 2020 году после проектирования и проведения Кругловой О.В.
газопровода вдоль границы своего дома.
При этом сарай возведен из старых досок, старых оконных рам. При этом внутри
сарая хранятся строительные материалы, газовый баллон, что при возгорании
составляет опасность для жилого дома Кругловой О.В.
Считает, что со
стороны Леманова Е.Н. имеется злоупотребление правом, поскольку сарай был
возведен им вплотную к жилому дому №48, после согласования ею (истицей) и
проведения инженерных сетей. Отмечает, что при установлении границ по
предложенному ею варианту ответчику надлежит лишь перенести стены деревянного
сарая на 1 метр в сторону своего участка.
Кроме того,
указывает, что в результате геодезической съемки было установлено, что
фактическая площадь земельного участка Леманова Е.Н. составляет 2660 кв. м,
тогда как по правоустанавливающим документам зарегистрировано право
собственности на 2400 кв.м, в связи с чем перенос забора на 2 метра в сторону
участка №46 не повлечет нарушения его прав, поскольку фактическая площадь его
земельного участка останется на 130 кв.м больше юридической.
Считает, что судом
при принятии решения не было учтено, что спорный пристрой к жилому дому был
возведен Кругловой О.В. на месте старого гаража в пределах границ принадлежащего
ей земельного участка. Решение суда не содержит выводов о том, что спорное
строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются нарушения
противопожарных норм. Отмечает, что в пристрое, о переносе которого настаивает
Леманов Е.Н., находятся кухня, туалет, ванная, погреб, а также важные
инженерные системы: котельная, газопровод, дымоход, водопровод. При этом
исполнение решения суда в данной части повлечет не только значительные
материальные затраты, но и создаст угрозу жизни и здоровью ее семьи.
Полагает, что
градостроительные требования СП30-102-99 п.5.3.4, на которые имеется ссылка в
решении суда, не являются обязательными в отношении длительного времени
существующих в плотной застройке строений.
Считает, что решение
о сносе спорного пристроя является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности и устранение последствий нарушений должно быть соразмерным
самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.
Полагает, что суд
при разрешении данного спора не определил, каким иным способом возможно
восстановление нарушенного права сторон.
По апелляционным
жалобам определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 27 февраля
2023 года решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 октября 2022 года было отменено, принято новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой О.В. к Леманову Е.Н.
о признании самовольными постройками забора и надворных построек, сносе
строения, переносе границы земельного участка по адресу: ***, было отказано.
В удовлетворении
исковых требований Леманова Е.Н. к Кругловой О.В. об установлении границы
земельных участков, возложении обязанности привести в соответствии с
градостроительными нормами жилой дом по адресу: ***, было отказано.
Взысканы с Кругловой
О.В. расходы по производству экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
в сумме 36 550 руб.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 26 июня 2023 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2023 года отменено в части
встречных исковых требований Леманова Е.Н. к Кругловой О.В. об установлении
границы земельных участков, возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными
нормами жилой дом, в отмененной части гражданское дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом,
предметом рассмотрения судебной коллегии является проверка законности и
обоснованности решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17
октября 2022 года, постановленное по требованиям Леманова Е.Н. к Кругловой О.В.
об установлении границы земельных участков, возложении обязанности привести в
соответствие с градостроительными нормами жилой дом.
Судом первой
инстанции было установлено, что Кругловой О.В. на праве собственности
принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м,
расположенный по адресу: ***
Леманову Е.Н. на
праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Между сторонами
возник спор относительно установления межевой границы.
Обжалуемым решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года были
частично удовлетворены исковые требования Кругловой О.В., на Леманова Е.Н.
возложена обязанность снести сарай (без присвоения литера), возведенный на
земельном участке по адресу: ***, вдоль границы между участками ***, в
остальной части иска было отказано.
Этим же решением
были удовлетворены встречные исковые требования Леманова Е.Н. к Кругловой О.В.,
установлена смежная граница земельных участков *** согласно заключению судебной
экспертизы № ***, криволинейно от точки н1 до точки н5 с указанием характерных
точек координат. На Круглову О.В. возложена обязанность произвести
переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом
её от границы на 3,0 м вглубь участка.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Леманова Е.Н. было отказано. Взыскано с
Кругловой О.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные
расходы за производство судебной
строительно – технической, землеустроительной экспертизы в размере 36 550 руб.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 26 июня 2023 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2023 года отменено в части
встречных исковых требований Леманова Е.Н. к Кругловой О.В. об установлении
границы земельных участков, возложении обязанности привести в соответствие с
градостроительными нормами жилой дом.
В данном определении
сделан вывод, что наличие реестровой ошибки в координатах смежных участков не
может являться препятствием для разрешения спора между собственниками соседних
земельных участков по существу, при этом суд не может быть связан доводами
сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, мог по
своему усмотрению определить местоположение смежной границы.
Как установлено
судом, стороны не пришли к согласию об установлении межевой границы, Лемановым
Е.Н. какая-либо граница не устанавливалась, в связи с чем межевая граница
подлежит установлению в судебном порядке.
Ранее установленный
решением суда первой инстанции вариант границы был определен с учетом
выявленной реестровой ошибкой в связи с чем решение суда в данной части
признать законным и обоснованным нельзя, оно в данной части подлежит отмене с
вынесением судебной коллегией нового решения.
Судебная коллегия
определением от 11 октября 2023 года назначила по делу дополнительную
строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставила вопросы об определении
возможных вариантов перераспределения смежной границы между земельными
участками № *** в системе МСК-73 Ульяновской области с вариантами
сохранения существующих на указанных
земельных участках построек, и в случае возможности перераспределения смежной
границы между земельными участками № *** в системе МСК-73 Ульяновской области
указать размер площадей образованных земельных участков № 46 и № 48.
Заключением дополнительной
судебной строительно-технической экспертизы №*** *** от 17 ноября 2023 года
экспертом представлены 4 варианта межевой границы.
Установив значимые
для дела обстоятельства и оценив доводы сторон, судебная коллегия в целях разрешения длительного спора между сторонами
приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными
участками *** по плану № 1 заключения судебного эксперта в следующих точках
координат:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Горизонтальное
положение
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
1
|
468221.35
|
2290448.55
|
0.10
|
0,76
|
|
2
|
468220.96
|
2290447.9
|
0.10
|
4,72
|
|
3
|
468218.43
|
2290443.91
|
0.10
|
0,45
|
|
н1
|
468218.67
|
2290443.53
|
0.10
|
15,24
|
|
н2
|
468210.19
|
2290430.87
|
0.10
|
0,71
|
|
н3
|
468209.50
|
2290430.72
|
0.10
|
16,61
|
|
н4
|
468201.13
|
2290416.37
|
0.10
|
35,59
|
|
н5
|
468182.40
|
2290386.11
|
0.10
|
|
При выборе данного
варианта, судебная коллегия исходит из максимального сохранения интересов
сторон, поскольку межевая граница по сравнению с ранее определенной решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года
является более прямолинейной, при этом на участках сторон сохраняются все ранее
возведенные ими постройки, в том числе самовольные, к домовладению Кругловой
О.В. сохраняется небольшой отступ для ухода за внешней стеной строения (лит.
А,А1), площади земельных участков при этом не уменьшаются по сравнению с
зарегистрированными правами.
При таком варианте
межевой границы оснований для удовлетворения требований Леманова Е.Н. к
Кругловой О.В. о производстве переустройства пристройки (А,А1) к
существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м вглубь участка не имеется, поскольку
пристройка остается на земельном участке Кругловой О.В.
Учитывая отсутствие
необходимого отступа между пристройкой Кругловой О.В. и межевой границей,
судебная коллегия, принимая во внимание основное заключение судебного эксперта
№*** от 14 октября 2022 года, где сказано, что противопожарные требования при возведении Кругловой О.В. пристройки
соблюдены не были, приходит к выводу, что экспертом отмечено, что рассматриваемая плотная застройка на двух смежных участках (до разрывов) не должна
превышать 800 кв.м. Площадь пожарного
отсека в данном случае - суммарная площадь застройки на участках №46 и №48,
включая незастроенную площадь между ними, составляет
367,6 кв.м, что менее 800 кв.м.
Для устранения
нарушений на участке №*** следует снести возведенный собственником сарай (без
присвоения лит.). Для устранения
нарушений на участке *** - пристройка к существовавшему дому с тыльной стороны подлежит
переустройству с переносом её от границы на 3 м
вглубь участка.
Вместе с тем,
экспертом указано также на то, что учитывая прямолинейность фактически сложившейся
границы между участками 46 и 48, капитальность
возведенной пристройки к дому №48, возможно
изменение
межевой границы между участками с закреплением её по фактической границе. При данном варианте
границы возможно сохранение всех построек домовладения №46 и
домовладения №48, так как в данном случае будут соблюдены нормативные
требования при условии установки
на скате крыши дома №48 снегозадерживающих устройств для исключения попадания
осадков на соседний участок.
Поскольку судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости установления межевой границы в
соответствии с вариантом № 1 дополнительного заключения эксперта (т.6, л.д.
176), где граница земельного участка
наиболее прямолинейна и сохранен доступ Кругловой О.В. к обслуживанию
стены своего домовладения, проходящей вдоль межевой границы, постройки на
участках сторон при этом не сносятся и не переносятся, то в целях устранения
попадания осадков на участок № 46, на Круглову О.В. следует возложить
обязанность на скате крыши дома №48 установить
снегозадерживающие устройства.
При таком положении
устранение нарушений прав Леманова Е.Н. возможно иным способом, необходимость в переносе пристроя отпадает.
Доводы Кругловой
О.В. и ее представителя о необходимости установления части смежной границы по
стене сарая Леманова Е.Н. судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку криволинейность межевой границы не устраняется, а кроме того,
совокупностью добытых по делу доказательств было подтверждено, что межевая
граница между участками, проходящая вдоль навеса сарая Леманова Е.Н., была
установлена с реестровой ошибкой, что подлежало учету при установлении новой
границы.
Допрошенная в суде
апелляционной инстанции эксперт ***. дала пояснения, что при варианте границы
по плану № 1 фактическая площадь земельного участка № 48 не уменьшается,
уменьшается только документальная площадь.
При перераспределении остальных границ в связи с устранением реестровой
ошибки площадь земельного участка Кругловой О.В. не уменьшится.
Эксперт пояснила
также, что перераспределение других границ земельного участка Кругловой О.В.
при устранении реестровой ошибки нарушений прав иных лиц не повлечет, поскольку
увеличение участка Кругловой О.В. произойдет по фронтальной части, где
земельный участок в собственности иных лиц не находится.
Кроме того, судебная
коллегия принимает во внимание тот факт, что на момент возникновения спора с
Лемановым Е.Н. площадь земельного участка Кругловой О.В. по
правоустанавливающим документам составляла 1500 кв.м, увеличение ее площади до
1604 кв.м было произведено за счет присоединения муниципальных земель в период
судебного разбирательства, т.е. увеличение земельного участка на 104 кв.м
произошло в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем
новая площадь участка учету при рассмотрении спора судом учету не подлежит.
При таких
обстоятельствах, доводы Кругловой О.В. о том, установление межевой границы по варианту № 1 повлечет
уменьшение площади земельного участка в 1604 кв.м по новым правоустанавливающим
документам, судебной коллегией во
внимание не принимаются, поскольку судебная коллегия к рассмотрению спора по
правилам в суде первой инстанции не переходила, новые доказательства
исследовать не может, и изменение площади земельного участка Кругловой О.В. на
спор по установлению межевой границы с участком Леманова Е.Н. по ранее
установленным судом обстоятельствам
влиять не должно.
По аналогичным
основаниям не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией
пояснения Леманова Е.Н. и представленные им доказательства, связанные с
межеванием Кругловой О.В. своего земельного участка в период настоящего
судебного разбирательства и установлением ею границ по новому межевому плану.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится в пределах
заявленного сторонами первоначальных требований, без учета обстоятельств,
возникших в период рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной
инстанциях.
Круглова О.В. не
лишена права уточнить иные границы
своего участка, исходя из установленной настоящим определением судебной
коллегией смежной с участком № 46 границы, и с учетом настоящего судебного акта
замежевать иные границы, в том числе и те, которые были преждевременно
замежеваны ею в период судебного разбирательства.
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, экспертному учреждению - АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» подлежат возмещению судебные расходы за производство основной
и дополнительной судебной строительно – технической, землеустроительной
экспертизы.
Стоимость проведения
основной судебной строительно-технической экспертизы составила 73 100 руб.
(счета т.3, л.д.10,11), дополнительной – 13 600 (счет, т.6, л.д. 150).
Лемановым Е.Н. половина стоимости
основной экспертизы в сумме 36 550 руб. оплачена.
Учитывая, что
судебные экспертизы были назначены и проведены в интересах обеих сторон по
делу, то соответствующие судебные расходы подлежат распределению в равных
долях.
С Кругловой О.В. в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по
производству экспертиз в сумме 43 350 руб. (36 650 руб. + 6800 руб.).
С Леманова Е.Н. в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по
производству дополнительной судебной экспертизы в сумме 6800 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года в
части установления границы между земельными участками, расположенными по
адресу: ***, согласно заключению экспертов № *** с указанными в решении точками
координат, в части возложения на
Круглову Олесю Владимировну произвести переустройство пристройки к
существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м вглубь участка по адресу: ***, в части взыскания
с Кругловой Олеси Владимировны в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходов за производство судебной
строительно – технической, землеустроительной экспертизы в сумме
36 550 руб. отменить.
Принять в данной
части новое решение.
Установить границу
между земельными участками, расположенными по адресу: ***, *** согласно варианту
1 схемы расположения земельных участков дополнительного заключения экспертов АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № ***, в следующих точках координат:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Горизонтальное
положение
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
1
|
468221.35
|
2290448.55
|
0.10
|
0,76
|
|
2
|
468220.96
|
2290447.9
|
0.10
|
4,72
|
|
3
|
468218.43
|
2290443.91
|
0.10
|
0,45
|
|
н1
|
468218.67
|
2290443.53
|
0.10
|
15,24
|
|
н2
|
468210.19
|
2290430.87
|
0.10
|
0,71
|
|
н3
|
468209.50
|
2290430.72
|
0.10
|
16,61
|
|
н4
|
468201.13
|
2290416.37
|
0.10
|
35,59
|
|
н5
|
468182.40
|
2290386.11
|
0.10
|
|
Обязать Круглову
Олесю Владимировну установить на скате крыши домовладения № 48 (лит.А, лит.А1)
по *** снегозадерживающее устройство для исключения попадания осадков на
участок № ***.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Леманова Евгения Николаевича к Кругловой
Олесе Владимировне отказать.
Взыскать с Кругловой
Олеси Владимировны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
производство судебной строительно –
технической, землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы
43 350 руб.
Взыскать с Леманова
Евгения Николаевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
производство дополнительной судебной экспертизы 6800 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 22 декабря 2023
года.