УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2023-000111-83
Судья Рыбаков И.А. Дело
№ 33-4411/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Летюшова Антона
Викторовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 мая
2023 года, по делу № 2-2-141/2023, по которому постановлено:
Исковое заявление
Маргаряна Гагика Гришаевича о признании права собственности удовлетворить.
Признать за
Маргаряном Гагиком Гришаевичем, *** года рождения (паспорт ***), право
собственности на земельный участок общей площадью на 0,22 га с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***
Настоящее решение
после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной
регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Маргаряна Г.Г. и его представителя – Топталина
А.А., возражавших против апелляционной жалобы, представителя муниципального
учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области –
Лазарева В.В., полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия
установила:
Маргарян Г.Г.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права
собственности на земельный участок.
Требования
мотивированы тем, что решением Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 5 мая 1997 года установлен факт владения товариществом с
ограниченной ответственностью «Люкс» на праве собственности в Новой Малыкле
Ульяновской области строениями: материально-техническая база, теплая стоянка, находящиеся
по адресу: ***
Протоколом №2 общего
собрания ТОО «Люкс» от 17.06.1997 решено, что Маргарян Г.Г., директор ТОО
«Люкс», отдает по 10 000 000 руб. ***., ***., ***., всего 30 000 000 руб., за
покупку имущества ТОО «Люкс», которое передается Маргаряну Г.Г. в
собственность. В список переданных зданий включены - здание обувного цеха и
гараж с земельным участком 0,42 га по адресу: ***; материально-техническая база
с теплой стоянкой и земельным участком 0,22 га по адресу: ***
17 июня 1997 года Маргарян
Г.Г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у бывших
членов ТОО «Люкс» ***., ***.,
***. материально – техническую базу с теплой стоянкой и земельным участком,
площадью 0,22 га, по адресу: ***.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на
земельный участок, площадью 0,22 га, с кадастровым номером ***, на котором
находятся приобретенные им строения; обязать Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области,
муниципальный отдел по городу
Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам внести запись в ЕГРН о
праве собственности истца на земельный участок, площадью 0,22 га, с кадастровым
номером *** по адресу: ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены - МУ Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр»
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
На решение суда
подана апелляционная жалоба Летюшовым А.В., в которой он просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что им арендуется земельный участок по адресу: ***, о нарушении
своих прав он узнал 21 июня 2023 года около 18.00 часов, когда на арендуемый им
земельный участок приехала техника и начались работы по выравниванию участка.
Со слов рабочих данный земельный участок они приобрели у Маргаряна Г.Г.
Обращает внимание на
то, что земельный участок в данный момент стоит на кадастровым учете с
кадастровым номером ***, он оплачивает арендную плату.
Указывает, что
оспариваемым решением суда первой инстанции были затронуты его права, как
арендатора земельного участка, на часть которого признано право собственности
за истцом, к участию в деле он привлечен не был, несмотря на то, что он
фактически был лишен части арендуемого земельного участка.
Просил решение
отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции. Также просил приостановить исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В части 5 названной статьи сказано, что при
наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 11 октября 2023 года судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с
привлечением в качестве соответчиков по делу Летюшова А.В., администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области.
Принимая во внимание вышеприведенные
требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое
решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и
вынести новое решение.
Материалами дела
установлено, что Маргарян Г.Г. исковые требования о признании права
собственности на здание материально-технической базы, находящееся по адресу: ***,
и земельный участок под зданием площадью 0,22 га основывает на заключенной
между ним и участниками ТОО «Люкс» сделке по продаже объектов недвижимости
(л.д.9).
Судом установлено
также, что постановлением администрации
МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области № 545 от 4 октября 2022 года главе крестьянского
(фермерского) хозяйства Летюшову А.В. в аренду сроком на три года был
представлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 6334 кв.м, по адресу: ***
(л.д. 160).
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельными отношениями
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район Ульяновской
области № 47 от 12 июля 2021 года утверждена схема расположения вышеуказанного
земельного участка (л.д.165).
5 октября 2022 года
между Летюшовым А.В. и МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельными отношениями администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район Ульяновской области был заключен договор № 15 аренды
данного земельного участка (л.д. 72-76).
Тот факт, что
предоставленный Летюшову А.В. в аренду земельный участок имеет наложения на
земельный участок, право собственности на который просит установить Маргарян
Г.Г., по делу не оспаривалось.
В суде апелляционной
инстанции от представителя Маргаряна Г.Г. – Топталина А.А. поступили уточненные
и дополнительные исковые требования:
о признании за
Маргаряном Г.Г. права собственности: на
земельный участок, общей площадью на 0,22 га с кадастровым номером ***, находящийся
по адресу: ***; на материально-техническую базу с теплой стоянкой, находящуюся
по адресу: ***, кадастровый номер: ***;
о признании
недействительным и отмене Распоряжения
Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район Ульяновской области № 47 от
12 июля 2021 года,
о признании
недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером
*** и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости,
о признании недействительным
и отмене постановления администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район Ульяновской области № 545 от 4 октября 2022 года,
о признании
недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***
от 5 октября 2022 года № 15, заключенный между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельными
отношениями администрации муниципального образования «Новомалыклинский район Ульяновской
области и Летюшовым А.В.
Материалами дела
установлено, что решением Новомалыклинского райсуда от 5 мая 1997 года установлен
факт владения ТОО «Люкс» в Новой Малыкле Ульяновской области на праве
собственности материально-технической базой, теплой стоянкой по ул.*** (л.д.
10).
Предъявляя в суд
уточненные исковые требования о признании права собственности на земельный
участок общей площадью на 0,22 га с кадастровым номером ***, находящийся по
адресу: ***, и материально-техническую базу с теплой стоянкой, находящуюся по
адресу: ***, кадастровый номер: ***, истец ссылался на то, что указанные
объекты недвижимости им были приобретены на основании договора купли-продажи от
17 июня 1997 года, заключенного с участниками ТОО «Люкс» - ***., ***., ***,
цена договора составила 30 000 000 руб. (в исчислении до 1998 года),
предоставлением Летющову А.В. земельного участка в аренду нарушаются его права
как собственника объектов недвижимости.
Как следует из
материалов дела, договор купли-продажи от 17 июня 1997 года о продаже объектов
недвижимости в установленном законом
порядке не зарегистрирован.
Из представленной в
дело выписки из ЕГРН от усматривается, что земельный участок площадью 2200 кв.
м по адресу: ***, имеет кадастровый номер ***, на основании свидетельства на
право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №***
от *** он был предоставлен Малому предприятию «Люкс».
15 декабря 1993 года
указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый
номер ***, актуальные сведения о правообладателе – Малое предприятие «Люкс» (л.д.25).
Как следует из сведений
публично-правовой компании «Роскадастр» от 26 апреля 2023 года, по ранее
учтенным сведениям на данном земельном участке расположен объект недвижимости -
нежилое здание (материально-техническая база) с кадастровым номером ***, площадью
291,6 кв.м (л.д. 25-26).
Судебной коллегией в
связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции было истребовано инвентарное дело № 654 на объект недвижимости с
кадастровым номером ***, уникальный адрес строения – ***, в котором представлен
оригинал технического паспорта на
указанное нежилое здание.
Из инвентарного дела
на земельный участок и строение по указанному выше адресу следует, что впервые
технический паспорт был составлен 12 июля 1995 года, затем 11 сентября 1997
года по заявке ТОО «Люкс», обмер
земельного участка произведен 12 июля 2005
года.
В инвентарном деле
имеется решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2007 года, из которого следует, что
Федеральная налоговая служба № 1 по Ульяновской области обращалась в 2006 году
в суд заявлением о признании ООО «Люкс» несостоятельным (банкротом). Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2006 года ООО «Люкс» признано несостоятельным
(банкротом) как отсутствующий должник, в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным
управляющим утвержден Богданов В.В.
Из указанного
решения следует, что в связи с тем, что за
ООО «Люкс» по адресу: ***, зарегистрировано имущество – мебельный цех,
то упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Люкс» вышеуказанным
решением арбитражного суда была
прекращена, суд перешел к обычной процедуре банкротства с открытием в отношении
ООО «Люкс» конкурсного производства.
Таким образом,
каких-либо объективных сведений о продаже ООО «Люкс» истцу Маргаряну Г.Г.
производственно-технической базы и земельного участка по адресу: ***, по состоянию на 2006, 2007 годы не имелось.
Именно факт
обнаружения у ООО «Люкс» по указанному
выше адресу объекта недвижимости - производственно-технической базы - послужил
основанием для открытия в отношении ООО «Люкс» конкурсного производства, о чем
Арбитражным судом Ульяновской области 28 июля 2007 года было постановлено
соответствующее решение.
Каких-либо
допустимых доказательств заключения с Маргаряном Г.Г. в установленном законом
порядке договора купли-продажи спорных объектов недвижимости суду представлено
не было.
Имеющийся в
материалах дела договор от 17 июня 1997 года купли-продажи
материально-технической базы с теплой стоянкой и земельным участком 0,22 га по
адресу: ***, заключенный истцом Маргаряном Г.Г. с участниками ТОО «Люкс» *** (л.д.
9), доказательством перехода к истцу
права собственности на здание и земельный участок служить не может, поскольку,
как указывалось выше, обязательную государственную регистрацию договор не
прошел. Кроме того, доказательств оплаты по договору стороной истца также в
дело представлено не было.
По состоянию на день
рассмотрения дела ООО «Люкс» значилось прекратившим деятельность с 20 октября 2014 года (выписка из ЕГРЮЛ).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную
или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
(пункт 2 этой же статьи).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены
данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не
имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на
имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право
собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, Маргарян Г.Г.
просил в уточненных исковых требованиях (л.д. 210-213) признать за ним
право собственности на материально-техническую базу и земельный участок под
базой по адресу: ***, в порядке приобретательной давности, указывая на то, что
он пользуется базой, осуществляет владение недвижимым имуществом и земельным
участком под ним, что никакими доказательствами по делу подтверждено не было.
В своих пояснениях
Маргарян Г.Г. ссылался только на обстоятельства, имевшие место до 1997 года, вместе с тем, как указывалось
выше, до 2006-2007 года фактическое пользование спорными объектами недвижимости
имело место ТОО «Люкс», в том числе в лице конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент поступления
имущества во владение истца, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия
приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо
иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность) (пункт 1); течение срока приобретательной
давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли
быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса,
начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного
приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности
добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не
позднее момента государственной регистрации права собственности такого
приобретателя (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», давностное владение является
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное
владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества
в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не
свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается
непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной
давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании
имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата
им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не
прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также
в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или
универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как
своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях,
когда владение имуществом осуществляется на основания договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указывалось выше, никаких доказательств
фактического пользования, как владельцем спорными объектами недвижимости, после
1997 года Маргарян Г.Г. не представлял, ранее его иск основывался на договоре
купли-продажи объектов недвижимости от 17 июня 1997 года у собственника.
Кроме того, Маргарян Г.Г. не мог не знать,
что спорные объекты недвижимости ему не принадлежат, поскольку какие-либо
правовые документы на здание материально-технической базы и земельный участок
ему не передавались, сам он право собственности на объекты не оформил.
В силу статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таких обстоятельств
установлено не было.
Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области возражал против признания за истцом права
собственности на спорные объекты недвижимости, со ссылкой на отсутствие
каких-либо данных о переходе к истцу права собственности на них.
По делу установлено, что часть спорного земельного участка после его перераспределения была
предоставлена муниципальным образованием в аренду Летюшову А.В., при этом нарушений
чьих-либо прав предоставлением участка в аренду выявлено не было.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что истец Маргарян Г.Г. не приобрел в установленном
законом порядке права собственности на здание материально-технической базы и
земельный участок под базой по адресу: ***,
в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований ему следует
отказать.
Ввиду отсутствия у
Маргаряна Г.Г. субъективного права требования
признания недействительным и отмены распоряжения Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельными отношениями
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район Ульяновской
области № 47 от 12 июля 2021 года, признания недействительным результатов
межевания земельного участка с кадастровым номером *** и исключения сведений об
участке из государственного кадастра недвижимости, признания недействительным и
отмене постановления администрации муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области № 545 от 4 октября 2022 года, признания
недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***
от 5 октября 2022 года № 15 заключенный между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального
образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области и Летюшовым А.В., в
удовлетворении данных требований Маргаряну Г.Г. также необходимо отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Маргаряна Гагика Гришаевича к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрации Муниципального образования
«Новомалыклинский район»
Ульяновской области, Летюшову Антону Викторовичу о признании за
Маргаряном Гагиком Гришаевичем, *** (паспорт ***) права собственности на земельный
участок, общей площадью на 0,22 га с кадастровым номером ***, находящийся по
адресу: ***; на материально-техническую
базу с теплой стоянкой, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер: ***;
признании недействительным и отмене Распоряжения Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельными отношениями
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район Ульяновской
области № 47 от 12 июля 2021 года, признании недействительным результатов
межевания земельного участка с кадастровым номером *** и исключении сведений о
нем из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным и
отмене постановления администрации муниципального образования «Новомалыклинский
район Ульяновской области № 545 от 4 октября 2022 года, признании
недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***
от 5 октября 2022 года № 15, заключенный между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельными
отношениями администрации муниципального образования «Новомалыклинский район
Ульяновской области и Летюшовым Антоном Викторовичем отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 11 декабря 2023 года.