УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002901-09

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело №33-5551/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог                 Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки в решении суда от 27 сентября 2023 г., по гражданскому делу №2-3028/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Шониной Екатерины Ивановны к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с  Федерального  казенного  учреждения  «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Шониной Екатерины Ивановны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 446 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб., по оценке размера причинённого ущерба в сумме 7000 руб.,  расходы по оплате  услуг телеграфа в сумме 440 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7712 руб.

В иске к Глибиной Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороинжиниринг», Беловой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог                 Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - Королевой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шониной Е.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шонина Е.И. обратилась в суд с иском к Глибиной О.А., Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог               Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ       «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 18 февраля 2023 г. в 7 час. 15 мин. на             217 км + 910 м автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля           Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,  принадлежащего  Беловой Н.М., под управлением водителя Глибиной О.А. и автомобиля ГАЗ - 30202, государственный регистрационный номер ***, принадлежавшего истице и под управлением водителя Халитова Д.Р.

Гражданская ответственность Глибиной О.А. застрахована не была.

Так же в момент ДТП не работал в штатном режиме светофорный объект, установленный на 217 километре + 910 метров автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от М-5 «Урал»» по причине короткого замыкания на транспортной секции. Собственником вышеуказанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В результате данного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно подготовленному ИП Б*** С.А. экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 446 200 руб. Кроме того, были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, на проведение экспертизы, на отправку телеграмм.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в сумме 446 200 руб.,  расходы по эвакуации автомобиля - 5000 руб.,  расходы по оценке размера причиненного ущерба - 7000 руб., расходы по направлению телеграмм - 440 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7712 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Белова Н.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,    Халитов Д.Р.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Указывает, что судом первой инстанции не установлена вина ФКУ           «Волго-Вятскуправтодор», в результате неправомерных действий которого истцу был причинен материальный вред.

Отмечает, что работы по содержанию дорог в надлежащем состоянии проводило ООО «Автодоринжиниринг» на основании государственного контракта №УЛ-44-18 заключенного с последним по результатам проведенных торгов и конкурсов. При этом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» выполняло функции государственного заказчика. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 г. в 7 час. 15 мин. на             217 км + 910 м автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от М-5 Урал», Ульяновского района, Ульяновской области, произошло ДТП с участием автомобиля                  Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Глибиной О.А. и автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ***, под управлением Халитова Д.Р.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4 получил механические повреждения: переднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида, передний бампер, передние блок фары, капот, правое переднее крыло, задняя крышка багажника, задняя левая блок фара, заднее лобовое стекло, заднее левое крыло.

Автомобиль ГАЗ 330202 получил механические повреждения: передний бампер, капот, правая блок фара, правое крыло, правая дверь, стойка правая, порог, крыша, газовый болон, правый бок будки, передняя стенка будки.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.13         Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** следует что, в рассмотренной дорожной - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Toyota RAV4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля ГАЗ не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.

Водитель автомобиля Toyota RAV4 в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 абзац 2, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Водитель автомобиля ГАЗ в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожных знаков 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 10.1 абзац 2, 13.3 ПДД РФ.

Дополнительно эксперт отметил, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации оба водителя - участники ДТП обладали преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги на момент совершения ДТП.

Действия водителя автомобиля Toyota RAV4 следует рассматривать как соответствующие требованиям пунктов 6.2, 10.1 абзаца 2, 13.3 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ГАЗ требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ также не представилось возможным.

Также, не представилось возможным оценить соответствие действий водителя автомобиля ГАЗ требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости».

Действия водителя автомобиля ГАЗ следует рассматривать как  соответствующие требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», 13.3 ПДД РФ.

Эксперт не может исследовать причинную связь между несоответствием действий водителя требованиям Правил и наступающими последствиями, поскольку последнее понятие включает в себя степень вреда и величину ущерба, причиненные в результате ДТП, оценить изменение которых при изменении параметров взаимодействия транспортных средств при столкновении, либо транспортного средства и пешехода при наезде, не представляется возможным методами автотехнической экспертизы.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что участок автомобильной дороги федерального значения                  «Подьезд к г. Ульяновск от М-5 Урал» относится к 3 технической категории. Участок дороги прямой в плане, горизонтальный, перекресток неравнозначных дорог. Проезжая часть имеет 6 полос движения, для двух направлений. Ширина проезжей части 22 м, ширина полосы движения 3,75 м, ширина левой и правой обочины 25 м. Тип покрытия - асфальтобетон. В зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4, горизонтальная разметка 1.2, 1.5. и 1.7. Светлое время суток. Состояние погоды - пасмурно. Недостатки содержания УДС неисправность светофора со стороны              г.Ульяновска и со стороны г.Сызрани.

При этом, эксперт в рамках производства по делу об административном правонарушении оценивал, в том числе, пояснения водителей - участников ДТП от     18 февраля 2023 г. - Глибиной  О.А. и Халитова Д.Р.

Из пояснений водителя автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер ***, Халитова Д.Р. от 18 февраля 2023 г. следует, что он двигался на своем автомобиле, находившемся в исправном состоянии и с включенным светом фар из г.Ульяновска в сторону Солдатской Ташлы и попал в ДТП на перекрестке Б. Ключищи. Двигался он по главной дороге, справа выезжал автомобиль Toyota RAV4, который не уступил ему дорогу. ДТП произошло в                7 час. 15 мин. пострадавших нет. Указал, что светофор при движении не работал.

Из пояснений водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***, Глибиной О.А. от 18 февраля 2023 г. следует, что 18 февраля 2023 г. около 7 час. 15 мин. она выехала со свои сыном           Глибиным М. на технически исправном автомобиле из своего дома. Она находилась за рулем, ребенок находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности были оба пристегнуты, при приближении к перекрестку с трассой сигнал светофора горел зеленым цветом. При разрешенном сигнале светофора она начала движение, но внезапно со стороны г.Ульяновска появился  автомобиль ГАЗ  белого цвета  и, произошло столкновение. 

В своём письме от 20 марта 2023 г. на имя  директора филиала ФКУ          «Волго-Вятскуправдор» по факту ДТП от 18 марта 2023 г. руководство ООО «Автодоринжиниринг» информирует, что сотрудникам ООО «Автодоринжиниринг» стало известно о данном ДТП, произошедшем в результате некорректоной работы светофора  около 7 час. 30 мин. После этого, ремонтной бригаде было дано указание выдвинуться к светофорному объекту. По прибытии и после проведения диагностики оборудования стало известно, что светофорный объект перестал работать в штатном режиме в результате короткого замыкания на транспортной секции Т 1-2, вследствие чего вышел из строя дорожный контроллер светофора. Описанная неисправность была устранена в течение суток в установленные нормативные сроки. 

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП от 18 февраля 2023 г.,  находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».  

Согласно акту экспертного исследования ИП Б*** С.А. от 5 апреля 2023 г. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 по устранению механических повреждений составила без учета износа автомобиля       446 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в оперативном управлении которого находится дорога, где произошло ДТП, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и состояние дорожного знака (светофора) на момент происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при заявленных обстоятельствах, вследствие чего пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.       № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган  муниципального  образования), физические или юридические лица, владеющие  автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской  Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ            «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования  стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества  населения,  охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться  организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги,  а также  улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Вопреки доводам жалобы, заключенный между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Автодоринжиниринг»  договор от 21 мая 2018 г. №УЛ-44-18, по условиям которого ООО «Автодоринжиниринг»  приняло на себя  обязательства по содержанию рассматриваемой  автомобильной дороги, не является основанием для освобождения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 18 февраля 2023 г.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ                     «Волго-Вятскуправтодор» не оспаривалось, что именно оно обязано содержать автодорогу, на которой произошло ДТП, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, вследствие чего суд исходя из законодательно установленного принципа презумпции вины причинителя вреда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.