УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                      Дело №33-5526/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелеховой Ольги Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 августа 2023 года, по гражданскому делу №2-1902/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с Мелеховой Ольги Валерьевны (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2017 г. №*** в размере 65 115 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 47 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Мелеховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 5 апреля 2017 г. между                                                акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк) и Мелеховой О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*** на сумму        91 161 руб. 27 коп. под 11,3% годовых сроком на 24 месяца.

17 июня 2020 г. АО «ОТП Банк» уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора цессии.

Ответчик обязанности по погашению долга не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 115 руб. 75 коп. из которых: основной долг - 51 819 руб. 91 коп., проценты - 13 295 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от    5 апреля 2017 г. №*** в размере 65 115 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 47 коп.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ОТП Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелехова О.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что она не была уведомлена о переходе права требования по  спорному кредитному договору от АО «ОТП Банк» к истцу, в связи с чем, ссылаясь на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право не исполнять кредитного обязательства до представления ей доказательств перехода права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.         

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 г. между АО «ОТП Банк» и Мелеховой О.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 91 161 руб. 27 коп. под 11,3% годовых сроком на 24 месяца, размер платежа 4270 руб., размер последнего платежа 4083 руб. 78 коп. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 5 апреля 2017 г. №***).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых.

С условиями договор заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, плата в погашение кредита (основного долга) и процентов Мелеховой О.В. вносится несвоевременно и не в полном объеме.

17 июня 2020 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО «СпецСнаб71» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №***.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 5 апреля 2017 г. №*** составила 65 115 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 51 819 руб. 91 коп., проценты - 13 295 руб. 84 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, условия договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон на совершение цессии.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (том 1 л.д.20).

Таким образом, Мелеховой О.В. было дано согласие на то, что банк вправе уступить свои права по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, последствия неполучения должником уведомления о переуступке заключаются в том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако ответчицей доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелеховой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.