УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002982-57
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-5502/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Долгановой Ольги Леонидовны – Смирновой Анны Владимировны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года, с учетом определения судьи
того же суда от 18 сентября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому
делу № 2-3008/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Долгановой Ольги
Леонидовны к публичному
акционерному обществу Банк Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании недополученной премии, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя истца Долгановой О.Л. – Смирновой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Поливанова
И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Долганова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу
Банк Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о
взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2018 она
принята на должность ***.
23.01.2023 ей подано заявление об увольнении по собственному
желанию, 30.01.2023 она была уволена.
При увольнении с ней произведен расчет, при этом не выплачена
в полном объеме премия по итогам работы за 4 квартал 2022 года, с чем она не
согласна, поскольку это противоречит нормам Трудового кодекса Российской
Федерации, локальным нормативным актам банка, фактическим результатам ее работы
за 4 квартал 2022 года.
В связи с невыплатой в полном размере премии по итогам
работы за 4 квартал 2022 года она подверглась дискриминации со стороны
работодателя, оснований для лишения ее части премии по итогам работы за 4
квартал 2022 года работодателем не представлено.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную
премию по итогам работы за 4 квартал 2022 года в размере 48 055 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 25 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Долгановой О.Л. – Смирнова А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что
выплата спорной премии является исключительным правом работодателя.
Отмечает, что исходя из периодичности и постоянной выплаты
премии Долгановой О.Л. можно сделать вывод о том, что материальное
стимулирование, установленное Порядком Банка, относится по своей природе к
гарантированным выплатам работника за исполнение обязанностей по замещаемой
должности.
Обращает внимание, что из документа от 12.07.2023 за №
4Ф-4/699 следует, что базовый размер премии за 4 квартал 2022 года сотруднику
Долгановой О.Л. начислен в размере 226 746 рублей. В связи с тем, что к
работнику незаконно применено снижение размера премии на основании оценки руководителя
до 178 691 рубля, размер недоплаченной премии составляет 48 055
рублей.
Полагает, что работодатель, выплатив премию частично,
признал сам факт ее начисления Долгановой О.Л.
Согласно отчету, представленному ответчиком в
Государственную инспекцию труда Ульяновской области, при расчете премии за 4
квартал 2022 года руководителем было принято решение о снижении премии с учетом
индивидуального корректирующего коэффициента оценки деятельности 0,79. Фактором
при принятии данного решения явились индивидуальные результаты деятельности
сотрудника.
Из системного толкования норм трудового законодательства и
локального правового акта следует, что работнику гарантированы премии по
результатам работы, размер которой может быть уменьшен с учетом корректирующих
коэффициентов. Между тем, работодатель не может произвольно устанавливать
размер премии по своему усмотрению, без доведения до работника к каким
индивидуальным результатам деятельности применен корректирующий коэффициент,
повлекший уменьшение базового размера премии.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Долганова О.Л. с 03.07.2018 состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк «ФК
Открытие», работала в должности ***» (т. 1 л.д. 111).
03.07.2018 с истцом был заключен трудовой договор №
2562/2018 (т. 1 л.д. 107-110).
Как усматривается из пункта 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей,
предусмотренных настоящим договором, работнику
выплачивается должностной оклад в размере 190 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора от
03.07.2018 работник может быть поощрен в соответствии с действующими локальными
нормативными актами работодателя.
Приказом № 183-ФП/ЛС от 30.01.2023 трудовой договор с
Долгановой О.Л. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 112).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Долганова О.Л. указала,
что ей ответчиком не в полном объеме
выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2022 года.
Приказом от 28.11.2018 № 1472 в ПАО Банк «ФК Открытие»
утверждено Положение об оплате труда.
Согласно разделу 3 данного Положения, оплата труда
работников Банка может состоять из фиксированной и нефиксированной частей.
Фиксированная часть - должностные оклады, компенсационные и стимулирующие
выплаты, не связанные с результатом деятельности. Нефиксированная часть -
компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатом деятельности,
не являющиеся гарантированной частью заработной платы. Порядок расчета и
выплаты нефиксированной части оплаты труда определяется Положением о
премировании.
Положением о премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие»,
утвержденным приказом от 14.12.2018 № 1572, установлено, что работникам Банка с
учетом их личного трудового вклада и конечных результатов деятельности ССП
(самостоятельного структурного подразделения), структурного подразделения и
работы Банка в целом могут выплачиваться следующие виды премий: премия по
результатам текущей деятельности, премия по результатам деятельности за год,
единовременная премия и индивидуальная премия на основании заключенного с
работником трудового договора.
Согласно пункту 1.1.3 Положения о премировании основными
принципами организации премирования в Банке являются придание премии статуса
дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не
являющегося гарантированной выплатой; обеспечение зависимости размера премии от
коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оцениваемых по степени
достижения установленных показателей деятельности.
Премирование по результатам текущей деятельности
осуществляется по итогам работы за месяц/квартал (пункт 3.1.1 Положения о
премировании).
Пунктом 3.1.3 Положения предусмотрено, что премия по
результатам текущей деятельности начисляется при выполнении установленных показателей
деятельности работника, самостоятельного структурного подразделения,
структурного подразделения Банка и Банка в целом.
В соответствии с пунктом 3.1.15 Положения премия по
результатам текущей деятельности выплачивается не позднее дня оплаты заработной платы за второй месяц,
следующий за отчетным периодом.
Согласно пункту 3.1.9.2 Положения о премировании по решению
руководителя работника премия может быть рассчитана с учетом корректирующего
коэффициента в диапазоне 0,7 - 1,3 в пределах расчетного фонда премирования
подразделения. Возможно снижение премии до 0,1 от расчетной суммы при наличии
объективных причин.
Решение по оценке работников по результатам деятельности за
календарный год принимает: для работников ГО - Руководитель Блока или ССП
(самостоятельного структурного подразделения) в прямом подчинении Президента -
председателя Правления, с учетом мнения Руководителя ССП, входящего в Блок; для
Управляющих БФ/РДО – Руководитель Блока продаж и обслуживания клиентов; для
остальных работников ТП (территориальных подразделений) - функциональный
руководитель в ГО (головном офисе Банка) рекомендует оценку, итоговое решение
принимает Управляющий БФ/РДО.
На основании приказа от 21.02.2023 № 32-02/23лс «О выплате
премии» Долгановой О.Л. начислена и выплачена премия по результатам работы за 4
квартал 2022 года в размере 178 691 рубль (т. 1 л.д. 125-127).
Расчет премиальной выплаты истцу произведен с учетом
корректирующего коэффициента 0,78 от базового размера премии - 226 746
рублей (т. 1 л.д. 136).
Разрешая спор и отказывая Долгановой О.Л. в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная премия
относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части
заработной платы, ее выплата
производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в
трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является
правом, а не обязанностью работодателя, а потому отсутствуют основания для
взыскания с ответчика в пользу Долгановой О.Л. недополученной премии за 4
квартал 2022 года.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств,
произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за
труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов
(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно
исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию,
награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по
профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным
договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и
положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и
государством работники могут быть представлены к государственным наградам
(часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской
Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его
квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного
труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у
работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы
премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными
нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным
нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты
труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад,
тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и
надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что
предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты
(премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных
актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть
премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за
выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является
гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в
установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при
условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135
Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда,
премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской
Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов
поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд,
применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не
является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника,
выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования,
поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и
периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых
работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату
премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности
самой организации (работодателя).
При разрешении споров работников и работодателя по вопросу
наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством
является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты
труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к
числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за
добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции
(полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок
и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении
правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных
актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также
условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
При разрешении требований Долгановой О.Л. о доплате премии,
суд первой инстанции тщательно проанализировал локальные акты работодателя,
регулирующие порядок оплаты труда и премирования, и обоснованно указал на
негарантированный характер спорных выплат.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с тем, что работодателем к расчету премии применен
коэффициент оценки руководителя 0,79, ссылки заявителя на то, что работодатель
не может произвольно устанавливать размер премии по своему усмотрению, без
доведения до работника к каким индивидуальным результатам деятельности применен
корректирующий коэффициент, повлекший уменьшение базового размера премии,
судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку индивидуальный
корректирующий коэффициент за соблюдение правил внутреннего трудового
распорядка и требований регламентных документов Банка, предусмотренный пунктом
3.1.9.1 Положения о премировании, к расчету премии за 4-й квартал 2022 года не
применялся.
Как указывалось выше,
пунктом 3.1.9.2 Положения о премировании предусмотрена возможность применения
индивидуального корректирующего коэффициента по оценке руководителя, по решению
руководителя работника премия может быть рассчитана с учетом корректирующего
коэффициента в диапазоне 0,7-1,3 в пределах расчетного фонда премирования
подразделения. Возможно снижение премии до 0,1 от расчетной суммы при наличии
объективных причин.
Таким образом, данным
пунктом Положения о премировании предусматривается усмотрение непосредственного
руководителя по индивидуальной оценке качества, сложности и напряженности труда
работника, при этом для решения вопроса о применении коэффициента в диапазоне 0,7-1,3
не предусмотрено составление каких-либо обосновывающих принятое решение
документов (для снижения премии ниже 0,7 - до 0,1 - предусмотрено, что
работодатель должен ссылаться на объективные причины для снижения премии, что
подразумевает под собой подтверждение данных причин обосновывающими принятое
решение документами).
Тот факт, что
работодатель не довел до сведения Долгановой О.Л. сведения о корректировке
оценки ее деятельности, не является основанием для взыскания премии без учета
оценки руководителя, поскольку Положением о премировании не предусмотрено, что
такая информация доводится предварительно до сведения работника.
С учетом изложенного,
поскольку ни трудовым договором, ни положением об оплате труда ПАО Банк «ФК
Открытие» прямо не предусматривалось, что премия по результатам текущей
деятельности является обязательной частью заработной платы, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление и изменение
размера премии истцу являлось субъективным правом работодателя.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что исходя из периодичности и постоянной выплаты премии
Долгановой О.Л. можно сделать вывод о том, что материальное стимулирование,
установленное Порядком Банка, относится по своей природе к гарантированным
выплатам работника за исполнение обязанностей по замещаемой должности, являются
несостоятельными, поскольку реализация ответчиком предусмотренного в статьях
22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника и
на выплату ему стимулирующих выплат в прошлые периоды работы (до спорного
периода) не является сама по себе (без учета конкретного содержания
заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего
локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за
работодателем обязанности, а не права на произведение таких выплат.
Учитывая, что факт
нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не нашел своего
подтверждения, суд также обоснованно отказал Долгановой О.Л. в удовлетворении
производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В целом, доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой
инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы
судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно,
выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 18 сентября
2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Долгановой Ольги Леонидовны – Смирновой Анны Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
декабря 2023 года.