УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-002691-57
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-5686/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 июля 2023 года, по гражданскому делу №2-2845/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Немкина Александра Константиновича к муниципальному образованию «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска удовлетворить.
Взыскать в пользу
Немкина Александра Константиновича с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального
ущерба сумму 185 900 руб., судебные расходы в размере 24 918
руб.
В удовлетворении
исковых требований Немкина Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью
«Воддорстрой» - отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по производству судебной экспертизы с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в размере 18 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Немкин А.К.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному
образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной
ответственностью «Воддорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указал, что 21 марта 2023 г. в 14 час. 10 мин. в районе д.87 на ул.Транспортная
в г.Ульяновске на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Audi A8, государственный
регистрационный номер ***, Немкин
К.А. совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, в
результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
При этом возможности
избежать наезда на выбоину у водителя не было. Выбоина находилась на повороте,
возникла для водителя неожиданно, какие-либо ограждения на данном участке
дороги отсутствовали, объезд был невозможен, поскольку предполагал выезд на
полосу встречного движения, по которой двигались другие транспортные средства.
К административной
ответственности по данному факту водитель не привлекался в связи с отсутствием
в его действиях состава административного правонарушения.
В тоже время
сотрудникам ГИБДД в отдел полиции была направлена информация о наличии
недостатков в состоянии автомобильной дороги.
Актом экспертного
исследования от 24 марта 2023 г. №*** определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа в сумме
188 500 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения было
оплачено 5000 руб.
Также им были
понесены дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере
20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5070 руб.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 185 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5070 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Воддорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой», АО «МАКС», Немкин К.А., УМУП
ВКХ «Ульяновскводоканал», Финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что обязанность по содержанию дорог общего пользования и
искусственных дорожных сооружений в их составе, в соответствии со статьей 69.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о формировании
муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в
отношении муниципальных учреждений муниципального образования «город Ульяновск»
и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утверждённым
постановлением администрации города Ульяновска от 18 декабря 2015 г. №6478,
начальником Управления, возложена на МБУ «Дорремстрой».
Полагает, что
администрацией г.Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска были предприняты все необходимые меры для
обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем считает, что вина в
причинении материального вреда истцу в действиях ответчика отсутствует.
Более того полагает,
что Немкин К.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не
предпринял всех необходимых мер по предотвращению вышеуказанного ДТП, не снизил
скорость, в связи с чем сам причинил ущерб транспортному средству.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Немкин А.К. является
собственником автомобиля Audi А8, государственный регистрационный номер ***,
2013 года выпуска.
21 марта 2023 г. в
14 час. 10 мин. в районе дома 87 ул. Транспортная г. Ульяновска Немкин К.А.,
управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги шириной 1000 мм,
длиной 400 мм, глубиной 140 мм), в результате
чего транспортное средство получило механические повреждения.
Данные
обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 21 марта 2023 г., схемой ДТП от указанной
даты, фотографиями с места ДТП.
Размер ущерба,
причиненного истцу, составил 188 500 руб., что следует из представленного
Немкиным А.К. акта экспертного исследования от 24 марта 2023 г. №***. Стоимость услуг по составлению экспертного
заключения составила 5000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автодороги,
на которой случилось ДТП, принадлежащей муниципальному образованию «город
Ульяновск».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Немкина А.К., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со
статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных
дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в
целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации
дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Перечень и
допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017
«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта
от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).
Пунктами 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей
части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных
повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив,
что дорожное покрытие автомобильной дороги в районе дома 87 по ул.Транспортная
в г.Ульяновске на момент ДТП не отвечало установленным требованиям,
руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вышеуказанных федеральных законов, суд пришел к верному выводу о
том, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим
содержанием дороги должна быть возложена на ответчика - муниципальное
образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска, как собственника дороги.
В силу
вышеприведенного, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу
является МБУ «Дорремстрой», подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком
оспаривалась возможность образования механических повреждений в результате
заявленного ДТП, размер ущерба, обстоятельства ДТП, судом по ходатайству
представителя ответчиков администрации г.Ульяновска и Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска была назначена
автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр».
В соответствии с
выводами судебного эксперта от 30 июня 2023 г. №*** экспертом не исключается, с
технической точки зрения, с учетом представленной истцом дорожно-транспортной
обстановки, размерных данных выбоины, повреждения диска переднего левого колеса
автомобиля Audi A8L,
государственный регистрационный номер ***, могли образоваться при
обстоятельствах ДТП от 21 марта 2023 г.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный номер ***,
с учетом стоимости работ и деталей составляет без учета износа - 185 900
руб.
Кроме того, из
заключения судебной экспертизы следует, что согласно произведенным замерам,
высота покрышек с внешней закраиной диска составляет около 8 см от опорной
поверхности, что меньше глубины выбоины, на которую совершил наезд автомобиль
истца (согласно проведенным замерам работниками ГИБДД, глубина выбоины
составляет 14 см).
С учетом проведенных
замеров, с технической точки зрения, контакт выступающих краев оголившейся
части колодца с правым передним колесом и последующее повреждение диска колеса
в рассматриваемом случае возможно.
На момент осмотра
диск переднего левого колеса автомобиля Audi A8L
имел три группы повреждений, представленных задирами и сносами материала по внешней закраине обода.
Повреждения расположены практически на одном расстоянии друг от друга и
образованы при вращении колеса.
Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую
квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.
Заключение
соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым
или недостоверным доказательством не имеется.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и
наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае
могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за
причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на
причинителя вреда.
Вопреки требованиям вышеуказанных статей,
ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что повреждение имущества Немкина А.К. произошло не
вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий
водителя транспортного средства.
Довод заявителя жалобы о том, что при
принятии решения суд не учел, что Немкин К.А., в нарушение пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ, не предпринял всех необходимых мер по предотвращению
ДТП, не снизил скорость, в связи с чем, сам причинил ущерб транспортному
средству, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с
пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Согласно пункту 10.1
Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
С учетом пояснений сторон, заключения
эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель
Немкин К.А., осуществляя движение,
возможности определить момент возникновения опасности для движения и
возможность избежать наезда автомобиля на выбоину, не имел. Иные способы
предотвращения наезда автомобиля на препятствие в представленной
дорожно-транспортной обстановке не
установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.