УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-000256-51                                                                                                                                                                                                                                     

Судья Лобина Н.В.                                                                              Дело №33-4258/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышова Сергея Валерьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-264/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования АО Фирма «Август» удовлетворить.

Взыскать с Латышова Сергея Валерьевича (паспорт ***) в пользу АО Фирма «Август» (ОГРН 1025006038958) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6960 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество Фирма «Август» (далее - АО Фирма «Август») обратилось в суд с иском к Латышову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2021 г. на 1264 км автодороги М-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 544029-1420-021, государственный регистрационный номер ***, под управлением Латышова С.В. и SCANIA R 44 ОА4X2HA, государственный регистрационный номер ***, с прицепом SCHMITZ SKО24 рефрижератор, государственный регистрационный номер ***, под управлением         Васильева А.А.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля МАЗ 544029-1420-021 Латышовым С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия механические повреждения получил полуприцеп SCHMITZ, принадлежащий на праве собственности АО Фирма «Август».

Гражданская ответственность Латышова С.В. была застрахована в САО         «Ресо -Гарантия», АО Фирма «Август» - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «П***» от 18 марта 2022 г. восстановительные расходы на ремонт автомобиля составили 770 869 руб. 71 коп.

В соответствии с заключением № *** эксперта-техника Г*** А.П., подтвердившим выводы специалистов ремонтной организации ООО                  «П***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ составила 766 000 руб.

Истец просил взыскать с Латышова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 366 000 руб., расходы на проведение оценки - 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Васильев А.В., ИП Фатыхов М.В., СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышов С.В. просит изменить решение суда.

Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере 268 000 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением от 2 июня 2023 г. №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно - транспортного происшествия составила 668 000 руб. из которых, по мнению автора жалобы, должны были быть вычтены 400 000 руб., выплаченные истцу страховой компанией.   

Так же указывает, что прицеп был отремонтирован истцом до проведения экспертизы, при проведении ремонтных работ и проведении экспертизы экспертом Г*** А.П. он (Латышев С.В.) не присутствовал. Считает, что фактические затраты на ремонт прицепа истцом не обоснованы. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2021 г. на 1264 км автодороги М-7 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5440291420-031, государственный регистрационный номер              ***, принадлежащего Фатыхову М.В., под управлением Латышова С.В. и  SCANIA R 44 ОА4X2HA, государственный регистрационный номер ***, с прицепом SCHMITZ SKО24 рефрижератор, государственный регистрационный номер  ***, принадлежащего АО Фирма «Август», под управлением Васильева А.А., в результате чего автомобиль МАЗ и полуприцеп получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 г. Латышов С.В. признан виновным в несоблюдении дистанции до впереди ехавшего транспортного средства SCANIA R 440 A4х2NA, государственный регистрационный номер ***, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.     (л.д. 40).

Сведениями регистрирующих органов, карточками учета транспортных средств (ТС), свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что грузовой тягач седельный SCANIA R 440A4Х2NA, государственный регистрационный номер              ***, с 2 апреля 2020 г., а полуприцеп SCHMITZ SKО24 рефрижератор, государственный регистрационный номер ***, с 7 апреля 2020 г. принадлежит АО Фирма «Август»; собственником автомобиля МАЗ 544029-1420-031, государственный регистрационный номер ***, с 19 июня 2017 г. является Фатыхов М.В.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 13 июля 2021 г. ИП Фатыхов М.В. передал в аренду Латышову С.В. автомобиль                                 МАЗ 544029-1420-031, государственный регистрационный номер ***, по условиям договора обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам при эксплуатации автомобиля, возложена на арендатора (пункт 4.1.9) (л.д. 113).   

На дату дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA R 440A4Х2NA была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса РРР ***; гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 544029-1420-031 - в САО                    «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ ***.

На основании заявления потерпевшего СПАО «Ингосстрах» было выплачено АО Фирма «Август» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО Фирма «Август» просило взыскать с ответчика Латышова С.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего обществу автомобилю без учета износа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.    

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства             SCHMITZ SKО24 рефрижератор, государственный регистрационный номер               ***, возникло, в том числе деликтное обязательство, в котором причинитель вреда (владелец транспортного средства) обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта от               14 марта 2022 г. № ***, составленного экспертом-техником ИП Г*** А.П., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства       SCHMITZ SKО24, государственный регистрационный номер ***,  равна        766 000 руб.    (л.д. 15-23).

Согласно заказ-наряду № *** от 18 марта 2022 г., счету-фактуре *** от 18 марта 2022 г. ООО «П***» стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства SCHMITZ SKО24 рефрижератор, государственный регистрационный номер ***, составила        770 869 руб. 71 коп. (л.д. 26-29).

Согласно выводам проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» судебной автотехнической экспертизы от 2 июня 2023 г. №*** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKО24, государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 21 октября 2021 г., по состоянию на дату происшествия составляет 668 600 руб.

Из материалов дела также следует, что принадлежащее истцу транспортное средство было восстановлено в 2022 году и истец понес расходы на его восстановление в 2022 году, суд при принятии решения взял за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKО24 рефрижератор, государственный регистрационный номер ***, определенную досудебным заключением от 14 марта 2022 г. № ***, составленным             экспертом-техником Г*** А.П., - 766 000 руб., посчитав ее наиболее приближенной к стоимости фактически понесенных затрат истца на восстановление транспортного средства.

Ответчик Латышов С.В. в апелляционной жалобе указывал на необходимость принятия решения исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а не предоставленного истцом досудебного заключения.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKО24, государственный регистрационный номер                 ***, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 21 октября 2021 г. на момент выполнения ремонтных работ по заказ - наряду №*** общества с ограниченной ответственностью «П***» от 18 марта 2022 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от    10 ноября 2023 г. №*** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKО24, государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам                               дорожно - транспортного происшествия от 21 октября 2021 г. на момент выполнения ремонтных работ по заказ - наряду № *** общества с ограниченной ответственностью «П***» от 18 марта 2022 г. - 770 900 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKО24, государственный регистрационный номер ***, определенную заключением от 14 марта 2022 г. № ***, составленным экспертом-техником Г*** А.П., -        766 000 руб., поскольку данный размер подтвержден выводами проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизой.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит возмещению  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с ответчика Латышова С.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Латышова Сергея Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр (***) 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.