УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000744-24
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4257/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость»,
Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 мая 2023 года по делу №2-753/2023, по которому
постановлено:
уточненный иск ДГОО
ОЗПП «Справедливость» в интересах
Зеленовского О.А., действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***., Зеленовской О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ***, в пользу
Зеленовского Олега Алексеевича, паспорт ***, Зеленовской Ольги Евгеньевны, паспорт
***, в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения капитального
ремонта, по 23 204 руб.12 коп. (двадцать три тысячи двести четыре рубля
двенадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость»,
поданного в защиту прав и интересов Зеленовского О.А., действующего в своих интересах и в интересах
***., Зеленовской О.Е. к ООО «Городская
УК», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о
понуждении к устранению промерзания стен,
понуждении к перерасчету платы за содержание общего имущества,
возмещении ущерба в остальной части,
взыскании компенсации морального вреда,
штрафа отказать.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по производству
экспертизы 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, *** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» в интересах потребителей Зеленовского О.А., ***, Зеленовской
О.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО
«Городская УК», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области об устранении промерзания стен, перерасчете платы за содержание общего
имущества, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
Данный дом находится
на обслуживании в управляющей организации ООО «Городская УК».
21 ноября 2022 года
Зеленовский О.А. обратился к ответчику с письменной претензией об устранении
нарушений содержания общего имущества в связи с образованием плесени на стенах
в квартире, в удовлетворении которой было отказано.
Просили признать
незаконным бездействие ответчика ООО «Городская УК» по ненадлежащему содержанию
общего имущества многоквартирного дома ***, выразившееся в ненадлежащем
содержании несущих ограждающих стен и необеспечении устранения неисправностей
стен с 24 ноября 2022 года; обязать ответчика устранить промерзание стен по
месту расположения квартиры истцов; пересчитать размер платы за содержание
жилья по указанной квартире в связи с оказанием некачественных услуг и работ по
содержанию общего имущества с 24 ноября 2022 года по момент фактического
устранения нарушений в содержании общего имущества; взыскать с ответчика в
пользу Зеленовского О.А. стоимость
ущерба, причиненного истцам
в результате образования плесени
в квартире, 50 000 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального
вреда по 10 000 руб., а также штраф.
Судом к участию в
качестве ответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, - ООО «УниверсалСтрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Димитровградская городская общественная организация - общество защиты
прав потребителей «Справедливость» просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании бездействия ООО
«Городская УК» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного
дома ***, выразившегося в ненадлежащем содержании несущих ограждающих стен и не
обеспечения устранения неисправностей стен, и в требовании об уменьшении
размера платы за содержание жилья по данной квартире в связи с оказанием
некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества.
Судом не применены
положения, обязывающие ООО «Городкая УК» содержать общее имущество в надлежащем
состоянии и принимать меры к устранению нарушений в содержании общего
имущества.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что со стороны ответчика ООО «Городкая
УК» не было принято должных мер контроля за конструктивными элементами здания и
не было принято мер по устранению недостатков,
следовательно, требования о признании бездействия незаконными и перерасчете подлежат удовлетворению.
Считает необоснованным
решение суда в части отказа к понуждению устранению причин промерзания стен,
взыскании морального вреда и штрафа.
Полагает, что суд
неправомерно не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в решении суда
должно быть указано на солидарный
характер взыскания причиненного ущерба.
В апелляционной
жалобе Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным. Отмечает, что работы по
капитальному ремонту фасада многоквартирного дома *** выполнены надлежащим
образом, качественно и в установленные сроки. Решением рабочей комиссии объект
принят в эксплуатацию.
В соответствии с
актом осмотра жилого помещения №*** от 27 января 2023 года пятна плесневого
вида в вышеуказанном доме появились в сентябре 2022 года. Ремонт межпанельных
швов был осуществлен в течении одного дня – 1 октября 2022 года. Таким образом,
следы плесени в квартире (в зале) истца не могли появиться в результате
разгерметизации межпанельных швов при проведении работ ООО «УниверсалСтрой» в
рамках капитального ремонта фасада дома, поскольку указанные работы проводились
уже после появления рассматриваемых пятен плесневого вида.
Считает, что
вентиляция в вышеуказанной квартире была организована неудовлетворительным
образом.
Судом не установлена
вина, причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по
проведению капитального ремонта фасада данного многоквартирного дома и
образованием плесени на стене в квартире истцов.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Универсал Строй» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы.
В суд апелляционной
инстанции от истцов Зеленовского
О.А., Зеленовской О.Е. поступило
ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи
с урегулированием спора.
В силу части 1
статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком
или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы,
представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции
заявлениях в письменной форме.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон
о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173 указанного Кодекса.
При принятии отказа
истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной
инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2
статьи 326.1 ГПК РФ).
Обсудив ходатайство
истцов об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу,
судебная коллегия полагает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку
данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы
других лиц в соответствии с частью 2
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Последствия отказа
от исковых требований, предусмотренные статьей 221
ГПК РФ, истцам понятны.
Учитывая, что судом
принимается отказ от иска, судебная коллегия в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда и
прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им
судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки,
понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает
свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду
отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований
ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с
ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК
РФ, часть 1 статьи 113 КАС
РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку спор был урегулирован после подачи иска в суд, то с
ответчика Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» следует взыскать в возмещение расходов по
производству экспертизы 27 000 руб.
Руководствуясь статьями 39,
326.1
и 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ
Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав
потребителей «Справедливость», действующей в интересах Зеленовского Олега Алексеевича, Зеленовской
Ольги Евгеньевны, *** от исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Городская УК», Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области об устранении промерзания стен, перерасчете платы
за содержание общего имущества, возмещении ущерба, компенсации морального
вреда, штрафа.
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года отменить.
Производство по
гражданскому делу по иску Димитровградской городской общественной организации -
общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в
интересах Зеленовского Олега
Алексеевича, Зеленовской Ольги Евгеньевны, *** к обществу с ограниченной
ответственностью «Городская УК», Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области об устранении промерзания стен, перерасчете платы
за содержание общего имущества, возмещении ущерба, компенсации морального
вреда, штрафа прекратить.
Разъяснить сторонам,
что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям,
между теми же сторонами не допускается.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по производству
экспертизы 27 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи: