УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-003427-27

Судья Зубрилина Е.А.                                                                      Дело №33-5697/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.      

рассмотрела  в   открытом     судебном     заседании     гражданское      дело     № 2-2852/2023 по апелляционным жалобам представителя Садыкова Даниса Дамировича – Чигрина Валерия Валерьевича, Наумова Геннадия Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2023 года, которым с учетом определения суда от 26 сентября 2023 года об исправлении описки постановлено:

 

исковые требования Наумова Геннадия Сергеевича к Садыкову Данису Дамировичу о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Даниса Дамировича в пользу Наумова Геннадия Сергеевича стоимость восстановительных работ в размере 1 940 218 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Наумова Г.С. – Разиной Т.Ю., представителя Садыкова Д.Д. – Чигрина В.В., поддержавших свои апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Наумов Г.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Садыкову Д.Д. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 мая 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, распложенного по адресу: ***. Стоимость жилого дома составила 3 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора в п. 9 жилой дом должен передаваться в пригодном для жилья состоянии, не имея скрытых дефектов, которые могли повлиять на возможность реализовать права в отношении него.

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые строительные дефекты, которые при покупке дома видны не были.

Согласно акту экспертного исследования АНО НКЦ СУДЭКС *** от 3 мая 2023 года в вышеуказанном жилом доме выявлено: на фасадах и на внутренней поверхности наружной стены трещины; в 4-х помещениях здания деформация полов на величину до 80 мм.; зазор между полом и перегородками величиной до 50 мм.

Причинами возникновения указанных недостатков является нарушение технологии устройства основания полов и отсутствие армирования в теле монолитного бетона пола, нарушение технологии устройства основания фундамента.

Истец с учетом уточнения на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с Садыкова Д.Д. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 940 218 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 37 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 30 мая 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 1 668 587 руб. 48 коп. и с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 1 940 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433 руб., расходы по оплате  юридических услуг в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Энергобанк», ООО СК «Согласие».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садыкова Д.Д. – Чигрин В.В. просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание ходатайство о неподсудности гражданского дела Засвияжскому районному суду города Ульяновска и передаче в Чердаклинский районный суд Ульяновской области по месту жительства и регистрации ответчика.

Считает, что суд вышел за пределы заявленного истцом объема исковых требований, так как о недостатках окон при их установке истец не заявлял, никаких экспертиз не проводил, досудебное заключение о данных недостатках не содержало выводов.

Указывает, что эксперт произвел расчет стоимости по ремонту полов с учетом демонтажа имеющихся перегородок и ремонта истца, при этом не установлено, когда эти работы производились истцом, так как устранение имеющихся дефектов могло усугубить ущерб.

Судом не принят во внимание тот факт, что истец, застраховав риски своего имущества, обращался не к ответчику, а в страховую компанию, считая, что ущерб причинен паводковыми водами. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Выражает несогласие по взысканию стоимости досудебного заключения. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Считает необоснованным отказ суда во взаимозачете денежных средств в сумме 745 000 руб. между сторонами, поскольку доказательств оплаты в размере 745 000 руб. истцом не предоставлено.

В апелляционной жалобе Наумов Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Садыкова Д.Д. компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку судом необоснованно не применен Закон о защите прав потребителей.

Судом не дана оценка обстоятельствам того, что ответчик и его семья в доме не проживали и не имели цель использовать недвижимость в личных и семейных целях, ответчик не ссылался на обстоятельства, что объекты были построены для улучшения жилищных условий, следовательно, в действиях Садыкова Д.Д. присутствуют признаки предпринимательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу *** (т. 1 л.д. 17-21).

Стороны оценили указанную недвижимость в размере 3 600 000 руб., из которых - стоимость земельного участка 330 000 руб., стоимость жилого дома - 3 270 000 руб. (п.3 договора).

Согласно п.4 договора стоимость имущества покупатель оплачивает в следующем порядке: 745 000 руб. из собственных денежных средств наличными по расписке до подписания настоящего договора, 2 855 555 руб. в безналичном порядке перечислением на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Садыкова Д.Д., за счет средств кредита,  заключенного между Наумовым Г.С., Наумовой К.В. и АО «Энергобанк».

Договор подписан сторонами, о чем свидетельствуют их подписи. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Поскольку в ходе эксплуатации дома истцом выявлены скрытые строительные недостатки, по его заказу проведено досудебное экспертное исследование *** от 3 мая 2023 года НЭКЦ «СУДЭКС», из выводов которого следует, что на внутренней поверхности наружной стены здания имеются трещины в подоконной части; в 4-х помещениях здания деформация полов; зазор между полом и перегородками.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела проведана судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», по заключению которой *** от 21 августа 2023 года, что все выявленные дефекты в доме *** являются строительными, дефекты выполненных работ проявились не сразу (повреждений в доме при покупке не было), а в период эксплуатации дома, т.е. являются скрытыми, а также они не могли образоваться от талых вод.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в доме *** образовавшихся в результате проявления допущенных скрытых строительных дефектов, составляет  1 940 218 руб.

На основании положений пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, статей 470, 471, 475, 477, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  в том числе досудебного экспертного исследования, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, установив факт наличия скрытых недостатков в спорном жилом доме, которые не были оговорены продавцом, не отражены в договоре купли-продажи при описании качества приобретаемого объекта недвижимости, и о существовании которых истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не мог, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительно-ремонтных работ  в размере 1 940 218 руб.

При этом суд обоснованно не применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб обеих сторон не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные в иске дефекты могли образоваться из-за паводковых вод, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля *** При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное предположение или опровергающих наличие в доме скрытых строительных недостатков, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  исследован факт страхования истцом спорного объекта недвижимости на основании договора страхования от 27 мая 2021 года. В соответствии с отзывом  ООО «СК Согласие» от 22 августа 2023 года, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, обращение Наумова Г.С. находится в стадии рассмотрения, ссылаются на заключение судебной экспертизы по данному делу о выявлении строительных недостатков  (т.2 л.д.112-113).

При этом сам факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате затопления не свидетельствует о наличии страхового случая.

Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленного истцом объема исковых требований, так как о недостатках окон при их установке истец ни заявлял, никаких экспертиз не проводил, досудебное заключение о данных недостатках не содержало выводов, поскольку истец в силу п.1 ст.39 ГПК РФ имеет право на уточнение и дополнение исковых требований и после проведения судебной экспертизы он уточнил исковые требования, требуя с ответчика выплаты стоимости восстановительно-ремонтных работ  для устранения всех выявленных экспертом недостатков в размере 1 940 218 руб., в том числе о которых первоначально не заявлял.

Довод жалобы ответчика о том, что эксперт произвел расчет стоимости по ремонту полов с учетом демонтажа имеющихся перегородок и ремонта истца, но при этом не установлено, когда эти работы проводились истцом, поскольку устранение имеющихся дефектов могло усугубить ущерб, также подлежит отклонению, так как выявленные дефекты в доме являются строительными и дефекты выполненных работ проявились не сразу (повреждений в доме при покупке не было), а в период эксплуатации дома, т.е. являются скрытыми. Экспертом не сделан вывод о том, что выполненные после покупки истцом спорного дома работы по внутреннему ремонту дома усугубили выявленные строительные недостатки.

Судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими действительности доводы представителя ответчика о том, что истцом не была произведена оплата всей стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 27 мая 2021 года, а именно денежных средств в  размере 745 000 руб., которые должен был передать истец продавцу наличными по расписке.

Как следует из договора купли-продажи объектов недвижимости по вышеуказанному адресу от 27 мая 2021 года, заключенного между сторонами, в п.4 предусмотрено два этапа оплаты стоимости объектов: 745 000 руб. покупатель оплачивает из собственных средств наличными по расписке именно до подписания настоящего договора (что означает на момент подписания договора оплата данной суммы уже была произведена) и 2 855 000 руб. в безналичном порядке перечислением на счет продавца за счет ипотечного кредита, предоставленного Наумову Г.С. и Наумовой К.В. и АКБ «Энергобанк (АО) в соответствии с кредитным договором *** от 27 мая 2021 года.

В соответствии с кредитным договором *** от 27 мая 2021 года, заключенным между Наумовым Г.С. и Наумовой К.В. и АКБ «Энергобанк (АО) в лице начальника операционного офиса №***., заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 855 000 руб. на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества (п.12 договора).

В силу п.2 договора кредит предоставляется  путем зачисления на банковский счет заемщика при условии предоставления заемщиком  документов по обеспечению и целевому использованию, в том числе подтверждающих оплату первоначального взноса в сумме 745 000 руб. за счет собственных средств.

Также довод представителя ответчика был опровергнут информацией, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции АКБ «ЭнергоБанк» (АО) от 11 декабря 2023 года за подписью начальника дополнительного офиса *** занимавшейся оформлением кредитного договора, согласно которой банком осуществлялась проверка исполнения покупателем Наумовым Г.С. обязательств перед покупателем Садыковым Д.Д, по передаче денежных средств 745 000 руб., составляющих первоначальный взнос по покупке объектов недвижимости по адресу: *** В отсутствие факта исполнения данного обязательства перед покупателем Садыковым Д.Д. выдача кредита Наумову Г.С. по кредитному договору *** от 27 мая 2021 года банком не была бы произведена.

Таким образом, исходя из установленного порядка оформления ипотечного кредита, целью которого является покупка объекта недвижимости, очевидно, что без оплаты продавцом первоначального взноса покупателю в размере 745 000 руб. кредит Наумовым не был бы предоставлен.

Данные документы подлежат приобщению к материалам дела в подтверждение уже имеющихся доказательств по оплате спорной суммы в размере 745 000 руб., поскольку предоставлены по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования материального характера после проведения судебной экспертизы по делу и которые были полностью удовлетворены, то к распределению судебных расходов не применяется принцип пропорциональности, что соответствует ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от частичного удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и отказа в части неосновных требований, не влияющих на размер основного материального требования, о взыскании неустойки и штрафа, как последствиях удовлетворения основного требования.

При этом в действиях истца, уточнившего свои исковые требования, не усматривается злоупотребления правом, поскольку при обращении в суд он предъявил иск, основанный на досудебном экспертном исследовании о размере ущерба, расходы на проведение которого являлись необходимыми, поэтому данные расходы обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оснований для еще большего снижения взысканных судом расходов на представителя не имеется, поскольку суд обоснованно принял во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о неподсудности данного гражданского дела Засвияжскому районному суду города Ульяновска и передаче дела в Чердаклинский районный суд Ульяновской области по месту регистрации ответчика не принимается во внимание, поскольку истцом предъявлен иск со ссылкой на то, что спор регулируется Законом о защите прав потребителей, и как потребитель в силу закона истец имел право обратиться в суд по месту своего жительства на момент подачи иска.

Решение судом вопроса распространения на данные конкретные правоотношения Закона о защите прав потребителей на стадии принятия иска к производству суда невозможно без выяснения всех обстоятельств по делу, как и после принятия иска, но до вынесения решения суда, поскольку суд не может предрешить результат разрешения спора до вынесения решения по существу. Поэтому судом не нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства стороны ответчика о неподсудности спора по данному основанию. 

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка со ссылкой на то, что данный спор к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» не относится, поскольку ответчик как продавец не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи в контексте основных понятий, используемых в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, а заключение договоров купли-продажи жилого дома и земельных участков по нескольким адресам, как следует из выписки ЕГРН по четырем адресам, не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового, как и оказание услуг бытового подряда по строительству дома для истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, учитывал указания вышестоящего суда и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Садыкова Даниса Дамировича – Чигрина Валерия Валерьевича, Наумова Геннадия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.