УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000506-58
Судья Трубачева И.Г.
Дело 33-5434/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу областного
государственного казенного учреждения социального обслуживания «Детский
дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с.
Максимовка» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года, с учетом
определения от 18 сентября 2023 года об исправлении описки, по делу
№2-1-440/2023, по которому постановлено:
исковые требования Тонковой
Надежды Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тонковой
Надежды Анатольевны с областного
государственного казенного учреждения социального обслуживания «Детский
дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с.
Максимовка» компенсацию морального вреда в сумме 20
000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., пояснения представителя областного государственного казенного учреждения
социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» Байларовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тонкова Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному
учреждению социального обслуживания «Детский дом-интернат для
умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» (
далее - ОГКУСО ДДИ для УОД
«Родник») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что вступившим в законную
силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022
г. на ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник»
возложена обязанность заключить с ней, как с законным представителем ребенка-инвалида
*** А.А., *** года рождения, договор о предоставлении социальных услуг в соответствии с нормами Федерального закона
от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в
Российской Федерации» в течение суток с даты представления индивидуальной
программы в ОГКУСО ДДИ для УОД
«Родник».
Поскольку указанным судебным актом установлено неправомерное поведение ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» по незаключению с ней,
как с законным представителем ребенка-инвалида *** А.А., *** года рождения,
договора о предоставлении социальных услуг,
то она имеет право на компенсацию морального вреда.
В связи с этим
просила
взыскать с ОГКУСО ДДИ для
УОД «Родник» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник»
предпринимались все меры к заключению договора о предоставлении социальных
услуг, а истец Тонкова А.А. умышленно затягивала подписание
договора, игнорируя просьбы и требования администрации учреждения. В связи с
этим истец Тонкова А.А. не претерпела никаких моральных и нравственных страданий. Судом первой
инстанции не учтено, что несовершеннолетний *** А.А. постоянно находился в
детском доме-интернате и получал все необходимые социальные услуги. Родители
ребенка очень редко его навещали, домой
ни разу не забирали, его здоровьем не интересовались.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Тонкова Н.А. является
матерью несовершеннолетнего *** А.А., *** года рождения, который является
ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до *** г.
*** А.А.
установлены следующие диагнозы: ***
Согласно путевки №
286 Министерство труда и социального развития Ульяновской области направило
несовершеннолетнего *** А.А. для помещения в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник».
20 ноября 2013 г.
между ОГКУСО ДДИ для УОД
«Родник» (исполнитель) и
законным представителем ребенка-инвалида *** А.А. - Тонковой Н.А. (заказчик)
был заключен договор № 126 о социальном обслуживании в детском доме-интернате.
С 1 января 2015 г.
правовое регулирование вопроса предоставления социальных услуг изменилось.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении иска ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» к Тонковой Н.А. о признании утратившим силу
договора о социальном обслуживании в детском доме-интернате от 20 ноября 2013
г. отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня
2020 г. указанное решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым договор о социальном обслуживании в
детском доме-интернате от 20 ноября 2013 г., заключенный с Тонковой Н.А. о
стационарном обслуживании *** А.А., *** года рождения, признан утратившим силу.
ОГКУСО ДДИ для
УОД «Родник» в адрес Тонковой Н.А. неоднократно направлялись
письма с просьбой о заключении договора социального обслуживания.
Постановлением
администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области от 23 июня 2021 г. несовершеннолетний *** А.А. помещен по надзор ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» на основании акта об оставлении ребенка в
организации от 24 мая 2021 г.
09 августа 2021 г. ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник», как
законным представителем ребенка-инвалида *** А.А., подано заявление о
предоставлении ему социальных услуг.
9 августа 2021 г.
областным государственным казенным учреждением социальной защиты населения
Ульяновской области (Ульяновский район) выдана
ОГКУСО ДДИ для УОД
«Родник» индивидуальная
программа предоставления социальных услуг № *** со сроком действия до 9 августа 2024 г.
9 августа 2021 г.
между ОГКУСО ДДИ для УОД
«Родник» и Валитовой
Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида *** А.А.,
заключен договор о предоставлении социальных услуг.
Указанный договор о
предоставлении социальных услуг заключен на срок до 9 августа 2024 г.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 г. признано незаконным постановление администрации МО «Ульяновский район»
Ульяновской области от 23 июня 2021 г. о помещении несовершеннолетнего ***
А.А. под надзор в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник».
Определением
судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29
марта 2022 г. указанное решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
Вступившим в
законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15
апреля 2022 г. на ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» возложена
обязанность составить
индивидуальную программу предоставления социальных услуг и передать законному
представителю ребенка - инвалида *** А.А.,
*** года рождения, - Тонковой
Н.А. в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в
законную силу.
Также этим же
решением на ОГКУСО ДДИ для
УОД «Родник» возложена обязанность заключить с Тонковой Н.А., как с законным представителем ребенка -
инвалида *** А.А., *** года рождения,
договор о предоставлении социальных услуг в соответствии с нормами Федерального
закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания
граждан в Российской Федерации» в течение суток с даты представления
индивидуальной программы в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник».
Истец Тонкова
Н.А., полагая, что ей был причинен моральный вред, поскольку указанным решением
суда установлен факт неправомерных действий ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» по не
заключению с ней, как с законным представителем ребенка - инвалида *** А.А., *** года
рождения, договора о предоставлении социальных услуг, обратилась в суд с
настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 37 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», установив указанные обстоятельства, пришел к
выводу о взыскании с ОГКУСО ДДИ
для УОД «Родник» в пользу истца компенсации морального вреда в размере
20 000 руб.
Однако,
судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции.
Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен
вред (часть 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном
акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или
физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший
не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями
(бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация
морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием)
органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Моральный вред - это нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых
законом не ограничен. В статье 151
Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда
без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку
возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством
на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага,
само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение
морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3
пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права
гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не
подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные
действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных
неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами
нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер
социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках
социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных
гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий,
компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию
морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности
сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности
и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно
пункту 12
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной
связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие
причинной связи между противоправным поведением причинителя
вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных
неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает,
что противоправное поведение причинителя вреда
повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных
страданий потерпевшего (пункт 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального
права и разъяснений по их применению, следует, что моральный вред, причиненный
гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих
имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не
подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные
действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных
неимущественных прав граждан.
При этом обязательными условиями наступления
ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда,
неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя
вреда, вина причинителя вреда, а также
причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и
наступившим вредом.
Между тем, судебная коллегия считает, что совокупность
условий для возложения на ОГКУСО
ДДИ для УОД «Родник» обязанности компенсировать истцу моральный вред
материалами дела не установлена.
Вопреки доводам
иска, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля
2022 г. никаких неправомерных
действий со стороны ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник», которые
являлись бы основанием для компенсации морального вреда, в отношении истца не
установлено.
ОГКУСО ДДИ для
УОД «Родник» не имело возможности заключить договор о предоставлении социальных услуг ребенку
- инвалиду ***
А.А., *** года рождения, ввиду того, что
на основании постановления администрация МО
«Ульяновский район» от 23 июня 2021 г. *** А.А. помещен под
надзор ОГКУСО ДДИ для УОД
«Родник».
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 г., которым
указанное постановление признано незаконным, вступило в законную силу
29 марта 2022 г., т.е. уже в ходе
рассмотрения спора, разрешенного решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2022 г.
В связи с этим,
наличия в действиях вины именно ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» по не заключению с истцом договора о
предоставлении несовершеннолетнему ребенку – инвалиду *** А.А. социальных услуг
не усматривается.
При этом, как
установлено материалами дела, до помещения ребенка по надзор на основании постановления администрация МО «Ульяновский район» от 23 июня 2021 г. ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» неоднократно направлялись истцу письма с просьбой о заключении договора социального
обслуживания, которые были истцом оставлены без внимания.
Кроме того, как
следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2022 г., а именно 21 июня 2022 г., ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» направило в
адрес истца договор о предоставлении социальных услуг от 21 июня 2022 г.
26 июля 2022 г.
ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» получен протокол разногласий к договору о
предоставлении социальных услуг. Договор о предоставлении социальных услуг от
21 июня 2022 г. был пересмотрен и
направлен истцу для ознакомления и подписания.
Данный договор получен истцом 19 августа 2022 г.
Также данный
договор был направлен в адрес отца ребенка - Тонкова А.В.. который был им
получен 9 сентября 2022 г.
4 октября 2022
г. Тонковым А.В. был составлен проект разногласий к договору.
13 октября 2022
г. Тонкову А.В. направлено письмо о рассмотрении разногласий и исправленный
договор о предоставлении социальных услуг, для подписания. Письмо получено
Тонковым А.В. 26 октября 2022 г.
13 октября 2022
г. ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» повторно направило Тонковой Н.А. проект договора
социального обслуживания для подписания. Данный проект получен
Тонковой Н.А. 26 октября 2022 г.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 г. исковые
требования Тонковой А.А. к ОГКУСО
ДДИ для УОД «Родник» о возложении обязанности
заключить договор о предоставлении социальных услуг были
удовлетворены частично. Так, на ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» возложена
обязанность заключить с Тонковой Н.А., являющейся законным
представителем несовершеннолетнего *** А.А., договор о предоставлении
социальных услуг на определенных условиях.
Указанным судебным решением предложенный ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» для
подписания Тонковой А.А. договор о предоставлении социальных услуг был
незначительно подкорректирован.
Таким образом, после вступления
в законную силу решения Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 г. ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» также были
приняты все меры для заключения с истцом договора о предоставлении
социальных услуг и данный договор не был заключен в короткий срок в связи с
наличием несущественных разногласий со стороны истца, а не по вине ответчика.
Судебная
коллегия, оценивая указные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом
Тонковой А.А. не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями
(бездействием) ОГКУСО ДДИ для УОД
«Родник».
Сведений
о причинно-следственной связи между действиями ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» и наличием каких-либо
неблагоприятных последствий для истца, материалы дела не содержат.
Также
судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетний ребенок - инвалид *** А.А., *** года рождения, на
протяжении всего времени находился в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник», ему предоставлялся весь комплекс
социальных услуг для соответствующей категории лиц.
В связи с этим, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для удовлетворения требований истца Тонковой Н.А. о взыскании
компенсации морального вреда по заявленным ей основаниям.
Решение
суда должно быть законным и обоснованным (статья 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права (пункт 4 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Допущенные
судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход
рассмотрения спора и могут быть исправлены только посредством отмены
состоявшегося по делу решения.
Таким
образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении истца о взыскании с ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 5 сентября 2023 года, с учетом определения от 18 сентября 2023 года об
исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Тонковой Надежды Анатольевны к областному
государственному казенному учреждению социального обслуживания «Детский
дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с.
Максимовка» о взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов отказать
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 г.