Судья Г*** Л.Н. Дело № 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 сентября 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденного П***.,
потерпевшей С***. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15 июля 2008 года, которым
П ***,
*** июня 1973 года
рождения, уроженец
города Ульяновска,
русский, в браке не
состоящий, со
средним образованием,
работавший
сборщиком ПВХ в ООО
«***», проживавший
по адресу:
город Ульяновск,
улица П***,
д. ***, кв. ***,
судимый:
1.
02.02.2000г.
по ст. 161 ч. 2 п. «г»
УК РФ к 5
годам лишения свободы, освобождён 04 ноября 2004 года по отбытии срока;
2.
22.02.2006г.
по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобождён 01 июня 2007 года по отбытии срока;
3.
осужден по ст. 139
ч. 1 УК
РФ к обязательным работам на срок
160 часов, по ст. 158 ч. 2 п. «а»
УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 2 УК
РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с П***. в пользу потерпевшей С*** 3 000 рублей в возмещение
материального ущерба.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения потерпевшей С***., мнение прокурора Соколовской
Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный П***., не отрицая своей вины в совершении преступлений и не
оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что при разрешении
гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей судом допущены
нарушения закона.
Так, установив, что
преступление было совершено им совместно с иным лицом, суд безосновательно
взыскал всю сумму материального ущерба с него одного.
При определении
размеров гражданского иска судом не принято во внимание, что похищенный
музыкальный центр был возвращён потерпевшей в исправном состоянии.
Просит разобраться в
деле.
В кассационной
жалобе потерпевшая С***. указывает, что она не согласна с размером причинённого ей материального ущерба. Стоимость похищенного у неё музыкального центра превышает 3 000 рублей.
Кроме того, судом не
принято во внимание, что осужденный при проникновении в её квартиру повредил входную дверь.
Просит отменить
приговор в части разрешения гражданского иска.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем старшим помощником прокурора
Заволжского района города Ульяновска Петровым Н.В. на основании положений ч. 3 ст.
359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
потерпевшая С***. доводы своей кассационной жалобы
поддержала;
прокурор Соколовская
Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
П***. осужден за
незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём
лица, а также за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления
совершены им 17 апреля 2008 года в городе Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Вина осужденного в
совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями потерпевшей С***.,
показаниями свидетелей П***., Ч***.,
протоколом выемки похищенного музыкального центра, справкой о стоимости
похищенного имущества и по существу в кассационных жалобах не
оспаривается.
Перечисленным доказательствам
суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы,
правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 139 ч.
1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, гражданский иск, заявленный потерпевшей С***., разрешён
судом правильно.
Принимая во
внимание, что похищенный музыкальный центр был приведён в состояние,
непригодное для дальнейшего использования, и остался невостребованным
потерпевшей, суд обоснованно постановил взыскать с П***. в пользу С***. полную
стоимость вышеуказанного музыкального центра, установленную справкой товароведа,
в сумме 3 000 рублей.
Тот факт, что суд не
взыскал с осужденного стоимость ремонта входной двери квартиры С***.,
повреждённой в результате незаконного проникновения в жилище, не может служить
основанием для отмены или изменения судебного решения, так как не лишает потерпевшую права на обращение в
суд в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание осужденному
П***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности
совершённых преступлений, данных о личности осужденного. Суд пришёл к
обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы.
Срок лишения свободы
определён в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2008 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного П***., потерпевшей С***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: