УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2023-000247-63
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-5829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года по делу №
2-253/2023, которым постановлено:
исковые требования Григорьева
Владимира Петровича к публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (***) в пользу Григорьева Владимира Петровича (паспорт ***)
неустойку в размере 25 000 руб.,
финансовую санкцию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., в счет затрат на юридические услуги 10 000 руб., в счет
оплаты почтовых услуг 489 руб. 04 коп., стоимость проведения независимой
экспертизы в размере 6000 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (***) в пользу Григорьева Владимира Петровича (паспорт ***)
проценты за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму
основного долга в размере 56489 руб. 04 коп., начиная с даты вступления решения
суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного
общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 руб.
Заслушав доклад
Тудияровой С.В., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» - Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьева В.П. –
Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Григорьев В.П.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что 7 августа 2022 года напротив д.1 по ул.Осипенко г.Димитровграда
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный номер ***, под управлением
Нехожина А.В., и автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный номер ***, под его
управлением. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические
повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Нехожин А.В.
Гражданская
ответственность водителя Григорьева В.П. была застрахована по договору
обязательного страхования (далее – ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», водителя
Нехожина А.В. – в АО «МАКС».
11 августа 2022 года поврежденный автомобиль был осмотрен
представителем страховой компании, по результатам осмотра составлен акт. До
настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Согласно
заключению эксперта от 21 сентября 2022 года, составленному ООО «Эксперт 73»,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57860 руб., с учётом износа – 48 534 руб.
Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 года
требования Григорьева В.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по
договору ОСАГО в натуральной или денежной форме, расходов по оплате услуг
нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов по проведению
независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично.
На ПАО СК
«Росгосстрах» возложена обязанность выдать Григорьеву В.П. направление на
восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный номер ***, на станцию технического
обслуживания автомобилей, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей осуществленный
ремонт. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева
В.П. взысканы расходы
на нотариальные услуги в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.
Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в
удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Просил
взыскать с ПАО
СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку (пени) за период с 1
сентября 2022 года
по 7 июля 2023 года в размере 197 966 руб., финансовую санкцию за
период с 1 сентября 2022 года по 7 июля 2023 года в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оплату нотариальных
услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2200
руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов
потерпевшего в страховой компании в размере 15 000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке
искового заявления в суд в размере 4000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по
определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб.,
затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 336 руб. 04 коп., затраты
на оплату почтовых
услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 324 руб. 04
коп., затраты
на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в
суд, штраф, проценты
за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы,
подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату
фактического исполнения обязательства, неустойку (пени), денежные средства в
виде финансовой санкции на день вынесения решения суда.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Нехожин А.В., АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований (так в жалобе).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2
данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать
направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая
соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости
проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе
самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с
которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование
выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и
платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и
оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по
соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств
вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме
страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №
2 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в
отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного
средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих
изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на
выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского
кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст. 397
ГК РФ.
Судом установлено, что Григорьеву
В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный номер ***
7 августа 2022 года напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный номер *** под
управлением Нехожина
А.В., и автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный номер *** под управлением
Григорьева В.П.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Нехожин А.В., что подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении.
Гражданская
ответственность Григорьева В.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах», а Нехожина А.В. в АО «МАКС».
11 августа 2022 года Григорьев
В.П. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая, в этот же день принадлежащее ему транспортное средство было
осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра, в котором
отражены повреждения.
В
соответствии с заключением эксперта от 21 сентября 2022 года, составленным ООО «Эксперт 73» по
инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составляет 57 860 руб., с учётом износа 48 534 руб.
28 сентября 2022 года в адрес ПАО СК
«Росгосстрах» поступила претензия с
требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности
организации и оплаты восстановительного ремонта
осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета
износа, выплату утраты товарной стоимости, оплатить расходы по оплате услуг нотариуса,
на оплату юридических услуг, по проведению независимой экспертизы, выплатить
неустойку за нарушение срока выплат страхового возмещения, финансовую санкцию,
компенсацию морального вреда.
3
октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах»
Григорьеву В.П. было отказано в удовлетворении заявленных в претензии
требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций от 6 июля 2023 года требования Григорьева В.П. о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по
договору ОСАГО в натуральной или денежной форме, расходов по оплате услуг
нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов по проведению
независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично.
На ПАО СК «Росгосстрах» возложена
обязанность выдать
Григорьеву В.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства
LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный номер *** на станцию технического
обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации
восстановительного ремонта транспортного средства, и оплатить станции
технического обслуживания автомобилей осуществленный ремонт. С ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Григорьева В.П. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200
руб., почтовые расходы в размере 336 руб.
В случае неисполнения ПАО СК
«Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в части выдачи
Григорьеву В.А. направления на восстановительный ремонт, в срок, установленный
в п.5 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после
вступления решения в силу), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева
В.П. финансовую
санкцию в размере 61 800 руб., а также неустойку за период, начиная с 1
сентября 2022 года по дату фактического
исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче Григорьеву В.П.
направления на восстановительный ремонт, исходя из ставки 1% за каждый день
просрочки, начисляемую на сумму стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в соответствии с экспертным заключением в размере 47 363 руб., но совокупно с суммой финансовой санкции не
более 400 000 руб.
В удовлетворении оставшейся
части заявленных требований отказать.
20 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Григорьеву
В.П. выплату в размере 2536 руб. 04 коп. в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Из отзыва ПАО СК
«Росгосстрах» следует, что 25 июля 2023 года Григорьеву В.П. было выдано
направление на ремонт транспортного средства в соответствии с решением
финансового уполномоченного.
Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда
Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в
размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового
возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения,
произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки,
установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21
ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с
21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец предоставил необходимые документы в
финансовую
организацию 11 августа 2022 года, страховое возмещение подлежало выплате не
позднее 31 августа 2022 года.
То обстоятельство, что 3 октября 2022 года в адрес
Григорьева В.П. был отправлен ответ на претензию, не освобождает ПАО СК
«Росгосстрах» от взыскания неустойки, поскольку направление на ремонт выдано не
было, истцу предлагалось связаться с представителем СТОА по указанному номеру
телефона (т.1 л.д.106 – 107).
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 6
июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено, суд определил размер
неустойки за период с 1 сентября 2022 года по 06 июля 2023 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они являются верными, основанными на применении указанных выше норм
закона. Однако не может согласиться с расчетом данной неустойки.
В соответствии с экспертным заключением от 20 июня 2023
года, составленным ООО «ВОСМ», проведенным по инициативе финансового уполномоченного,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении
повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета
износа 47 363 руб., с учетом износа 39 800 руб. Полная гибель
транспортного средства не установлена.
Таким образом, неустойка за период с 1 сентября 2022 года
по 6 июля 2023 года составляет 146 351 руб. 67 коп. (47 363
руб.х1%х309 дней). Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до
25 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения
неустойки в большем размере.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого
финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,
наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия
бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,
добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,
выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника
обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по
себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе
представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения
обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно
и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительный
период просрочки исполнения, соотношение размера обязательства и неустойки,
компенсационную природу неустойки, требования разумности, судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами суда об уменьшении неустойки до
25 000 руб. Решение суда в этой части является правильным и отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о
необоснованном взыскании финансовой санкции заслуживают внимания.
Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при
несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом
возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные
средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной
настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного
Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в
случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Таким образом, финансовая санкция установлена за
бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении,
соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на
ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного
ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой
санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения
финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 п.12 ст.12 Закона об
ОСАГО.
По смыслу приведенной нормы применение финансовой санкции
в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО возможно за неисполнение
страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и
принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от
обоснованности его результата.
3
октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах»
Григорьеву В.П. было отказано в удовлетворении заявленных в претензии
требований, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА
ООО «М88». Ответ на претензию направлен в адрес Григорьева В.П. заказным
письмом.
Учитывая, что ремонт не был выполнен в установленные
сроки, имелись основания для начисления неустойки, но не финансовой санкции.
В силу ст.165.1
ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
При установленных обстоятельствах выводы суда о взыскании
финансовой санкции не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в этой
части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
требования о взыскании финансовой санкции.
Разрешая требования истца Григорьева В.П. о взыскании со
страховщика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6000 руб., суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возложению
на ответчика.
С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.134
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку
финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой
экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с
рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то
расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы,
понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения
потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со
страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10
ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых
услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они
могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены
истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями
по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между
потребителем и финансовой организацией, а также с учетом того, что в основу
решения должна быть положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
определенная на основании заключения проведенного по поручению финансового
уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для
возложения указанных расходов на ответчика.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ПАО
СК «Росгосстрах» расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб., на
основании статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения
об отказе в иске в указанной части.
Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой
инстанции правомерно на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда
апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего,
включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с
места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате
нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о
страховой выплате и т.д.).
В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел,
связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 22 июня 2016 года, к таким расходам относены не только расходы на
эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного
транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и
расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя,
понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую
компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности
копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.
Правильно применив нормы процессуального права и
вышеизложенные позиции Верховного Суда РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Григорьева В.П. расходы на оплату почтовых услуг по направлению
обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 324 руб. 04 коп. (т.1
л.д.26), а также на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в
адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 165 руб.
(т.1 л.д.8).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических
услуг представителя Коровина Д.Ю. по представлению интересов потерпевшего
в страховой компании, что подтверждается договором об оказании юридических
услуг *** от 12 августа 2022 года (т.1 л.д.13-14), квитанцией об оплате (т.1
л.д.15).
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб.
Указанные судебные издержки подтверждаются материалами
дела и подлежат возмещению, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением
возникшего спора в судебном порядке.
Кроме того, при разрешении требований истца Григорьева
В.П. о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ суд первой инстанции
начислил их на взысканную сумму в размере 56 489 руб. 04 коп., в которую
также включена сумма неустойки, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими
денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,
если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные
ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая
наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного
обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных
правоотношениях оно возникло.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо,
в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на
взысканную в его пользу денежную сумму.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным
Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П,
неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как
нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает
необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением
этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация
присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, представляющая собой
упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных
несвоевременным исполнением должником решения суда.
Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией,
направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых
потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами
материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение
обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия обращает внимание, что обязательства по
выплате судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа по своей
правовой природе денежными обязательствами изначально не являются, а становятся
таковыми в силу рассмотрения судом гражданско-правового спора.
В силу правовой природы указанных обязательств,
действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не
предусматривают обязанность суда по взысканию с
ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с одновременным принятием
по делу решения об их взыскании, даже с ограничением их периода взыскания датой
вступления решения в законную силу.
Соответственно, начисление процентов, предусмотренных
ст.395 ГК РФ на указанные суммы, возможно при условии неисполнения вступившего
в законную силу решения суда.
Таким образом, истец не лишен права в будущем
на обращение в суд с указанным иском в
случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него
компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических
услуг, почтовых расходов.
На основании п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением
сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не
подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение
денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца
первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не
применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом
или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ
(п.4 ст.395 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или
договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как
последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют
единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам
неустойки или к судебной неустойке независимо от того, подлежит ли неустойка
уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, на сумму неустойки, взысканную судом в
размере 25 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению
не подлежат.
Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не
могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и
связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров
обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в удовлетворении
требований Григорьева В.П. о взыскании процентов, предусмотренных
ст.395 ГК РФ, надлежит отказать в полном объеме.
С учетом изложенного и в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК
РФ взысканная судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход бюджета
подлежит уменьшению до 965 руб.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части
взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева В.П. финансовой санкции,
стоимости проведения независимой экспертизы, процентов за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с принятием в этой части нового
решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение
суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года в части взыскания с
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу
Григорьева Владимира Петровича финансовой санкции, стоимости проведения
независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами
отменить. Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении
требований Григорьева Владимира Петровича о взыскании с публичного акционерного
общества Страховой Компании «Росгосстрах» финансовой санкции в размере
10 000 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6000
руб., процентов за пользование денежными средствами отказать.
Снизить размер
взысканной с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»
в доход местного бюджета государственной пошлины до 965 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.