УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001470-34

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-5709/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шахова Сергея Викторовича – Лопухова Сергея Анатольевича на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2023 года по делу №2-1808/2023, по которому постановлено:

 

в  удовлетворении встречных исковых требований Шахова Сергея Викторовича к Санатуллову Марсу  Ильгисовичу о признании договора займа  недействительным  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения представителя Шахова С.В. – Лопухова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санатуллова М.И.-  Мешечкова А.Ю., полагавшего дополнительное решение суда законным,  заключение прокурора Вязьмина А.А., считавшего дополнительное решение суда, не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Санатуллов М.И. обратился в суд с иском к Шахову С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2022 между ним и Шаховым С.В. заключен договор займа денежных средств в размере 5100 000 руб., со сроком возврата, не позднее 30.12.2022, что подтверждается распиской. Договором займа от 01.06.2022 предусмотрена выплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 12% годовых. В предусмотренный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил.

09.02.2023 Санатулловым М.И. в адрес Шахова С.В. была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, требования которой не исполнены.

Санатуллов М.И. просил суд взыскать с Шахова С.В. пользу сумму долга     5100 000 руб., проценты по договору займа, исходя из 12% годовых, за период с 02.06.2022 по 20.03.2023 в сумме 489 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2023 по 20.03.2023 в сумме 81 831 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 557 руб.

Шахов С.В. обратился в суд со встречным иском к Санатуллову М.И. о признании договора займа от 01.06.2022 незаключенным и недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что денежные средства в размере 5100 000 руб. Санатулловым М.И. Шахову С.В. не передавались.

Шахов С.В. не заключал договор займа с Санатулловым М.И. ни 01.06.2022, ни в иные даты. Расписка от 01.06.2022 была фактически написана Шаховым С.В. 07.09.2022 при встрече в *** под давлением самого Санатуллова М.И., а также под давлением иных лиц, которые оказывали психологическое давление на него, высказывая в его адрес угрозы физической расправы в случае отказа оформить расписку.

По данному факту подавалось заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, по которому старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Шахов С.В. просил суд признать договора займа от 01.06.2022 незаключенным и недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Флексмар».

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.05.2023 исковые требования Санатуллова М.И. к Шахову С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

С Шахова С.В. в пользу Санатуллова М.И. взысканы сумма долга по договору займа от 01.06.2022 - 5100 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.06.2022 по 20.03.2023 - 489 599 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2023 по 20.03.2023 - 79 589 руб. 97 коп., а всего 5 669 189 руб. 96 коп.

С Шахова С.В. в пользу Санатуллова М.И. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 36 542 руб. 37 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного иска Шахова С.В. к Санатуллову М.И. о признании договора займа незаключённым отказано.

Поскольку судом не были разрешены исковые требования (встречные) Шахова С.В. о признании договора займа от 01.06.2022 недействительным, суд принял вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Шахова С.В, – Лопухов С.А. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования Шахова С.В. удовлетворить

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика Шахова С.В. о безденежности договора займа являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела распиской.

В нарушение положений ст.ст. 57, 67 ГПК РФ, судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы давности изготовления документов, тогда как в результате проведения данной экспертизы могло быть выявлено то обстоятельство, что долговая расписка составлена не в июне 2022 года, а в более поздний срок – в сентябре 2022 года.

Судом не мотивировано, в связи с чем дело было рассмотрено до момента исполнения определения об истребовании информации у операторов сотовой связи.

Отмечает, что 01.06.2022 Шахов С.В. не находился в офисе ООО «Флексмар» в тот момент, когда там находился Санатуллов М.И., и соответственно не мог получить от него деньги в долг, впервые он встретился с Санатулловым М.И. только 28.06.2022.  

Судом не приняты во внимание показания свидетелей П*** и О*** При этом свидетель П*** в суде пояснил, что он лично встречал Санатуллова М.И. и проводил его до выхода из здания после окончания переговоров 01.06.2022, на которых Шахов С.В. не присутствовал. Свидетель О*** пояснял в суде, что являлся свидетелем противоправного получения долговой расписки у Шахова С.В.

Судом необоснованно сделан вывод о зависимости  О*** и других свидетелей от Шахова С.В.  Отмечает, что предыдущие трудовые отношения, прекратившиеся летом 2022 года, не свидетельствуют о зависимости свидетелей от Шахова С.В. в настоящий момент времени. Более того, все свидетели были предупреждены об уголовно ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно нотариально удостоверенным перепискам Шахова С.В. с бухгалтером ООО «Флексмар» С*** и финансовым директором «Флексмар» П*** которые согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Кроме того, судом не дана оценка ответу Г*** о следовании и прибытии Шахова С.В. в офис ООО «Флексмар» после 16 часов 30 минут 01.06.2022. Вместе с тем данный ответ согласуется с показаниями свидетелей о том, что Шахов С.В. не присутствовал на встрече с Санатулловым М.И., которая проводилась 01.06.2022 в период времени с 13 до 14 часов.

Отмечает, что суд, отклоняя ходатайства Шахова С.В. и его представителя о получении и истребовании доказательств, фактически уклонился от их оценки и проверки обстоятельств, указанных Шаховым С.В. в обоснование заявленного им встречного иска.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ  суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;  суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.   Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. 

Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2023 исковые требования Санатуллова М.И. к Шахову С.В. о взыскании  суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами  удовлетворены частично.

Взысканы  с  Шахова  С.В. в пользу Санатуллова М.И. сумма  долга по договору займа от 01.06.2022 в сумме 5 100 000 руб., проценты  по договору  займа  за период с 02.06.2022 по 20.03.2023 в сумме  489 599 руб. 99 коп., проценты  за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 09.01.2023 по 20.03.2023 в сумме 79 589 руб. 97  коп.,  а всего 5 669 189 руб. 96 коп.

Взысканы с Шахова С.В. в пользу Санатуллова М.И. расходы по государственной пошлине в сумме 36 542 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска Шахова С.В. к Санатуллову М.И. о признании договора займа незаключённым отказано.

При этом судом не были разрешены требования Шахова  С.В. о признании договора займа от 01.06.2022 недействительным.

Разрешая заявленные Шаховым С.В. требования о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об  их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из дела следует,  что на основании расписки от 01.06.2022 Шахов С.В. взял у Санатуллова М.И. в долг денежные средства в размере 5 100 000 руб., со сроком возврате не позднее 30.12.2022, с уплатой процентов по договору  займа в размере  12% годовых. 

Свои требования о признании договора займа недействительным ответчик  обосновывал  тем, что спорная расписка была им написана под влиянием угроз  со стороны  третьих лиц, которые оказывали на него психологическое давление в расположении кафе *** по адресу: г***

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным  Судом РФ в пункте 98   постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи, под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной волей искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако доказательств наличия угрозы или насилия, отвечавших бы признакам относимости и допустимости, ответчиком Шаховым С.В. суду представлено не было.

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску ссылался на обращение в правоохранительные органы.

Между тем, с заявлением в органы полиции ответчик Шахов С.В. обратился лишь в ноябре 2022 года, то есть спустя 5 месяцев с даты заключения спорного договора.

Учитывая, что при разрешении спора ответчиком Шаховым С.В. доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора займа, его волеизъявление на совершение сделки сформировалось под влиянием угроз, насилия со стороны займодавца или третьих лиц, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шахова С.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены  дополнительного решения суда не установлено. В силу изложенного дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шахова Сергея Викторовича – Лопухова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  20 декабря 2023 года.