УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
71RS0018-01-2023-000285-22
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5808/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Згардан Ларисы Юрьевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2023 года, с
учетом определения того же суда от 4
октября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-2402/2023, по которому постановлено:
исковые требования Згардан Ларисы Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» в пользу Згардан Ларисы Юрьевны морального
вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Згардан
Л.Ю. и ее представителя Примакова С.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Згардан Л.Ю. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» (ООО
«Бюро взыскания «Правеж») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 28.09.2022 по делу №33-2501/2022 решение Плавского
межрайонного суда Тульской области от 26.05.2022 по иску ООО «Бюро взыскания
«Правеж» к Згардан Л.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма
отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В 2018 году ей стали поступать требования о погашении
задолженности по договорам займов, которые она не заключала. ООО «Бюро
взыскания «Правеж», не убедивших в наличии долговых обязательств, выставило ей
требование о погашении задолженности.
Необоснованные
требования ООО «Бюро взыскания «Правеж» и судебные разбирательства по
делу привели к нравственным страданиям, эмоциональному стрессу и ухудшению ее здоровья,
в связи с чем считает, что ей нанесён значительный моральный вред.
Истец Згардан Л.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО МКК «Ферратум Раша».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Згардан Л.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
от 28.09.2022 установлено, что исковые требования общества основаны на
незаконных действиях третьих лиц, в связи с чем, она обращалась в органы полиции
до предъявления к ней ответчиком требований об оплате задолженности. Считает,
что данным судебным актом установлена вина общества в попытке незаконного
обогащения за счет ее средств. Кроме того, поскольку ответчику было известно о
незаконности его требований и деятельность по взысканию задолженности для
общества является основной, полагает, что судом необоснованно занижена степень
вины ответчика и снижен размер заявленной к взысканию компенсации морального
вреда.
Представители ООО «Бюро взыскания «Правеж», ООО МКК
«Ферратум Раша» в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует,
что 15.10.2018 ООО МКК «Ферратум Раша» заключило договор микрозайма №***, в
соответствии с которым заемщиком является Згардан Л.Ю.
Согласно условиям указанного
договора ООО МКК «Ферратум Раша» предоставило заемщику денежные средства (лимит
кредитования) в размере 15 000 рублей, сроком на 7 дней, под 730% годовых. В
указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все
проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных
условий договора потребительского займа.
На основании заключенного
между ООО МКК «Ферратум Раша» и *** договора об информационно-технологическом
взаимодействии 15.10.2018 кредитор перечислил денежные средства по договору
займа в размере 15 000 руб. на
карту с указанием имени получателя Згардан Л.Ю. через ***
03.04.2020 между ООО МКК «Ферратум
Раша» и ООО «Бюро взыскания «Правеж» заключен договор уступки прав требования
(цессии), согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования,
возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом
и физическими лицами, в том числе с Згардан Л.Ю. по договору №***.
Решением Плавского
межрайонного суда Тульской области от 26.05.2022 исковые требования ООО «Бюро
взыскания «Правёж» к Згардан Л.Ю. о взыскании задолженности по договору
микрозайма были удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал в пользу
ООО «Бюро взыскания «Правёж» с Згардан Л.Ю. задолженность по договору
займа от 15.10.2018 в размере 53 608 рублей 03 копейки, расходы по
оплате государственной пошлины 1808
рублей 24 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Тульского областного суда от 28.09.2022 по апелляционной
жалобе Згардан Л.Ю. решение Плавского межрайонного суда Тульской области
от 26.05.2022 было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в
удовлетворении искового заявления ООО «Бюро взыскания «Правёж» к
Згардан Л.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма было
отказано.
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено,
что на момент подачи заявки на микрозайм (15.10.2018) номер мобильного
телефона, с которого был отправлен код подтверждения, принадлежал ***,
зарегистрированной по месту жительства ***.
Денежные средства по договору займа поступили на
банковскую карту, принадлежащую ***; 18.01.2022 счет закрыт. Согласно
банковской выписке 16.10.2018 *** распорядилась указанными денежными средствами
путем погашения выданного ей кредита.
При этом доказательств того, что указанные денежные
средства были получены или использованы *** в интересах Згардан Л.Ю., переданы
ей, ООО «Бюро взыскания «Правеж» в материалы дела не представлено.
Получив от ООО МФК «Ферратум Раша» уведомление о
необходимости погашения задолженности по договору микрозайма, Згардан Л.Ю.
10.12.2018 обратилась в ОП «Зареченский» с заявлением о проведении проверки по
факту оформления на ее имя кредита на сумму 15 000 руб. Материал проверки по
указанному заявлению был направлен по подследственности в Отдел полиции №76
УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга.
03.02.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано за отсутствием
события преступления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу
доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что требования к Згардан Л.Ю. о взыскании задолженности по
договору микрозайма были заявлены необоснованно, при отсутствии факта получения
ею денежных средств, о чем ответчику должно было быть известно при обращении в
суд с исковым заявлением, пришел к
выводу о том, что возбуждение в
отношении истца гражданского дела, в ходе которого она была вынуждена
доказывать отсутствие у нее заемных обязательств, повлекло причинение истцу нравственных
страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,
действующего на момент возникновения спорных правоотношений, размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
В
пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также
разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера
компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и
истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Суд
первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во
внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с взысканием с
нее несуществующей задолженности, а также учитывая требования разумности и
справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 30 000 рублей.
Судебная
коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда вопреки доводам
жалобы, подлежащий взысканию в пользу истца, определен правильно, с учетом
фактических обстоятельств дела, размера предъявляемой ко взысканию задолженности,
длительности нарушений прав истца.
Тот
факт, что деятельность ответчика носит
профессиональный характер, основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации
морального вреда в большем размере не является. Судом при решении вопроса о
размере компенсации морального вреда были учтены все имеющие значение для дела
обстоятельства, в том числе, правовое положение сторон по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
В силу изложенного решение
суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Згардан Ларисы
Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 25.12.2023.