УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001917-94
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5533/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н..
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-1581/2023 по апелляционной жалобе Чернуцкого
Николая Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июля 2023 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чернуцкого Николая
Николаевича (паспорт ***) к Министерству туризма Херсонской области (ИНН 9500007748)
о признании незаконным части приказа,
трудового договора, невыплаты заработной платы, понуждении к совершению
определенных действий, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
Министерства туризма Херсонской области Жукова К.С., полагавшего, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Министерству туризма Херсонской области о защите трудовых
прав.
Требования были мотивированы тем, что 8 сентября 2022 г. он
был принят на работу в Министерство туризма Херсонской области на должность ***
Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма
Херсонской области от 1 ноября 2023 г. он был уволен с работы.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2023 г. он был восстановлен на работе в прежней должности.
В рамках рассмотрения данного спора представителем Министерства туризма
Херсонской области был представлена в материалы дела копия его трудового
договора, в которой отсутствует его подпись и реквизиты, что свидетельствует о
фальсификации данного документа со стороны ответчиков.
Также приказом временно исполняющего обязанности министра
туризма Херсонской области от 12 апреля 2023 г. он был восстановлен на работе.
Согласно пункту 2 данного приказа, трудовой договор с ним приостановлен.
Полагает, что данный приказ также является незаконным,
поскольку не содержит конкретную дату приостановления трудового договора и
фактическую дату прекращения им трудовых функций. Кроме того, считает, что у
ответчика не имелось правовых оснований для приостановления трудового договора,
поскольку на военную службу он не поступал, мобилизован не был,
соответствующего заявления не писал. Также он с данным приказом ознакомлен не
был.
Поскольку с 12 апреля 2023 г. он был восстановлен на работе,
то ему за период с 12 апреля 2023 г. по 6
июля 2023 г. должна быть выплачена заработная плата, а также компенсация
за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, работодателем ему ни разу не
предоставлялся расчетный листок.
Также он обратился к работодателю с заявлением о
предоставлении ему очередного отпуска на 28 дней с 22 мая 2023 г. с последующим
увольнением и о предоставлении ему информации об условиях работы по его
должности, однако данные заявления работодателем не рассмотрены, письменные
ответы ему даны не были.
В связи с этим просил суд признать трудовой договор, приказ
Министерства туризма Херсонской области от 12 апреля 2023 г. в части
приостановления трудового договора,
действия ответчика по невыплате заработной платы и не выдаче извещения в
письменной форме о составных частях заработной платы незаконными; взыскать в
его пользу заработную плату за период с 12 марта 2023 г. по 6 июля 2023 г. в
размере 236 086 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной
платы за период с 12 марта 2023 г. по 6 июля 2023 г. в размере 10 191
руб.; обязать ответчика выдать ему извещение в письменной форме о составных
частях заработной платы, рассмотреть заявление о предоставление ему ежегодного
оплачиваемого отпуска, предоставить ему информацию об условиях работы; взыскать
в его пользу компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 2597 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, Чернуцкий Н.Н.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что подписанный им
подлинник трудового договора отсутствует. Данный трудовой договор, копию
которого в суд представил ответчик, он не подписывал и с ним не был ознакомлен.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что на основании
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2023
г. он был восстановлен на работе, однако
работодатель не исполняет данное судебное решение, а, кроме того, незаконно
приостанавливает действие трудового договора с ним. Считает, что указанный судебный акт подтверждает законность заявленных им
настоящих исковых требований. Также суд первой инстанции не учел, что Военное –гражданская
администрация Херсонской области продолжает свою работу и им выплачивается
заработная плата.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.
Димитровграда Ульяновской области и
Министерство туризма Херсонской области просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Чернуцкого Н.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 г. истец
Чернуцкий Н.Н. был принят на работу в Министерство туризма Херсонской области
на должность ***
8 сентября 2022 г. с истцом был заключен трудовой договор.
Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022
г. № 756 с 20 октября 2022 г. с ноля
часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.
19 октября 2022 г. начата
эвакуация жителей города Херсона и населенных пунктов, расположенных на
правобережье Херсонщины, в том числе работников министерств и ведомств, что
подтверждается распоряжениями губернатора Херсонской области от 28 октября 2022 №106-р, от 31 октября 2022
№110-р, а также указами губернатора Херсонской области от 24 октября 2022 №
155-у, от 3 ноября 2022 №162-у ( т.1, л.д.231-234).
19 октября 2022 г. часть сотрудников Министерства туризма
Херсонской области, в том числе Чернуцкий Н.Н., были эвакуированы в город ***
Краснодарского края.
На основании приказа временно исполняющего обязанности
министра туризма Херсонской области № 24-ОК от 1 ноября 2022 г. трудовые
отношения с Чернуцким Н.Н. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д.57).
Приказом
временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области № 34-к от
12 апреля 2023 г. истец Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе в Министерстве
туризма Херсонской области на должности *** с 12 апреля 2023 г. (т. 1, л.д.
207).
Согласно пункту 2 данного приказа, трудовой договор от 8
сентября 2022 г. с Чернуцким Н.Н. приостановлен в отношениях, действовавших на
момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период
эвакуационных мероприятий.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2023 г. Чернуцкий Н.Н. был восстановлен на работе в
Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 1 ноября 2022
г., в его пользу взыскан утраченный
заработок за период с 2 ноября 2022 г. по 11 апреля 2022 г., а также
компенсация морального вреда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не установив
в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца со стороны Министерства
туризма Херсонской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31
декабря 2022 г. № 2571 утверждены
особенности применения трудового законодательства Российской Федерации, иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях
Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской
области и Херсонской области.
Согласно пункту 8 данного Постановления расторжение трудовых
договоров, заключенных с работниками, осуществляется по основаниям и в порядке,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и другими
федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления с
работниками, эвакуированными после 30 сентября 2022 г. в соответствии с решениями
высших исполнительных органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области и Херсонской области, действие трудового
договора приостанавливается до окончания эвакуации в установленном указанными
высшими исполнительными органами порядке, либо за ними может быть сохранено
рабочее место в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области, действовавшими по состоянию на 30 сентября 2022 г.
На время приостановления трудового договора с эвакуированным
работником работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой
договор.
В случае если эвакуированный работник не вышел на работу по
истечении 6 месяцев со дня информирования работодателем работника (в том числе
через средства массовой информации) о возобновлении деятельности (или
необходимости приступить к работе) в порядке, определенном высшими
исполнительными органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области и Херсонской области, работодатель на основании
пункта 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вправе
прекратить трудовой договор с эвакуированным работником.
Абзац
второй настоящего пункта не распространяется на законных
представителей и педагогических работников, сопровождающих детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, находящихся на полном государственном
обеспечении, выполняющих возложенные на них функции и задачи в соответствии с
нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области и Херсонской области. Сохранение рабочих мест и
заработной платы указанных лиц до возвращения их из эвакуации осуществляется в
соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики,
Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области за счет
средств указанных субъектов Российской Федерации.
Исходя из указанных положений постановления Правительства
Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2571 следует, что с работниками,
эвакуированными после 30 сентября 2022 г., действие трудового договора
приостанавливается, заработная плата не
начисляется и не выплачивается.
Поскольку истец был эвакуирован после 30 сентября 2022 г. в
соответствии с решением исполнительных
органов Херсонской области, то работодатель в лице Министерства туризма
Херсонской области вправе был приостановить действие заключенного с истцом
трудового договора с момента издания соответствующего приказа.
Таким образом, оспариваемый приказ министра туризма
Херсонской области № 34-к от 12 апреля
2023 г. в части приостановления действия трудового договора с истцом
соответствует указанным положениям постановления Правительства Российской
Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2571.
При этом, вопреки доводам истца, указанный приказ был
направлен почтовой связью истцу для ознакомления (т.1. л.д. 206).
До настоящего на территории
Херсонской области действует военное положение.
Как установлено судом первой
инстанции, решение о возврате работников Министерства туризма Херсонской
области на рабочие места не принималось, истец к работодателю с заявлением о
возможности приступить к работе не
обращался.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой об отсутствии правовых оснований для признания приказа
министра туризма Херсонской области № 34-к от 12 апреля 2023 г. в части приостановления действия трудового
договора с истцом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Чернуцкого Н.Н. о несогласии с
указанным приказом фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем фактических обстоятельств дела и не
свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Принимая во внимание, что с момента приостановления действия
трудового договора у работодателя обязанности по выплате заработной платы истцу
не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
нарушений трудовых прав истца на выплату заработной платы и предоставление
расчетного листка со стороны работодателя.
Также суд обоснованно отказал истцу в части требований о
возложении на ответчика обязанности рассмотреть его заявление о предоставление
очередного ежегодного отпуска и предоставить ему информацию об условиях работы,
поскольку, как следует из материалов дела, данная обязанность работодателем
выполнена (т.1, л.д. 202-205).
Кроме того, в ходе
рассмотрения дела было установлено, что при эвакуации были утрачены личные дела
сотрудников Министерства туризма Херсонской области, которые находились в
ведении Чернуцкого Н.Н., в связи с чем была проведена служебная проверка по
данному обстоятельству (т.1, л.д. 61). Из пояснений представителя ответчика
следует, что второй экземпляр трудового договора с Чернуцким Н.Н. также был утрачен при
эвакуации, поэтому при разрешении спора о восстановлении истца на работе
работодателем был предоставлен в суд сохранившийся на компьютере текст трудового договора с истцом, который был
распечатан и подписан руководителем.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и
ответчиком никем не оспаривается, подтвержден решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2023 г., то восстановление ответчиком подобным образом
экземпляра трудового договора и предоставление его в суд не свидетельствует о нарушении трудовых прав
истца.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы Чернуцкого Н.Н. не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения, повторяют
его позицию при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернуцкого Николая Николаевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
декабря 2023 г.